Решение по делу № 2-1243/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-1243/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернер Натальи Александровны к Толкачеву Владимиру Борисовичу, Марзаеву Валерию Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Бернер Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Толкачеву В.Б., Марзаеву В.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что она и Толкачев В.Б. являлись собственниками квартиры <адрес>. – Толкачев В.Б.- 74/100 доли, Бернер Н.А.- 26/100 доли. Ответчик Толкачев В.Б. уведомил ее через нотариуса о намерении продать свою долю квартиры. Она обратилась к нотариусу с заявлением о своем согласии на покупку у ответчика его доли. Несмотря на это, ни нотариус, ни Толкачев В.Б. не уведомили ее о том, где и когда состоится заключение договора купли-продажи доли, а в нарушении ее права преимущественного приобретения указанного недвижимого имущества, Толкачев В.Б. заключил 08.02.2014 года с Марзаевым В.Ю. договор купли-продажи доли за <сумма>. Ссылаясь на нарушение ее права преимущественного приобретения доли квартиры, просит перевести права и обязанности покупателя Марзаева В.Ю. по договору купли-продажи 74/100 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, заключенного с Толкачевым В.Б., на нее, взыскав с нее в пользу Марзаева В.Ю. денежную сумму <сумма>., признать за ней право собственности на указанную долю.

В судебном заседании Бернер Н.А. исковые требования поддержала, однако пояснила, что денежных средств в размере <сумма>. в настоящее время в наличии у нее нет, для их выплаты ей необходимо будет оформить кредит.

Ответчик Толкачев В.Б. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель исковые требования не признала, считая, что при заключение договора купли-продажи не было нарушено право истца.

Ответчик Марзаев В.Ю. исковые требования не признал, также считая, что при заключение договора купли-продажи доли в квартире, права истца нарушены не были. В данное время он согласен продать спорную долю в квартире Бернер Н.А. при условии выплаты ею денежной суммы в размере <сумма>., так как указанное жилое помещение является его единственным местом жительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение- квартира <адрес>. находилась в общей долевой собственности: Толкачева В.Б.- 74/100 доли, Бернер Н.А.- 26/100 доли.

28 ноября 2013 года Толкачев В.Б. обратился к нотариусу г.о. Электросталь с заявлением о передаче Бернер Н.А. уведомления о намерении продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 74/100 доли спорной квартиры за <сумма> для осуществления права преимущественной покупки.

Заявление получено лично Бернер Н.А. у нотариуса 30 декабря 2013 года.

14 января 2013 года в адрес нотариуса г.о. Электросталь Козиной Т.Л. поступило заявление от Бернер Н.А., в котором она выразила намерение воспользоваться своим правом преимущественной покупки 74/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. По состоянию на 04 февраля 2014 года никаких других заявлений от Бернер Н.А. в адрес нотариуса не поступало.

08 февраля 2014 года Толкачев В.Б. и Марзаев В.Ю. заключили договор купли-продажи 74/100 доли указанной квартиры и 08 февраля 2014 года сдали документы в регистрационную палату на государственную регистрацию.

Таким образом, ответчиком Толмачевым В.Б. при отчуждении своей доли в квартире был соблюден предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей собственности, поскольку достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях.

В суде нашло подтверждение, что истец в установленном законом порядке была поставлена в известность о намерении ответчиком продать свою долю в спорном имуществе за определенную цену. Однако Бернер Н.А. не воспользовалась своим преимущественным правом покупки, поскольку после получения письменного извещения не предприняла реальных мер к заключению с ответчиком договора купли-продажи.

По смыслу ст. 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях. То есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничится выражением желания на ее покупку.

Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащим доказательством, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет Управления судебного департамента, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, доказательств реальной возможности истца приобрести долю в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется. В судебном заседании истец Бернер Н.А. не отрицала, что ни в момент дачи ею согласия на приобретение доли, ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства, денежных средств в размере <сумма>. у нее не имеется.

Суд полагает также, что заявление истца от 14 января 2014 года о желании приобрести долю, не может рассматриваться в качестве доказательства совершения истцом действий, достоверно свидетельствующих о ее намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорной доли в указанный в заявлении срок на предложенных условиях, равно как и после его истечения, поскольку не свидетельствует о безоговорочном принятии условий, предложенных ответчиком в заявлении от 28 ноября 2013 года о приобретении спорных долей.

Вместе с тем, закон не обязывает продавцов вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование каких-либо условий сделки, и не указывает в качестве препятствий в заключение договора купли-продажи отсутствие согласия участника общей долевой собственности на продажу долей либо выдвижение им встречного предложения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бернер Натальи Александровны к Толкачеву Владимиру Борисовичу, Марзаеву Валерию Юрьевичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, признании за Бернер Натальей Александровной право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года

Судья И.В.Жеребцова