Решение по делу № 2-935/2019 от 14.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019

гражданское дело № 2-935/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Казанцеву Д. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску Казанцева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцевым Д.А. и МФК «Быстроденьги» (ООО) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился с исковым заявлением к Казанцеву Д.А. в исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается документом расходным кассовым ордером, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 % в год. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен Договор Уступки прав требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. В связи с чем истец просит взыскать со ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 180,48 руб., в том числе: основной долг 5 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., пени в размере 1 180,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,22 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Казанцев Д.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку во время заключения договора им был утерян паспорт.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» Шагвалиева А.Н. не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, по тексту первоначального искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Казанцев Д.А. против удовлетворения искового заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, пояснил суду, что договор заключался в офисе «Быстроденьги» в его отсутствие, денежных средств он не получал, при заключении договора он находился у бабушки и дедушки, у Казанцева Д.А. есть постановление из которого следует, что им до заключения договора был утерян паспорт. Принадлежность себе подписи, в предъявленном для обозрения договоре ответчик Казанцев Д.А. опровергал. О заключении договора Казанцев Д.А. узнал после того как пришла повестка в суд. Узнав об оформлении кредитного договора, в котором он не расписывался в полицию по данному факту Казанцев Д.А. не обращался.

Представитель третьего лица МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Казанцева Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа « кредитного договора ».

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым Д.А. и МК «Быстроденьги» (ООО) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор (МК «Быстроденьги» (ООО)) предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,20 % годовых в день с условием прекращения начисления процентов при просрочке возврата займа более 99 дней. Пунктом 6 условий договора предусмотрен возврат займа единовременным платежом в размере 6760 руб., в том числе основного долга 5 000 руб. и процентов в размере 1760 руб.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств: пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки, пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17)

Истцом по первоначальному иску представлен расчёт задолженности (л.д.11-14) из которого следует, что платежи в счёт уплаты долга Казанцевым Д.А. не вносились, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 000 руб., задолженность по процентам 10 000 руб., штраф в размере 1 180,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № МФК-Фабула (л.д.18-20) в соответствии с которым истцу преданы права требования, вытекающие из договоров займа, в том числе в соответствии с п. 7917 перечня договоров займа права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с Казанцевым Д.А. (л.д. 21).

Оспаривая заключённый договор займа, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Казанцев Д.А. указал, что кредитный договор не заключал, им был утерян паспорт.

Из материалов доследственной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (отказной материал №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325, 158 УК РФ по факту утраты 10 07.2018 паспорта на имя Казанцева Д.А. В ходе проверки у Казанцева Д.А. отобраны объяснения в которых он пояснил, что утерял кошелёк, в котором находился паспорт, денежные средства и банковские карты.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что Казанцевым Д.А. суду не представлено доказательства подтверждающих факт подписания иным лицом кредитного договора с использованием паспорта ответчика.

Судом при подготовке гражданского дела к рассмотрению по собственной инициативе запрошен оригинал кредитного договора от 26.07.2018 № 95530128. О проведении почерковедческой экспертизы, отложении дела для подготовки ходатайства о проведении экспертизы иску ответчик не ходатайствовал, сославшись на отсутствие времени. Из пояснений ответчика следует, что по факту оформления незаконного оформления кредита от его имени в органы внутренних дел он не обращался. Обращение в органы внутренних дел с заявлением об утрате паспорта не исключает как сокрытие документа, так и дальнейшее его нахождение ответчиком, при этом иных доказательств подтверждающих оформления кредита иным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска Казанцева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцевым Д.А. и МФК «Быстроденьги» (ООО) недействительным отказать.

Проверив правильность расчёта, представленного истцом, суд приходит к выводу, что сумма предъявленная к взысканию исчислена верно и не нарушает требований закона, в том числе установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возможность уступки права требования установлена п. 13 кредитного договора, суд, полагает необходимым взыскать с Казанцева Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 180,48 руб., в том числе сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., пени в размере 1 180,348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,22 руб.,

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 647,22 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 647,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 647,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 180,48 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 180,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 647,22 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 16827,70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░