Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7255/2014 ~ М-7422/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-7255/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                         13 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.Б. к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев Н.Б. обратился в суд с иском к ГУ УРО ФСС РФ об установлении размера ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации. В обоснование исковых требований указал, что до вступления в силу Федерального Закона №125 от 24.07.98г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», он получал страховое возмещение, как работник ФИО8», в связи с полученной травмой на производстве. В соответствии с п. 3 ст. 11, действовавших на тот момент Правил возмещения работодателем вреда, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 01 декабря 1992 года, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда на момент установления утраты профессиональной трудоспособности назначенной работодателем Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного возмещения вреда здоровью работодатель исправил счетную ошибку, возникшую при неправильном применении коэффициентов при расчете суммы из которой исчисляется ежемесячная страховая сумма. Ошибка заключалась в том, что при расчете суммы заработка, из которого исчислялось ежемесячное страховое обеспечение работодатель, в сумму заработка применил коэффициенты, действующие после периода расчета годовой суммы заработка, из которого впоследствии исчислено страховое обеспечение. Исправленная работодателем сумма составила <данные изъяты>.. Данная сумма страхового обеспечения выплачивалась истцу вплоть до передачи полномочий по выплате страхового обеспечения ответчику, в соответствии с Федеральным Законом №125 от 24.07.98г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждается выпиской из его лицевого счета в ОАО ФИО9 В соответствии с Приказом Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель передал сведения о нем в Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования по форме: «Карточка учета потерпевшего или лица, имеющего право на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием». Приказом Фонда социального страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ему была пересчитана и назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>.. Считает, что сумма ежемесячной страховой выплаты была незаконно пересчитана, арифметически неверна и в результате занижена. Ответчик совершил такую же счетную ошибку, как в приказе работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., где в сумму заработка для расчета ежемесячного страхового обеспечения были включены коэффициенты, следующие за расчетным периодом годовой суммы заработка из которого исчисляется ежемесячная страховая сумма. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГг. Утрата профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> степенью вины работника. В соответствии с п.2 ст. 11 вышеуказанных Правил, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Таким образом, сумма ежемесячных страховых выплат, рассчитанная работодателем в соответствии с требованиями законодательства на дату передачи полномочий по возмещению вреда и выплате страхового возмещения ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.. Ответчик при расчете общей суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячное страховое возмещение, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ включил коэффициенты, действующие за пределами данного периода. Допущенные ошибки в расчете привели к занижению размера ежемесячной выплаты, и в связи с этим ущерб здоровью возмещается не в полном объеме до настоящего времени, что противоречит ст. 1064 ГК РФ. Недоплата платежей произошла по вине ответчика, который вследствие нарушений действующего законодательства занизил выплаты в возмещение вреда. Согласно п.п. 9 п.2 статьи 18 Федерального Закона №125 от 24.07.98г. «Об Обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд обязан разъяснить застрахованному лицу права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В отношении него данное требование Закона ответчик не исполнил, а именно, не разъяснил права и обязанности, связанные с обязательным социальным страхованием. Указанным исполнением закона ответчик воспрепятствовал его своевременному обращению в суд. Просит установить размер ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Истец Васильев Н.Б. в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Ворониной О.С..

Представитель истца Воронина О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснила, что расчет произведен ответчиком неправильно, взят период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом коэффициент 1,2 начал действовать после ДД.ММ.ГГГГ, далее коэффициент 0,5 начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент 1,15 действовал с ДД.ММ.ГГГГ. Данные коэффициенты должны были применяться для повышения рассчитанной суммы, в соответствии со ст. 11 Правил, суммы подлежали индексации после увеличения минимального размера оплаты труда. Выписка с лицевого счета истца, предоставленная Сбербанком России предоставлялась в апелляционную инстанцию, обозревалась, но не была приобщена. Этот документ не исследовался ранее в судебных инстанциях и данным документом доказывается, что работодателем применялись повышающие коэффициенты. Ранее вставал вопрос о наличии коллективного договора, выяснялось, что нет коллективного договора, но работодателем применялись повышающие коэффициенты, что видно, из предоставленной выписки из лицевого счета. Ранее в ходе судебного разбирательства они шли по оспариванию суммы <данные изъяты>., принимая при подсчете сумму <данные изъяты>., то есть спорную сумму они рассматривали в другом ракурсе.

Представитель ответчика ГУ УРО ФСС РФ Шишеня Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, кроме того, пояснила, что предоставленная истцом выписка с лицевого счета не могла никак повлиять на правильность расчета. О правильности произведенных ответчиком расчетов говорится в постановлениях двух судебных инстанций. Истец оспаривал сумму, которую назначил фонд с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени эти суммы выплачивал ФИО10, ранее это разрешалось, ФИО11 не выплачивал на эти суммы страховые взносы. Тогда оспаривали сумму и сейчас оспаривают сумму, ранее уже проверялось судом правильность начисления и расчетов. Расчет суммы, применение коэффициентов, все это указано ранее в решении и определении, также имеется ссылка на ст. 11, все индексы перечислены, идет ссылка на все приказы. Суть в том, что Фонд не назначил <данные изъяты>., так как законодательством установлено, что размер обеспечения должен быть не ниже установленного ранее, но только в соответствии с законом. Суд уже установил, что сумма правильно назначена, а доводы истца о недопустимости занижения являются несостоятельными. Считала, что указанные обстоятельства уже были установлены решением суда и доказыванию больше не подлежат. Васильев Н.Б. обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ, для расчета берется 12 месяцев перед несчастным случаем или перед процентом утраты, у Васильева Н.Б. данные периоды совпали. Заработок был осовременен коэффициентами до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения. Рассчитали сумму из <данные изъяты> утраты, учитывая его вину <данные изъяты>, утраченный заработок, проиндексировали с учетом процента утраты и применили МРОТ с коэффициентом. Сейчас истец оспаривает, что коэффициент должен оканчиваться апрелем, но суд указал, что все расчеты правильные, что коэффициенты заканчиваются до ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Истец Васильев Н.Б. обратился с иском к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Васильев Н.Б. в период работы в ФИО13 получил травму на производстве ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Степень вины пострадавшего Васильева Н.Б. определена в размере <данные изъяты>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил работодателя назначить страховое обеспечение в соответствии с законодательством.

По приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу устанавливалась ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с дальнейшей индексацией.

Согласно вышеназванному приказу расчет суммы произведен из заработка за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, предшествующих несчастному случаю с ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>. К заработку применены повышающие коэффициенты - ДД.ММ.ГГГГ - 1,51, 1,2, 1,27,1,2, 1,05, 1,15,1,1, к ДД.ММ.ГГГГ - 1,2, 1,27,1,2, 1,05, 1,15,1,1, к ДД.ММ.ГГГГ - 1,27,1,2, 1,05, 1,15,1,1. таким образом, среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, составил <данные изъяты>.

Размер ежемесячной страховой выплаты с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> вины самого Васильева Н.Б. составил на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

К указанной сумме работодатель применил повышающий коэффициент 1,27, 1,26, 1,05, 1,05, 1,05, 1,2, в результате чего сумма возмещения вреда на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь назначил Васильеву Н.Б. ежемесячно в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб.

В приказе ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении суммы заработка работодателем была допущена ошибка (применены коэффициенты 1,2, 1,05, 1,15, 1,1, действующие после июня ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем суммы возмещения вреда Васильеву Н.Б. выплачены излишне. По расчету работодателя, приложенному к данному приказу, сумма ежемесячной страховой суммы Васильеву Н.Б. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

При исчислении ежемесячной страховой суммы работодатель нарушил действующее на тот период законодательство об исчислении ежемесячной страховой суммы (утраченного заработка). Согласно абзацу третьему статьи 11 Правил возмещения работодателя вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1, суммы, учитываемые в составе заработка (заработок расчетного периода), индексируются в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии, В силу абзаца второго статьи 11 Правил и Федеральному закона от 24.11.1995 № 180-ФЗ суммы возмещения заработка (утраченный заработок) увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно приказу Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу исчислена ежемесячная страховая выплата, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Из приложенного к приказу расчета усматривается, что расчет произведен Фондом из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю (с ДД.ММ.ГГГГ года), который составил <данные изъяты>. К заработку применены повышающие коэффициенты (осовременивание заработка)-

к    ДД.ММ.ГГГГ - 1,51, 1,2, 1,27,1,2, 1,05, 1,15,1,1

к ДД.ММ.ГГГГ - 1,2, 1,27,1,2, 1,05, 1,15,1,1

к    ДД.ММ.ГГГГ - 1,27,1,2, 1,05, 1,15,1,1

Среднемесячный заработок, исходя из осовремененного заработка за 12

месяцев, составил <данные изъяты>. С учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> вины самого истца, размер ежемесячной страховой суммы (размер утраченного заработка без индексации) составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет Фондом ежемесячной страховой выплаты Васильеву Н.Б. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № полностью соответствует расчету утраченного заработка истца приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году Васильев Н.Б. обращался в суд с иском к Фонду о перерасчете назначенной ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ссылался на нарушение Фондом статьи 28 Закона № 125-ФЗ, согласно которой страховщик не имеет право снижать размер ежемесячной страховой суммы, ранее назначенной работодателем. В качестве доказательства истец приложил выписку из лицевого счета № (№).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильеву Н.Б. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильева Н.Б. без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, из вышеназванных постановленных судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, связанные с назначением и расчетом Фондом ежемесячной страховой суммы Васильеву Н.Б., включая:

выбранный расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, заработок, включенный в расчетный период, с которым истец также согласен, повышающие пенсионные коэффициенты к заработку расчетного периода.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фонд правильно назначил истцу ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с применением к заработку коэффициентов роста минимального размера пенсий согласно требований статьи 11 Правил в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 180-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что по смыслу статьи 28 Закона № 125-ФЗ прежний размер выплат по возмещению вреда может быть сохранен лишь в случае его соответствия законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева Н.Б. к Фонду о перерасчете ежемесячной страховой суммы доказана правильность назначения Фондом истцу ежемесячной страховой суммы в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с применением к заработку коэффициентов роста минимального размера пенсий согласно требований статьи 11 Правил в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 180-ФЗ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд также принимает возражения представителя ответчика о том, что Фонд разъяснял истцу права и обязанности застрахованного лица, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Материалами дела подтверждается, и представителем истца не оспаривалось, что у Васильева Н.Б. в соответствии с законодательством расчетный период только один - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период истец не оспаривает. Более того, истец воспользовался правом на защиту своих интересов в судебном порядке, таким образом, его право на обращение в суд ответчиком не нарушено.

Предоставленная суду выписка из лицевого счета истца в ФИО15, не является доказательством занижения суммы страхового возмещения и не может повлиять на правильность вынесенного решения. Как следует из предоставленных суду материалов, пояснений сторон, Фондом при исчислении ежемесячной страховой выплаты, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., учитывались все необходимые для законного расчета показатели в соответствии с действующим законодательством, и данные обстоятельства всесторонне и полно проверены судами двух инстанций. Довод представителя истца о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты проверялся только в одном ракурсе и расчет может измениться с учетом вновь указанной выписки с лицевого счета, суд находит несостоятельным.

Кроме того, материалами дела - предоставленными суду приказами Фонда подтверждается, что ежемесячная страховая выплата, назначенная Васильеву Н.Б., своевременно индексируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не оспаривалось представителем истца. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата назначена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Васильева Н.Б. к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации следует отказать.

В силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░