Решение от 26.12.2016 по делу № 2-477/2016 от 29.03.2016

Дело №2- 83/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово     26 декабря 2016 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета

Р.А.,

с участием истца Богданова А.С., его представителя Санниковой М.Н., представителей ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Матвеевой Н.Ю., представителя ответчика администрации Чудовского муниципального района Новгородской области Шашковой О.В., представителя соответчика администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области Царенковой Н.В.,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по иску Богданова Александра Сергеевича к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области, ПАО «Газпром» о взыскании убытков в размере <номер скрыт>, к ФГБУ «Росреестра» по Новгородской области, администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <номер скрыт> в равных долях с каждого, к ПАО «Газпром» и Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о признании их действий (бездействия) по ограничению прав на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> незаконными, признании незаконной прокладки магистрального газопровода в населенном пункте (в границе 2006 г.) <адрес скрыт> Чудовского района Новгородской области, обязании ПАО «Газпром» провести реконструкцию участка магистрального трубопровода в районе <адрес скрыт> в соответствии со СНиП 2.05.06-85 Магистральные трубопроводы, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года №30.53.20.2.49,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.С. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском с учетом его последующего уточнения к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о взыскании убытков в размере <номер скрыт>, к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, Управлению Росреестра по Новгородской области и Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <номер скрыт>, в равных долях с каждого. Обоснование заявленных требований истец подробно привел в поданном в суд иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований. В последующем истец уточнил ранее заявленные им требования в своем заявлении от 08 августа 2016 года, в котором просил взыскать с администрации Чудовского муниципального района Новгородской области и ПАО «Газпром» убытки в размере <номер скрыт>, взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области и администрации Чудовского муниципального района Новгородской области денежную компенсацию морального вреда в размере <номер скрыт> с каждого и признать незаконными действия ПАО «Газпром» и администрации Чудовского муниципального района Новгородской области по ограничению прав на спорный земельный участок истца.

Свои требования Богданов А.С. обосновал тем, что <дата скрыта> он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером: <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, площадью <номер скрыт> кв.м., расположенный по адресу Новгородская область, Чудовский район, <адрес скрыт> <адрес скрыт>, участок <номер скрыт>. Соответствующий договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата скрыта> за <номер скрыт>. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от <дата скрыта> <номер скрыт>, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, данный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости <дата скрыта>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь участка <номер скрыт> кв.м., сведения об ограничениях на земельный участок отсутствуют. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата скрыта> существующих ограничений (обременений) права на данный земельный участок зарегистрировано не было. На основании кадастровой выписки об указанном земельном участке от <дата скрыта> <номер скрыт>, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области в адрес администрации спорный участок категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь участка <номер скрыт> кв.м., уже содержит сведения об ограничениях на земельный участок на 3 листе, а именно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ. Режим использования (содержание ограничений использования) установлен Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 №30 на весь участок, срок действия с 20 августа 2014 года. 24 декабря 2015 года он обратился в Администрацию Чудовского муниципального района Новгородской области о выдаче градостроительного плана земельного участка. 13 января 2016 года ответчик подготовил градостроительный план его участка и <дата скрыта> утвердил его постановлением <номер скрыт> от <дата скрыта>. Согласно данному градостроительному плану на спорный земельный участок в п.2.1. указан код 2.1 малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов). В п.2.2.2 указано предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений-3/16. В п.п. 2.2.3. максимальный процент застройки в границах земельного участка 65%. В этом же градостроительном плане представлен чертеж, из которого следует, что в нем отсутствуют места допустимого размещения объекта капитального строительства и весь участок относится к зоне минимально-допустимых расстояний от оси подземного магистрального газопровода (газопровод-отвод на ГРС Красный Фарфорист диаметром 273 мм. В п.п. 2.2.4 также подтвержден вид разрешенного использования участка «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов»). Однако строительство каких-либо зданий, строений, сооружений на данном участке запрещено, т.к. он находится в зоне минимально-допустимых расстояний от оси подземного магистрального газопровода. О невозможности строительства зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения и возможном использовании спорного участка только для проведения сельскохозяйственных и иных работ не указано. Новгородским ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в письме к администрации Чудовского муниципального района от <дата скрыта> сообщено об отказе истцу в осуществлении индивидуального жилищного строительства. <дата скрыта> администрация Чудовского муниципального района вынесла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Таким образом истец покупал земельный участок с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство; категория земель: земли населенных пунктов», а после покупки выяснилось, что строительство на данном земельном участке запрещено, что не соответствует ст. 40 ЗК РФ. По мнению истца, ответчик администрация Чудовского муниципального района в нарушение норм ст.56, п. 6 ст. 90 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69- ФЗ «О газоснабжении в РФ» отнесла спорный земельный участок к разрешенному виду использования: индивидуальное жилищное строительство. В свою очередь ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области на основании ст. 31 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несет ответственность за полноту и подлинность выдаваемой информации. Поскольку в кадастровых выписках о спорном земельном участке от 22 сентября 2015 года и ранее содержалась не полная информация об ограничениях прав на земельный участок, истец не мог знать о них, иначе бы не приобретал указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Ущерб от неправомерных действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области составил <номер скрыт>. В результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчиков истцу были причинены убытки в виде стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> в размере <номер скрыт>, а также убытки в виде расходов по осуществлению землеустроительных работ на сумму <номер скрыт> согласно акту и счету от <дата скрыта>.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в своих заявлениях от 28 апреля, 18 мая, 21 июля, 08 августа, 22 сентября 2016 года, подробно изложив в них свои доводы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Васильева Е.А., у которой истцом был приобретен упомянутый им в иске земельный участок. Васильева Е.А. подтвердила, что спорный земельный участок был получен ею в <дата скрыта> года с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство. О наличии поблизости газопровода она не знала, ее об этом никто не уведомлял. Охранная зона в тот период установлена не была. В 2011 году ею было проведено межевание данного земельного участка, определены его границы и площадь. Как она потом узнала, охранная зона газопровода была установлена только в 2014 году, но о ее существовании в выданной Богданову А.С. кадастровой выписке на данный участок сведения отсутствовали, ограничения в пользовании данным участком определены не были. О наличии таких ограничений сведения были внесены и появились в соответствующей выписке уже после заключения и государственной регистрации договора купли-продажи данного земельного участка истцом.

Кроме этого к участию в деле в связи с характером заявленных истцом исковых требований в качестве соответчиков были привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», а также администрация Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области и Совет депутатов Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области.

В судебном заседании 22 сентября 2016 года истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, указанные в заявлении от 08 августа 2016 года, а также заявили об отказе от ранее заявленных исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о взыскании убытков в размере <номер скрыт>, к Управлению Росреестра по Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <номер скрыт>, к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области и Управлению Росреестра по Новгородской области о взыскании ущерба по <номер скрыт> с каждого.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года производство в части требований, от которых истец отказался, было прекращено.

Окончательно истец определился с объемом исковых требований 05 декабря 2016 года, предъявив суду соответствующее заявление, в котором просил взыскать с администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области, ПАО «Газпром» убытки в размере <номер скрыт>, взыскать с ФГБУ «Росреестра» по Новгородской области, администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области денежную компенсацию морального вреда в размере <номер скрыт> в равных долях с каждого, признать действия (бездействие) ПАО «Газпром» и администрации Чудовского муниципального района Новгородской области по ограничению прав на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> незаконными, признать незаконной прокладку магистрального газопровода в населенном пункте (в границе 2006 г.) <адрес скрыт> Чудовского района Новгородской области незаконной, обязать ПАО «Газпром» провести реконструкцию участка магистрального трубопровода в районе <адрес скрыт> в соответствии со СНиП 2.05.06-85 Магистральные трубопроводы, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30.53.20.2.49.

Свои требования истец обосновал тем, что соответствующие ограничения по использованию приобретенного им земельного участка были внесены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области 30 сентября 2015 года уже после государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с представленными в суде документами (технический паспорт на магистральный трубопровод) данный магистральный газопровод был построен в сентябре 1976 года, I класс опасности. На момент ввода его в эксплуатацию действовали СНиП 11-45-75, утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года №142, согласно п. 3.6 которых прокладка магистральных трубопроводов по территории городов, населенных пунктов не допускается. На основании п.3.7 при выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных предприятий и проектируемого трубопровода на ближайшие 25 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатаций существующие, строящиеся и проектируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.). Согласно п.3.12 минимальные расстояния от оси подземных магистральных трубопроводов до населенных пунктов должны приниматься по таблице <номер скрыт>. В примечании к таблице <номер скрыт> указано, что расстояния, указанные в ней, следует принимать: для городов и других населенных пунктов - от проектной городской черты на расчетный срок 25-30 лет. В данном случае с 1976 г. по 2001-2006 годы. Согласно выкопировке из плана земель Успенского сельского поселения схемы отвода земельного участка <номер скрыт> в д<адрес скрыт>, свидетельства на право собственности на землю <номер скрыт> от <дата скрыта>, по состоянию на 1992 год участок <номер скрыт> для огородничества и строительства жилого дома был сформирован из плана земель Успенского сельского поселения и существовал, входил в проектную городскую черту населенного пункта <адрес скрыт> Из содержания исполнительной технической документации объекта: строительство газопровода к <адрес скрыт>. Рабочие чертежи: линейная часть газопровода отвода к <адрес скрыт>, книга I, <адрес скрыт>, 1976 год, изготовленной трестом Ленгазспецстрой Строительно-монтажное управление <номер скрыт> в ситуационном плане, ведомости отвода земли под сооружения отсутствует указание на населенный пункт <адрес скрыт> хотя фактически он в это время уже существовал, что следует из сведений в похозяйственной книге администрации Успенского сельского поселения за 1975-1976 годы, в связи с чем не был учтен вопрос о проектной городской черте на 25-30 лет данного населенного пункта. О том, что прокладка газопровода проходила в границах населенного пункта <адрес скрыт> подтверждает наличие жилых домов №<номер скрыт> построенных еще до прокладки спорного газопровода, в непосредственной близости к нему (менее ста метров). Таким образом, по мнению истца, прокладка газопровода в населенном пункте деревня <адрес скрыт> Чудовского района была осуществлена с нарушением действовавших строительных норм и правил проектирования магистральных трубопроводов СНиП Н-45-75 и СНиП <дата скрыта>-85, а значит в районе <адрес скрыт> данный газопровод подлежит реконструкции в соответствии с границами <адрес скрыт><дата скрыта>. Принимая во внимание, что спорный участок с кадастровым номером: <номер скрыт> уже на 2006 год существовал, то спорный участок газопровода должен быть проложен на расстоянии не менее 100 метров от населенного пункта <адрес скрыт> в границах 2006 года, т.е. за пределами земельного участка с кадастровым номером: <номер скрыт> С учетом указанных обстоятельств истец считает данный газопровод самовольной постройкой, подлежащей реконструкции, поскольку он был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также ответчик ПАО «Газпром» неверно установил границу зоны минимальных расстояний на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> на расстоянии 100 метров от оси газопровода в связи с нарушением строительных норм и правил (СНиП П-45-75, СНиП 2.05.<номер скрыт> Магистральные трубопроводы) при прокладке газопровода в населенном пункте (в проектной черте населенного пункта до 2006 года) <адрес скрыт> а администрация Успенского сельского поселения в нарушение ч. ч.1-2, 5, 8 ст. 85 ЗК РФ отнесла спорный участок к жилой зоне при формировании данного участка в нарушение установленных минимальных расстояний. В связи с этим считает, что ответчики администрация Чудовского муниципального района, администрация Успенского сельского поселения, ПАО «Газрпром» несут ответственность и обязаны возместить убытки, расчет которых представлен в заключениях специалистов от <дата скрыта> и от <дата скрыта> на сумму <номер скрыт>; а также расходы, связанные с разработкой участка на сумму <номер скрыт>. При этом, по мнению истца, ответчик Управление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области виновно в нарушении тридцатидневного срока, предусмотренного ч.2 ст. 17 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» осуществления кадастрового учета (внесений изменений и ограничений), поскольку 20 июля 2014 года к нему поступили документы от ООО «Газпромтрансгаз Санкт-Петербург» в том числе карта-план о внесении в кадастр сведений о зоне с особыми условиями использования территории, 20 августа 2014 года этим учреждением вынесено решение о внесении сведений о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода пос. Краснофарфорный и ГРС в границах Чудовского района Новгородской области, но данные ограничения были внесены в кадастр только 30 сентября 2015 года. Денежную компенсацию морального вреда от неправомерных действий Управления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, бездействия администрации Чудовского района Новгородской области, незаконных действий администрации Успенского сельского поселения истец определил в <номер скрыт>. В результате ограничения прав собственника неправомерными действиями ПАО «Газпром» и бездействиями администрации Чудовского района, действиями администрации Успенского сельского поселения, истцу были причинены убытки в виде разницы стоимости земельного участка с разрешенным видом использования -ИЖС по договору купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> и рыночной стоимости земельного участка с учетом ограничений (для целей огородничества) в размере <номер скрыт>; а также убытки в виде расходов на осуществление землеустроительных работ под строительство дома на сумму <номер скрыт>, подтвержденных актом и счетом от <дата скрыта>.

Свидетель * сообщила суду, что незадолго до приобретения Богдановым А.С. спорного земельного участка его отец обращался к ней с вопросом возможности строительства на данном земельном участке жилого дома. Она лично его предупредила, что поблизости от данного участка проходит линия газопровода, установлена 100-метровая охранная зона и спорный земельный участок попадает в эту зону, поэтому осуществление строительства на нем возможно только по согласованию с собственником газопровода. На что она получила ответ последнего, что этот вопрос он разрешит.

Свидетель * подтвердила, что к ним в администрацию действительно обращались истец по делу и его отец, последнему было сообщено о том, что в данной местности проходит линия газопровода, установлена соответствующая охранная зона, что могут возникнуть трудности с осуществлением строительства на данном участке, которое нужно будет согласовывать с собственником данного газопровода.

Свидетель * показал суду, что приходится отцом истцу Богданову А.С. Перед тем, как его сын приобрел указанный земельный участок, он лично приходил в администрацию Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской    области, узнавал на счет возможности строительства жилого дома на спорном земельном участке, сотрудники администрации пояснили ему, что поблизости от названного участка проходит газопровод, который проходит по некоторым участкам, предоставленным гражданам, но спорный участок в зону газопровода не входит, его уверили, что строительство на данном земельном участке возможно.

В судебном заседании 26 декабря 2016 года истец Богданов А.С. и его представитель Санникова М.Н. поддержали свои доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от 05 декабря 2016 года, при этом дополнили, что по их мнению ответчик ФГБУ «Росреестра» по Новгородской области необоснованно долго осуществлял мероприятия по внесению сведений об ограничениях в том числе и на спорный земельный участок в ЕГРП, что привело к тому, что к моменту заключения договора купли-продажи спорного земельного участка истец, не осведомленный о наличии такого ограничения, приобрел данный земельный участок с целью осуществления на нем строительства жилого дома, чего впоследствии осуществить не смог, несмотря на произведенные затраты по выравниванию данного земельного участка, его подготовки под строительство, на что были затрачены денежные средства в указанной в иске сумме.

По мнению Богданова А.С. и Санниковой М.Н. администрация Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области не имела права относить данный земельный участок при наличии в непосредственной близости от него газопровода к жилой зоне, определяя разрешенный вид использования – жилищное строительство, нарушив тем самым требования законодательства, а администрация Чудовского муниципального района Новгородской     области необоснованно бездействовала в данной ситуации, не контролируя деятельность администрации Успенского сельского поселения, что причинило моральный вред истцу. Также они поддержали доводы в обоснование заявленных требований к ПАО «Газпром», считая, что трубопровод был возведен в нарушение строительных норм и правил. Вместе с тем истец подтвердил, что знал о наличии указанного газопровода, о чем свидетельствовали установленные столбы с соответствующими маркировками, однако не знал о существовании охранной зоны и ограничений его земельного участка.

Представители ответчиков и соответчиков по делу заявленные Богдановым А.С. исковые требования (с учетом их окончательного уточнения) не признали.

При этом каждым из них были представлены письменные возражения, где была подробно изложена их позиция.

Суть возражений представителя ответчика администрации Чудовского муниципального района Новгородской области Шашковой О.В. сводилась к тому, что данным органом местного самоуправления упомянутые в иске Богдановым А.С. ограничения в использовании приобретенного им земельного участка не устанавливались, о существовании данных ограничений администрации стало известно уже после приобретения истцом спорного земельного участка в собственность, в связи с получением отказа собственника имеющегося газопровода в согласовании строительства жилого дома истцу на принадлежащем ему земельном участке, полностью находящемся в соответствующей охранной зоне, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство. При этом вид разрешенного использования данного земельного участка был установлен еще до установления охранной зоны и соответствующих ограничений и до приобретения данного участка истцом, следовательно, его права указанным фактом нарушены не были. Также Шашкова О.В. отметила, что в полномочия администрации Чудовского муниципального района Новгородской области не входят полномочия по осуществлению контроля за деятельностью администраций сельских поселений.

Возражения представителя соответчика администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской    области Царенковой Н.В. сводились к тому, что незадолго до приобретения Богдановым А.С. у Васильевой Е.А. спорного земельного участка отец истца обращался к ней с вопросом о возможности использования данного участка под строительство, она в присутствии сотрудника администрации * сообщила отцу истца по делу, что спорный земельный участок находится в охранной зоне в связи с расположением рядом с ним газопровода и что для осуществления строительства потребуется соответствующее согласие собственника данного газопровода. При этом обратила внимание суда на то, что определение вида разрешенного использования данного земельного участка как индивидуальное жилищное строительство не противоречило нормам действующего законодательства как и установление зоны жилой застройки, где расположен данный земельный участок, что не освобождало истца от получения соответствующего согласования на строительство жилого дома с собственником упомянутого газопровода в связи с установленной охранной зоной и ограничениями в использовании земельного участка.

В свою очередь возражения представителей ПАО «Газпром», ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сводились к тому, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ими последнему материального ущерба в виде убытков, а также физических и нравственных страданий, как не представлено доказательств незаконных действий и бездействия с их стороны.

В судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2016 года, представители соответчиков ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Совета депутатов Успенского сельского поселения, а также третье лицо Васильева Е.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть его в их отсутствие.

Изучив исковое заявление Богданова А.С., выслушав объяснения участников процесса и свидетелей, изучив письменные возражения, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

По смыслу правовых норм, содержащихся в ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.ст. 260, 261 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из содержания ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право кроме прочих на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом он в силу ст. 43 ЗК РФ осуществляет принадлежащие ему права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В свою очередь в ст. 56 ЗК РФ определено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В том числе, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Эти ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов (подпункт 1); размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (подпункт 2).

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предусматривающей правовое регулирование землепользования при строительстве и эксплуатации объектов систем газоснабжения, установлено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, которые действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность. В соответствии с п. 3 данных Правил охранной зоной газораспределительной сети считается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. В состав газораспределительных сетей входят в том числе и наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой (подп. «а» п. 4 Правил).

В пунктах 5, 8 и 9 Правил указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных, при том, что нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

В соответствии с п. 10 Правил трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

В подп. «а» п. 14 Правил отмечено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил).

В силу положений пунктов 21 и 47 Правил указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - особые экономические зоны), о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В судебном заседании установлено и это подтверждено материалами дела, что истец Богданов А.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:    индивидуальное жилищное строительство, площадью <номер скрыт> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, участок <номер скрыт>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом <дата скрыта>, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный земельный участок был приобретен истцом у Васильевой Е.А., которой он был предоставлен в собственность на основании соответствующего свидетельства о праве собственности на землю от <дата скрыта> <номер скрыт> с разрешенным видом использования: для огородничества и строительства жилого дома.

На основании заявления Васильевой Е.А. постановлением администрации Чудовского муниципального района Новгородской области <номер скрыт> от <дата скрыта> был уточнен вид разрешенного использования данного земельного участка, который был определен как индивидуальное жилищное строительство.

Указанный вид использования спорного земельного участка сохранился по настоящее время, а также указан в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата скрыта>, выданном на имя истца.

В соответствии с пунктом 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно Правилам землепользования и застройки Успенского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Успенского сельского поселения от <дата скрыта> года № <номер скрыт>, спорный земельный участок, принадлежащий Богданову А.С., расположен в зоне Ж - жилая застройка, код 2.1 малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами представителя администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о том, что данный орган местного самоуправления вопреки доводам истца и его представителя не принимал мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Богданова А.С., а только уточнил ранее существовавший вид такого использования. При этом уточнение данного вида использования земельного участка было инициировано бывшим собственником земельного участка Васильевой Е.А., которая обратилась в администрацию Чудовского муниципального района с соответствующим заявлением.

Вид использования указанного земельного участка был установлен, а затем уточнен задолго до приобретения его истцом, следовательно, эти действия не могли и фактически не нарушили прав и законных интересов истца, тем более, что в момент такого уточнения сведения об ограничениях, впоследствии установленных на спорный земельный участок, в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Доказательств обратному суду истцом и его представителем представлено не было.

В свою очередь, судом установлено, что на территории Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области расположен газопровод-отвод к газораспределительной станции «Красный Фарфорист», входящий в единую систему газоснабжения РФ, право собственности на который зарегистрировано за ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата скрыта>.

На основании договора аренды, заключенного с ПАО «Газпром» <дата скрыта>, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» осуществляет владение, техническую эксплуатацию газопровода-отвода к ГРС «Красный Фарфорист» и обеспечивает выполнение комплекса мер по его безопасному функционированию. Данный газопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Новгородское линейное производственное управление магистральных газопроводов, и относится к объектам повышенного риска и зарегистрирован в органах Ростехнадзора в качестве опасного производственного объекта, который был введен в эксплуатацию в 1976 году, что вопреки доводам истца и его представителя в суде подтверждается сведениями, содержащимися в исполнительной технической документации на данный объект, включая рабочие чертежи по линейной части указанного газопровода, выполненные институтом Гипрогазцентр Министерства газовой промышленности СССР; технический паспорт данного газопровода-отвода к ГРС п. Краснофарфорный, составленный по состоянию на 20 сентября 2004 года, в котором указан год ввода в эксплуатацию данного газопровода – 1976 год; акт рабочей комиссии о приемке законченной строительством газораспределительной станции и дома операторов г. Чудово, входящих в состав газопровода-отвода к пос. Краснофарфорный от 15 декабря 1977 года; карта (план) зоны минимальных расстояний данного газопровода и ГРС в границах Чудовского района Новгородской области с указанными в ней сведениями о местоположении, координатах и характерных точках границ названного объекта; акты проверки нанесения на районные карты землепользователей; перечень имущества ПАО «Газпром», введенного в эксплуатацию до 01 января 2002 года, где также содержатся сведения о вводе в эксплуатацию указанного газопровода-отвода к ГРС «Краснофарфорный» в 1976 году; карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, где также отмечены сведения о вводе в эксплуатацию данного газопровода.

Право собственности на указанный газопровод-отвод к ГРС <адрес скрыт> зарегистрировано за ПАО «Газпром» <дата скрыта>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Право собственности на спорный земельный участок Богдановым А.С. приобретено на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. При этом упомянутый выше газопровод-отвод к ГРС <адрес скрыт> введен в эксплуатацию в 1976 году и принадлежит ПАО «Газпром».

Судом установлено, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцу земельного участка осуществлены уже после ввода в эксплуатацию вышеуказанного газопровода и до приобретения земельного участка в собственность истцом Богдановым А.С.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что фактом строительства указанного газопровода нарушено право истца как собственника данного земельного участка по его использованию, о чем свидетельствует то обстоятельство, что предыдущий собственник Васильева Е.А. не выражала несогласия с месторасположением газопровода, а истец, приняв земельный участок в собственность, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением в связи с расположенным рядом с ним газопроводом, который существовал задолго до получения данного участка в собственность как Васильевой Е.А., так и Богдановым А.С.

В свою очередь истцом и его представителем суду не представлено бесспорных доказательств того, что фактом строительства части газопровода, проходящего вблизи спорного земельного участка нарушены его права и законные интересы, связанные с использованием и распоряжением земельным участком, как не представлено суду доказательств того, что указанный участок газопровода проложен с нарушением строительных норм и правил.

В связи с этим суд считает изложенные истцом в иске доводы о признании незаконной прокладки магистрального газопровода в населенном пункте (в границе 2006 г.) <адрес скрыт> Чудовского района Новгородской области несостоятельными, неподтвержденными, а потому указанное требование, как и требование об обязании ПАО «Газпром» провести реконструкцию участка магистрального трубопровода в районе <адрес скрыт> в соответствии со СНиП 2.05.06-85 Магистральные трубопроводы, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30.53.20.2.49 суд считает не подлежащими удовлетворению.

ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом кадастрового учета в силу полномочий, наделенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В силу положений ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов, если иное не установлено Законом о кадастре.

20 августа 2014 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области в порядке межведомственного взаимодействия поступили документы (в том числе карта (план) объекта землеустройства № 16-0/1) для внесения в ГКН сведений о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода пос. Краснофарфорный и ГРС в границах Чудовского района Новгородской области.

На основании ч. 2 ст. 17 названного Федерального закона в установленный 30-дневный срок со дня поступления соответствующих документов, 20 августа 2014 года было принято решение о внесении сведений об указанной зоне в ГКН, в тот же день соответствующие сведения были внесены, что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Закона о кадастре учет части земельного участка, образованной в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется органом кадастрового учета на основании документов, необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующей зоне, по правилам, установленным порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Порядок ведения ГКН утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», согласно п. 72.1 которого учет части земельного участка, образованной в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется на основании документов, необходимых для внесения в ГКН сведений о соответствующей зоне. При этом если документы, необходимые для внесения в ГКН сведений о соответствующей зоне, не содержат перечень координат характерных точек границ части земельного участка, орган кадастрового учета самостоятельно с использованием автоматизированной информационной системы ГКН определяет координаты характерных точек границ части земельного участка и осуществляет учет такой части земельного участка.

Судом установлено, что представленный в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области в порядке межведомственного взаимодействия карта (план) объекта землеустройства <номер скрыт> для внесения в ГКН сведений о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода пос. Краснофарфорный и ГРС в границах Чудовского района Новгородской области не содержал перечня координат характерных точек границ частей земельных участков, которые находятся в пределах данной зоны с особыми условиями использования.

В связи с этим, органом кадастрового учета сведения о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода пос. Краснофарфорный и ГРС в границах Чудовского района Новгородской области были внесены в ГКН на основании поступивших в филиал документов, содержащих сведения об указанной зоне в установленный ч. 2 ст. 17 Закона о кадастре срок для внесения сведений поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, а координаты характерных точек границ частей всех земельных участков, расположенных в пределах зоны осуществлялись самостоятельно с использованием автоматизированной информационной системы ГКН и осуществлен учет таких частей.

При этом следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кадастровый учет ограничений земельного участка истца был произведен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением установленного порядка и сроков.

При этом факт того, что указанные ограничения были внесены в ГКН 30 сентября 2015 года, то есть после заключения истцом договора купли-продажи спорного земельного участка и регистрации права собственности на спорный земельный участок сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, а также причинения ему каких-либо убытков, поскольку о существовании газопровода и охранной зоны, а также необходимости согласования строительства жилого дома на спорном земельном участке истец знал еще до заключения указанного договора купли-продажи, что подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей свидетели * и * вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля * в этой части отрицавшего, что ему разъяснялось о наличии охранной зоны газопровода и возможных ограничений земельного участка, поскольку они опровергаются показаниями вышеупомянутых свидетелей, согласующихся между собой. В свою очередь при должной осмотрительности как прежний владелец указанного земельного участка, так и сам истец еще до заключения указанного договора могли выяснить о возможных его обременениях, поскольку данная информация имелась в имевшейся у истца кадастровой выписке о спорном земельном участке в виде схематичного указания на плане границ охранной зоны, содержалась в карте зон с особыми условиями - приложении к правилам землепользования и застройки успенского сельского поселения. Кроме этого суду представлены сведения о том, что в 2014 году на основании соответствующих договоров, заключенных между ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» и средствами массовой информации ГТРК «Славия» и редакцией газеты «Новгородские ведомости», последними в 2014 году неоднократно размещались сообщения об охранных зонах газопроводов на территории Новгородской области, в том числе указанного выше газопровода.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства дела истец Богданов А.С. подтвердил, что он сам обращался в администрацию Успенского поселения Чудовского района при выборе земельного участка, где ему пояснили, что соответствующая охранная зона на территории <адрес скрыт> имеется, ряд земельных участков входит в охранную зону в связи с имеющемся газопроводом.

В свою очередь установление указанных охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний, влекущих ограничения права истца как владельца спорного земельного участка, полностью соответствовало действовавшему законодательству, и не противоречит ему в настоящее время.

Так, соответствующие ограничения в области строительства зданий, строений, сооружений в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний установлены ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9.

Согласно СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» зона минимально допустимых расстояний устанавливается в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности. В соответствии с таблицей 4 п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» минимальное безопасное расстояние от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должно составлять не менее 100 метров от оси газопровода (газопровод 1 класса, диаметр газопровода 300 мм).

Информация о том, что земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси подземного магистрального газопровода (газопровод - отвод на ГРС Красный Фарфорист диам. 273 мм) была указана в градостроительном плане земельного участка, подготовленного на основании заявления Богданова А.С. от <дата скрыта> <номер скрыт>, в котором также отмечалось о необходимости получения соответствующего согласования строительства жилого дома на спорном земельном участке с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией собственником газопровода, однако такое согласование отсутствует, в связи с чем отказ администрации Чудовского муниципального района Новгородской области в выдаче разрешения на строительство Богданову А.С. правомерно.

В свою очередь, несмотря на то, что Богданов А.С. знал о наличии охранной зоны и соответствующих ограничениях на спорный земельный участок, он все же приобрел его у Васильевой Е.А., соглашаясь со всеми условиями его использования, владения и распоряжения.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств невозможности использования земельного участка при наличии соответствующих обременений на него в связи с его нахождением в охранной зоне существующего газопровода, который был возведен и введен в эксплуатацию еще до формирования и постановки на учет спорного земельного участка и его приобретения истцом. При этом газопровод был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, права на него зарегистрированы, в связи с чем его нахождение вблизи спорного земельного участка не может рассматриваться в качестве действий ответчика ПАО «Газпром», нарушающих права истца как собственника данного земельного участка. Факт того, что газопровод построен с нарушением требований действовавшего в момент его возведения и ввода в эксплуатацию законодательства объективно ничем не подтвержден.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, а также неправомерности действий администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области и Совета депутатов успенского сельского поселения, о которых истцом упоминалось в иске, а его представителем в ходе судебного разбирательства дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца и его представителя, действия (бездействие) ответчиков по делу не носили неправомерного характера, не нарушили прав и законных интересов истца, при том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении последними истцу убытков, а также физических и нравственных страданий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, по мнению суда, законных оснований для удовлетворения иска Богданова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 2006 ░.) <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2.05.06-85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 1985 ░░░░ № 30.53.20.2.49, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░