Решение по делу № 12-3/2021 (12-62/2020;) от 18.11.2020

Дело № 12-3/2021 Мировой судья: Михайлова И.П.

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка      12 января 2021 года

    Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре судебного заседания Набиевой Р.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Городецкого С.А., его защитника Герасимова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области жалобу Городецкого С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городецкого С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ Городецкий С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, Городецкий С.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № он совершил административное правонарушение, а именно: «не выполнил незаконное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования». Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судья указал, о том, что в темное время суток остановлен его автомобиль, хотя в протоколе об административном правонарушении указано время <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута, а солнечных затмений в тот день не было.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Городецкий С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Герасимов И.Н. высказал позицию аналогичную позиции своего доверителя Городецкого С.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Городецкий С.А., находясь за управлением транспортным средством, а именно, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> и в последующем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем грубо нарушил 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Городецким С.А., а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением видеозаписи;

- видеофиксацией;

- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО1 ФИО2

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Городецким С.А., получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы Городецкого С.А. подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений    судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.     Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Таким образом, жалоба Городецкого С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Городецкого С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Городецкого С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь: