Решение по делу № 2-1584/2020 ~ М-1091/2020 от 12.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2020 года                                 

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего              Трушкина Ю.А.

при секретаре                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору № ДИ17К-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 756,40 руб., неустойки по договору № ДД17Х-10.2-24/2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 233,93 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-10.2-59, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в их собственность однокомнатную квартиру с условным номером: 10-59, а они обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17Х-10.2-24/2 в отношении нежилого помещения с условным номером: нхп-24 проектной общей площадью 4,8 кв.м. Учитывая, что свои обязательства по оплате они надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры и хозяйственного помещения, истцы обратились в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «А101» в судебное заседание не явился. В суд от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в отношении квартиры со следующими характеристиками: условный номер – 10-59, этаж – 6, проектная общая площадь – 44,1 кв.м, количество комнат – 1.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № ДД17Х-10.2-24/2 участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения с условным номером: нхп-24 проектной площадью 4,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, находящегося по тому же адресу.

В соответствии с п. 5.1. Договора № ДИ17К-10.2-59 и Договора № ДД17Х-10.2-24/2 застройщик обязан передать участникам объекты после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате двух вышеуказанных объектов в установленные договорами сроки исполнены истцами в полном объеме.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объекты долевого строительства истцам не переданы. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что квартира и нежилое помещение переданы истцам застройщиком по передаточным актам только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры и нежилого помещения истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако их требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору № ДИ17К-10.2-59 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 756,40 руб., неустойку по договору № ДД17Х-10.2-24/2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 233,93 руб.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес> было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с наличием организационно-технических причин, в связи с чем сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства по указанному адресу перенесены.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объектов долевого строительства и определенного истцами размера неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объектов привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договоров и степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате неисполнения данных договоров, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда по договору от 23.011.2017 в размере 5 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению неустойки, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в равных долях – по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 руб. ((170 000 + 5 000)/2); по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. ((10 000 + 2 000)/2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании понесенных ей расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Домодедово в размере 6 005 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 87 500 рублей.

Взыскать с ООО «А101» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово – 6 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин