Решение по делу № 2-193/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 31 марта 2014 года

Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Рабадановой Э.М., с участием истца Лысенко А.И., его представителя Костюченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Лысенко А.И. к ООО «ОШ-2» о защите прав потребителя,

установил:

Лысенко А.И. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-2" о взыскании денежных средств, в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра». Договором определен срок передачи автомобиля, не позднее 25 рабочих дней после оплаты полной стоимости товара. Им в полном размере и в установленные договором сроки произведена оплата, в сумме 568 900 рублей. Согласно условиям договора транспортное средство подлежало передаче 1 ноября 2013 года, фактически передано 7 декабря 2013 года. Просил суд взыскать с ООО "ОШ-2» неустойку в размере 99 557 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей и оплате нотариальных услуг- 1 000 рублей.

Истец Лысенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что он своевременно и в полном размере оплатил стоимость автомашины, однако 1 ноября 2013 года ответчик автомашину не предоставил, обещая выполнить свою обязанность 2, 8, 29 ноября 2013 года. В эти дни, а также 7 декабря 2013 года (в день передачи автомобиля) он пользовался транспортным средством Лукьянова П.В. для поездки к ответчику в г. Минеральные Воды, оплачивая водителю по 1 тысяче рублей, согласно договора от 2 ноября 2013 года. Кроме того, он пользовался услугами водителя Лукянова П.В. в другие дни, в ноябре – декабре 2013 года для поездки от места работы, в г. Пятигорск, к дому, п. Фазанный Кировского района, оплачивая транспортные услуги.

Представитель истца Костюченко С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик, являясь собственником автомашины с 26 августа 2013 года (согласно паспорта транспортного средства), умышленно не исполнял договор купли-продажи, в части передачи автомобиля, в связи с этим, он должен нести гражданскую ответственность.

Представитель ответчика - ООО "ОШ-2» Тигранян Н.Т., не оспаривая наличие задержки передачи товара, просил суд при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков полагал необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключенным истцом договором на оказание транспортных услуг.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения иска в части.

Из договора купли – продажи автомобиля от 27.09.2013 года (далее Договор), заключенного между продавцом ООО «ОШ-2 и покупателем Лысенко А.И., усматривается, что ООО «ОШ-2» продал, а Лысенко А.И. А. купил новый автомобиль «Опель Астра», 2013 года выпуска, кузов белый. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 568 900 рублей, в т. ч. НДС 18%. Согласно п. 2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течении 5 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с квитанцией № и кассовыми чеками от Лысенко А.И. в кассу ООО О «ОШ-2» 27.09.2013 года поступило 568 900 рублей.

Таким образом, факт оплаты 27.09.2013 года покупателем Лысенко А.И. полной стоимости автомобиля в сумме 568 900 рублей, т.е. исполнения им п. 2.2. Договора, признан судом установленным.

Согласно п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате. Из п. 3.3. следует, что автомобиль передается по адресу: Ставропольский край, х. Красный Пахарь.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, т.е. исполнения истцом 27.09.2013 года п. 2.2 Договора, ответчик должен передать истцу автомобиль не позднее 01.11.2013 года.

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиля «Опель Астра», 2013 года выпуска, кузов белый, ответчик является собственником автомашины с 26 августа 2013 года, а истец с 7 декабря 2013 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец предоставил доказательства того, что он исполнил Договор в полном объеме, однако ответчик в нарушение Договора передал автомобиль с задержкой на 35 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что предварительная оплата автомобиля составила 568 900 рублей, и именно из этой суммы следует производить расчет неустойки.

С учетом этого, суд рассчитывает неустойку следующим образом: 568 900 рублей х 35 дней просрочки х 0.5 %, итого 99 557 рублей.

Установив указанный размер неустойки, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер на 30 процентов до 66 372 рублей, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационная природа неустойки

В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов истца в ноябре – декабре 2013 года, суд считает необходимым удовлетворить их в части, взыскав транспортные расходы в размере 4 000 рублей, в дни поездок истца в ООО «ОШ-2, по вопросам связанным с исполнением Договора купли –продажи от 27.09.2013 года, т.е. 2, 8, 29 ноября 2013 года и 7 декабря 2013 года.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лукьянов П.В. показал, что по просьбе истца, для решения вопросов по исполнению договора купли –продажи от 27.09.2013 года, он оказывал ему транспортные услуги 2, 8, 29 ноября 2013 года и 7 декабря 2013 года, получив от истца по 1 000 рублей за каждый день поездки в х. Красный Пахарь Минераловодского района, в ООО «ОШ-2».\ В остальные дни ноября – декабря 2013 года он доставлял истца от места его работа, в г. Пятигорск в п. Фазанный Кировского района, т.е. по месту жительства истца. Указанные поездки истец ему оплатил и он получил от него всего 30 000 рублей.

Суд считает, что в состязательном процессе истец доказал факт использования транспортного средства Лукьянова П.В. для поездки к ответчику в г. Минеральные Воды по вопросу исполнения Договора от 27.09.2013 года, с оплатой водителю по 1 тысяче рублей, согласно договора от 2 ноября 2013 года.

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения убытков в виде транспортных расходов. В остальной части иска о возмещении убытков, в размере 26 000 рублей, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что обязанность по оплате транспортных расходов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного договора на оказание транспортной услуги, для его доставки с работы домой и является самостоятельным финансовым обязательством истца. В связи с этим, суд считает, что исполнение указанных обязанностей применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как причинение убытков. Кроме того, истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения договора перевозки, так как до 1 ноября 2013 года истец, не имея транспорта, не пользовался такой услугой.

Признавая нарушенными ответчиком по делу продавцом товара ООО «ОШ-2» прав истца, как потребителя, суд признал обоснованными доводы истца и о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, ухудшении самочувствия, переживаниях, стрессе.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом…. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца Лысенко А.И. с ответчика по делу ООО «ОШ-2» в счет компенсации причиненного ему как потребителю морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной сумме 5 000 рублей суд посчитал необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования потребителя Лысенко А.И., суд в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с продавца ответчика по делу ООО «ОШ-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 37 686 рублей, так как материалами дела подтверждается, что 12.12.2013 года истец направил ответчику требование о выплате законной неустойки истец направил, в которой требовал незамедлительной передачи товара, сообщить причины просрочки поставки автомобиля. Указанное в претензии требование ответчиком исполнено не было.

Из представленной суду истцом квитанции адвокатского кабинета Костюченко С.Н., следует, что Лысенко А.И. произведена оплата услуг адвоката на представительство в суде по гражданскому делу в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, и соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела (в т.ч. количество судебных заседаний, отдаленности местонахождения представителя от места рассмотрения дела). Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 рублей за услуги нотариуса, при подготовке иска в суд.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом с ответчика по делу ООО «ОШ-2», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 2 511 рублей. (В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 13,15,18, 21, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Лысенко А.И. с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» 66 372 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля, в качестве неустойки.

    Взыскать в пользу Лысенко А.И. с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать в пользу Лысенко А.И. с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в счет возмещения понесенных им затрат по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей по составлению нотариальной доверенности.

    Взыскать в пользу Лысенко А.И. с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения убытков в виде транспортных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Лысенко А.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 37 686 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 2 511 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 33 185 рублей, взыскании 26 000 рублей, составляющих стоимость оплаты за пользование транспортными услугами, компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения его прав в размере 5 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2014 года.

Судья Г.В. Кошкидько