Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2020 от 06.10.2020

Дело № 11-200/2020

УИД 36MS0032-01-2020-001533-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рязанцевой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020 года по иску Рязанцевой Людмилы Викторовны к САО «ВСК» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников страховой компании и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года Рязанцевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников страховой компании и взыскании штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Рязанцева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 21.07.2020г. отменить и вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения (л.д. 128-129).

В судебное заседание Рязанцева Л.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по известному суду адресу.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать (л.д. 137-138).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Рязанцева Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО8 об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Истец Рязанцева Л.В. просила суд взыскать: с САО «ВСК» - сумму страхового возмещения в размере 262 290 руб.; сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 523,20 руб.; с ответчика ФИО9. - ущерб в размере 68 470,00 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Ростелеком» в размере 489,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603,30 руб.; компенсацию морального и материального вреда, полученного в результате произошедшего по ее вине ДТП в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению доверенности представителя в размере    1 600 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 110 000 руб.

Также Рязанцева Л.В. просила суд: установить единственным виновником ДТП ФИО10; дополнительно взыскать с САО «ВСК»: возмещение причиненного вреда в размере 34 000 руб.; штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019г. с САО «ВСК» в пользу Рязанцевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 262 290 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2019г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, вреда здоровью, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО11

В указанной части принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Рязанцевой Л.В. расходов на независимую экспертизу в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 535,20 руб., страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме 250 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 378,13 руб. Также с ФИО12 в пользу Рязанцевой Г.В. взыскан ущерб от ДТП в размере 48 340 руб., почтовые расходы в размере 489,20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964, 87 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рязанцевой Л.В. и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Рязанцева Г.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что судебная коллегия не разрешила её исковые требования об установлении единственным виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО13 взыскании с САО «ВСК» 34 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 220 руб. и о взыскании с ФИО14. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2019г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2019г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рязанцевой Л.В. – без удовлетворения.

Позже Рязанцева Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, возникших в связи с процессом по получению страховой выплаты, взыскании судебных расходов, штрафа, просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу денежные средства в размере 34 000 руб., штраф в размере 138 130 руб. (50% от совокупного размера страховой выплаты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей,

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в ходе судебного разбирательства сотрудник САО «ВСК» ФИО15 требования истца не признавал, противодействовал своевременному рассмотрению спора, в результате чего, выплата страхового возмещения была отложена на 4,5 месяца, за которые произошло удешевление принадлежащего истцу транспортного средства на 34 000 руб. Истец полагает, что нарушены ее права потребителя, поскольку в результате несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения ей были причинены убытки в размере 34 000 рублей в виде удешевления принадлежащего истцу автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Л.В. отказано в полном объеме (л.д. 115-118).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении заявленных Рязанцевой Л.В. требований допущены не были.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что представитель САО «ВСК», заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, обжалуя принятые по делу судебные акты, действовал в рамках предоставленных ему ГПК РФ процессуальных прав.

Так, в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика действовал в интересах своего доверителя, что, как правильно указал мировой судья в решении суда, нельзя признать злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ, независимо от того, были ли удовлетворены эти жалобы судами вышестоящих инстанций.

        Таким образом, оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, требования Рязанцевой Л.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 34 000 руб.; штрафа в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб. были предметом рассмотрения Ленинским районным судом, который своим решением от 18.02.2019г. в удовлетворении данных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2019г. решение суда в этой части оставлено без изменения, на что указывается также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2019г., которым Рязанцевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного апелляционного определения по вышеуказанным требованиям.

При этом, в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019г., вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Рязанцевой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2019г., указано: «…выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с САО «ВСК» 34 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, штрафа и доводы в пользу такого решения указаны в его мотивировочной части. С выводами и суждениями суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, данные требования были разрешены судом».

     В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020 года по иску Рязанцевой Людмилы Викторовны к САО «ВСК» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников страховой компании и взыскании штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков