Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2017 от 29.06.2017

№1-144/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 годаЖелезногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Судаева В.В., защитника Трухиной О.Е. при секретаре судебного заседания Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:

Судаева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

05.06.2006 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден УДО 04.09.2009 г. неотбытый срок 1год.7 мес.7дней;

1.09.20016 г. приговором Железногорского городского суда по п.п. а,бч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 166 УК РФк 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Судаев В.В. совершил открытое хищение чужого имущество, а также тайно похитил чужое имущество. Преступление совершили в г. Железногорске при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 года в вечернее время Судаев В.В. находился во дворе дома № 8 по пр. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края совместно с малознакомыми ему ФИО1 и ФИО3 В это время ФИО1 передала принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung В310» ФИО3, после чего отошла. В этот момент у Судаева В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung В310», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 30 марта 2017 года около 19 часов Судаев В.В., находясь во дворе дома № 8 по пр. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края, с целью противоправного, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, попросил у ФИО3 сотовый телефон «Samsung В310» под предлогом производства телефонного звонка. ФИО3 передала сотовый телефон Судаеву В.В. В это время во двор вернулась ФИО1, которой ФИО3 сообщила о том, что сотовый телефон отдала Судаеву В.А. ФИО3 стала требовать Судаева В.В. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Судаев В.В. продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО1 и ФИО3, стал убегать от последних, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Samsung В310» стоимостью 1479 рублей, с находящейся в нем сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом Судаев В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 479 рублей.

    Кроме этого, 03 апреля 2017 года, в дневное время, Судаев В.В. находился на первом этаже в помещении торгового павильона ТК «Орион» по пр. Курчатова, 3/3, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, когда увидел, что из торгового павильона №... «Фрукты-Овощи» вышел продавец ФИО2 В этот момент у Судаева В.В. возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения торгового павильона №... «Фрукты-Овощи». Находясь в помещение торгового павильона №..., Судаев В.В. увидел лежащий на третьей снизу полки стеллажа сотовый телефон «AcerLiquidZ530» и денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО2, которые решил похитить. Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Судаев В.В. 03 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут, находясь в помещении торгового павильона №... «Фрукты-Овощи», расположенном на первом этаже в помещении торгового павильона ТК «Орион» по пр. Курчатова, 3/3, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, тайно похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «AcerLiquidZ530», стоимостью 6 483 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенным имуществом Судаев В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 683 рублей.

Подсудимый СудаевВ.В. вину в совершении преступленийпризнал полностью от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Судаева В.В., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Судаев В.В. вину признал полностью, и показал, что 30 марта 2017 года в вечернее время он пошел домой и проходил по двору дома № 8 по пр. Курчатова в г. Железногорске. Во дворе вышеуказанного дома он увидел ранее ему знакомую женщину по имени ФИО1 (впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ее фамилия ФИО1). С ФИО1 была ее подруга (как мне стало известно впоследствии в полиции ФИО3). Они сидели на скамейки детской площадке около песочницы. Он подошел к ним и выпил с ними имеющийся у него спиртное. После чего он попросил ФИО1 сходить еще за спиртом и дал ей 100 рублей. Когда ФИО1 уходила, то он попросил ее оставить что-нибудь в залог, чтобы она не ушла с его деньгами. Тогда ФИО1 передала ФИО3 свой сотовый телефон, а сама пошла за спиртом. В этот момент он решил похитить сотовый телефон и попросил ФИО3 дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить другу. ФИО3 передала ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он стал делать вид, что набирает номер телефона. В это время к ним подошла ФИО1, которая отдала ему бутылку со спиртом. Поскольку он решил похитить телефон ФИО1, то он стал отходить от них. При этом телефон был у него в руке, и ФИО1 его видела, так как стала ему говорить, чтобы он отдал ей сотовый телефон. Но он, слышал, что и ФИО1 и ФИО3 говорили ему вернуть телефон, стал ускорять шаг, а потом побежал. Он слышал, что ему кричала ФИО1, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Также видел, что ФИО1 бежит за ним. Но он перебежал проезжую часть пр. Курчатова, добежал до автобусной остановки и сел на автобус, кажется № 3 и уехал. С автобуса он видел, что ФИО1 остановилась, так как не смогла его догнать. Вину свою по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Громовой признает полностью, в содеянном раскаивается. 03.04.2017 года около 14.30 часов он находился в городе у ТК «Орион», расположенном по пр. Курчатова, 3/3 г. Железногорска. Находясь в самом помещении ТК «Орион» на первом этаже с левой стороны от входа, он увидел, как из торгового павильона вышла девушка, как он понял, это был продавец, и в повешении торгового павильона никого не осталось. Павильон заперт не был, продавец ворота металлические не отпускала, на которые запирается павильон. Поэтому, он, имея свободный доступ, зашел в помещение торгового павильона, с целью похитить что-нибудь ценное. На полке стеллажа он увидел, сотовый телефон марки «Acer» в корпусе серебристого цвета, без чехла. Он решил похитить данный телефон. Он огляделся, чтоб за его действиями никто не наблюдал, он похитил с полки телефон и положил его в карман своей куртки. Сотовый телефон он сразу же отключил. Также на этом же стеллаже находилась картонная коробка с монетами и деньгами в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Данные деньги он также решил похитить. Сотовый телефон им был продан. Вырученные деньги он потратил на спиртное.(л.д. 68-71, л.д. 113-116, 120-123,217-221).

Помимо признания подсудимым вины, вина его в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в зале судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 30 марта 2017 года она и ее знакомая ФИО3 находились во дворе дома 8 по пр. Курчатова. К ним подошел Судаев В.В. и попросил ее сходить за спиртным, она согласилась и ушла, уходя, в качестве залога по просьбе Судаева В.В. она оставила сотовый телефон, который передала ФИО3. Вернувшись она отдала Судаеву бутылку со спиртным, он забрал ее, при этом встал и пошел. ФИО3 ей сказала, что по просьбе Судаева она отдала ему сотовый телефон позвонить. Она (ФИО1) стала требовать вернуть телефон, но Судаев слыша ее требования, начал убегать от нее, добежал до остановки и сел в отходящий автобус. Похищенный телефон был марки «Samsung В310», который она купила его около года назадза 2 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 03.04.2017 года она работала в павильоне в Торговом центре «Орион» по пр. Курчатова, 3/3 г. В обеденное время она ненадолго отлучилась из павильона, не закрывая двери помещения торгового зала. Вернувшись в павильон, она обнаружила, что дверь приоткрыта, проверив имущество, обнаружила пропажу телефона и денег в размере 200 руб. Сотовый телефон марки «AserZ530» в корпусе черного цвета.

Свидетель ФИО4 суду показал, чтоонявляется оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. Работая по заявлению ФИО1 о хищении у нее сотового телефона Судаевым В.В., последний был задержан по подозрению в совершении преступления, признав вину в хищении телефона, написал явку с повинной, в которой он указал, о том, что отрыто похитил телефон на требования потерпевшей вернуть телефон не реагировал и продал телефон незнакомому мужчине.

Свидетель ФИО5 суду показал, чтоон работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. В его производстве находился материал проверки КУСП № 5305 по факту хищения сотового телефона из павильона, расположенного в ТК «Орион» по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, пр. Курчатова, 3/3 по заявлению ФИО2 В ходе проверки он опрашивал ФИО2, которая рассказала об обстоятельствах хищения ее телефона в период ее отсутствия в павильоне, а позже он произвел изъятие документов на похищенное имущество, упаковочную коробку.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце марта 2017 года в вечернее время около 19.00 часов, она со своей знакомой ФИО1 находилась в районе дома № 8 по пр. Курчатова. ФИО1 встретила своего знакомого по имени ФИО5. ФИО1 она не расспрашивала, откуда она знакома с данным парнем. Тогда она впервые видела данного молодого парня. Они стояли, разговаривали с ним. В ходе беседы ФИО5 попросил ФИО1 купить ему спиртное, на что она согласилась. ФИО5 передал ФИО1 деньги в сумме примерно 100 рублей. Однако он боялся, что ФИО1 уйдет с его деньгами, и попросил ему оставить ее сумку. ФИО1 сказала, что она ему ничего не даст, и передала ее свой сотовый телефон марки «Самсунг», моноблок, черного цвета и попросила ее побыть с ФИО5 и не куда не уходить. После чего она ушла, а она с ФИО5 прошли к ближайшим лавочкам. После чего она села на лавочку, в какое-то время ФИО5 попросил ее дать ему телефон ФИО1, чтобы позвонить своей тете. Она передала ему телефон ФИО1. ФИО5 начал писать номер и в это время она увидела, что ФИО1 возвращается к ним. Она сказала ФИО5, что ФИО1 возвращается к ним. ФИО1 подошла к ним, передала ФИО1 спиртное. Она сказала, что ее телефон у ФИО5. Так как на улице уже было темно, она не может сказать, где находился телефон у ФИО5. После чего ФИО5 стал отходить от них, прибавляя шаг, при этом через метров 50, он перешел быстро шагом на бег, и стал от них убегать. ФИО1 стала кричать ФИО5, чтобы он вернул ей сотовый телефон, однако ФИО5 прибавил скорость и стал скрываться от них, а ФИО1 побежала за ним. Она думает, что ФИО5 слышал прекрасно, как они просили отдать телефон, во-первых расстояние между ними было маленькое, а во-вторых ФИО5 резко сменил шаг на бег. Когда ФИО5 стал от них отходить, не только ФИО1 кричала ему, чтобы он отдал телефон, но и она говорила ФИО5, чтобы телефон он отдал ФИО1. Она осталась на месте, а ФИО1 побежала за ФИО5. Через несколько минут ФИО1 вернулась к ней и сказала, что ФИО5 убежал от нее, а именно сел в автобус и уехал. После данного момента она ФИО5 не видела. От ФИО1 ей стало известно, что она обратилась в полицию, так как телефон ей ФИО5 так и не вернул. (л.д. 100-101);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 04.04.2017 года около 06.15 часов он находился на остановке «Сувениры», ждал рабочую машину, чтобы ехать на свалку, так как там подрабатывает. В это время к нему подошел его знакомый Судаев В.В.. Судаев стал предлагать ему приобрести у него сотовый телефон. Но при этом Судаев ему телефон не показывал. Он сказал, что ничего у него приобретать не будет, так как у самого денег нет. При этом ему Судаев сказал, что у него всего 200 рублей, а ему надо было больше не спиртное. Откуда у Судаева был телефон, он не знает. После чего на остановку подъехал рабочий автомобиль, и он уехал. (л.д. 61-62).

Помимо показаний потерпевших, свидетелей вина Судаева В.В. также подтверждается следующими доказательствами:

Доказательствами, подтверждающими обвинение Судаева В.В. по факту открытого хищения имущества ФИО1 30 марта 2017 года, являются:

    - заявление ФИО1в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Судаева В.В., который, 30.03.2017 года похитил принадлежащий ей сотовый телефон; (л.д. 72 );

    - протокол осмотра места происшествия участка местности по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, пр. Курчатова, 8, указывающий, где Судаевым В.В. было совершено преступление, а именно хищение сотового телефона «Samsung В310», принадлежащего ФИО1 (л.д. 73-76);

     - экспертное заключение № 17-135 от 07.06.2017 г., которое определяет, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung В310» составляет 1 479 рублей;(л.д. 96);

    - явка с повинной, в которой Судаев В.В. указал об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО1

    Доказательствами, подтверждающими обвинение Судаева В.В. по факту тайного хищения имущества ФИО2 03 апреля 2017 года, являются:

    - заявление ФИО2 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.04.2017 года в период времени с 14.20 часов до 14.35 часов из помещения № 3 Т/К «Орион», расположенного по пр. Курчатов, 3/3 г. Железногорска похитило сотовый телефон и денежные средства в сумме 200 рублей;                        (л.д. 20 );

    - протокол осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, пр. Курчатова, 3/3 торгового помещения №..., указывающего, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2; (л.д. 24-27);

    - протокол выемки у свидетеля ФИО5 упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон марки «AcerZ530»(л.д. 51-52);

    - протокол осмотра документов, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон марки «AcerZ530»;(л.д. 56-57);

    - экспертное заключение № 17-76 от 14.04.2017 г., которое определяет, что стоимость похищенного сотового телефона марки «AcerLiquidZ530» составляет 6 483 рублей; (л.д. 48).

    Исследовав совокупность всех доказательств по делу, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы дела, согласующихся между собой, соответствующие требованиям относимости и допустимости, суд считает вину подсудимогополностью установленной и доказанной и квалифицирует егодействия по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Действия Судаева В.В. по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого судом установлено, что подсудимый характеризуются посредственно, не работает, Судаевна учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний, находился вне какого- либо временного болезненного психического расстройства. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может. (л.д. 147-148)

С учетом поведения подсудимого в суде, обстоятельств при которых были совершены преступления, отношениеподсудимогок произошедшему, суд признает подсудимоговменяемым, подлежащим наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимогосуд полагает, следует признать признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимогоего поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, совершение преступлений в период испытательного срока, суд полагает правильным назначить Судаеву В.В., наказание в видереального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ПризнатьСудаева В.В., виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Судаеву В.В. наказание:

поч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Судаеву В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда от 1.09.2016 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Железногорского городского суда от 1.09.2016 г. и окончательно назначить Судаеву В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Судаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания Судаеву В.В. исчислять с 18 июля 2017 года, зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 25.04.2017 г. по 17.07.2017 г.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших–оставить по принадлежности у потерпевших, а вещественные доказательствахранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда, в случае принесения жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий:                             Я.А. Щербакова