Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2014 ~ М-1035/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1195/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Панова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее - УРОО ЗПП «СОВЕТНИК»), действующая в интересах Панова В.В., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.01.2014 в 19 часов 00 на участке дороги возле дома №* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем *, государственный регистрационный знак *, водителя Игнатеску Н.М., управлявшего автобусом *, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Игнатеску Н.М., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Игнатеску Н.М. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила *руб. * коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Панов В.В. обратился в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику подана письменная претензия, оставленная без удовлетворения.

06.02.2014 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Советник». Согласно экспертному заключению № 136/14 сумма ущерба с учетом износа автомобиля и с учетом УТС составила * руб. * коп. За проведение экспертизы истец заплатил * руб. Также истцом было организовано проведение промера геометрии кузова автомобиля у ИП Краева И.А., за услуги которого им было оплачено * руб.

ООО «СК «ОРАНТА» была произведена страховая выплата в размере * руб. * коп., что на * руб. * коп. меньше, чем определено в экспертном заключении.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Панов В.В. заключил с ИП Деяновым В.О. договор на оказание юридических услуг.

УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» просила суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Панова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб.* коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме *руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Панов В.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 22.04.2014, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Панова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по отправке телеграммы * руб.* коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб.* коп., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя. Требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что в других ДТП, кроме ДТП 29.01.2014, автомобиль истца не участвовал. Претензия, направленная в адрес ответчика, отставлена им без ответа. После подачи иска дополнительные выплаты в возмещение ущерба ответчиком истцу не производились.

Представитель ответчика – ООО «СК «ОРАНТА», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатеску Н.М., представитель ООО «Росгосстрах», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рожкова Н.Е., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Игнатеску Н.М. телефонограммой от 08.05.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2014 не оспаривает.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Панова В.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из копии Устава следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» является защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 в 19 час. около д. № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем *, государственный регистрационный знак *, и водителя Игнатеску Н.М., управлявшего автобусом *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Рожковой Н.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатеску Н.М., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении Игнатеску Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП, произошедшего 29.01.2014, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по страховому полису серии ВВВ № *.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» и 31.01.2014 Панову В.В. было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.9).

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о направлении представителя страховой компании для участия 06.02.2014 в осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, за отправку которой истцом уплачено * руб.* коп.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 21.02.2014 в размере * руб.* коп. (л.д.33).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 136/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 29.01.2014, с учетом износа составляет * руб.* коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб.* коп.(л.д.13-32).

Вместе с тем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Панову В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2014, с учетом износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб. (л.д.80-94).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в размере * руб., за проведение независимой экспертизы в размере * руб., за отправление телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр транспортного средства в размере * руб.* коп., за направление претензии ответчику – * руб.* коп., которые суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису серии ВВВ № *, вина Игнатеску Н.М. в ДТП 29.01.2014 не оспорена, учитывая также то обстоятельство, что страховая компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 000 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы возмещения ущерба в размере * руб.* коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Панова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. * коп. (* + * – *), в возмещение убытков – * руб.* коп. (*+*+*+*)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Панова В.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что Панов В.В. после того, как была проведена независимая оценка ООО «Страховой Советник, 03.03.2014 направил в адрес ООО «СК «ОРАНТА» претензию (л.д.35), в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.01.2014 и возместить расходы по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства, приложив к претензии экспертное заключение № 136/14, что подтверждается описью вложения (л.д.36), однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет * руб.* коп. (( * +* +*) х 50%).

Учитывая, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до * руб.

Таким образом, в пользу истца и в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» с ответчика надлежит взыскать штраф по * руб. каждому.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Пановым В.В. понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме * руб., что подтверждается справкой нотариуса К* Т.Н. (л.д.38), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Учитывая, что уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Панова В.В., удовлетворены, доказательств оплаты расходов по экспертизе суду не представлено, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Панова В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Панова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение убытков * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., всего взыскать * (*) руб.*коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в размере * (*) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Панова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (* ) руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по судебной экспертизе в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 июня 2014 года.

Судья И.А.Жорова