Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2017 от 23.05.2017

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-245/2017

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Сергиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд по тем основаниям, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сергиной О.В. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчиком обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., штраф за досрочное расторжение договора – <данные изъяты>., расходы по организации судебного взыскания – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен, с Сергиной О.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласна ответчица Сергина О.В., ставит вопрос об его отмене в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты>, расходов по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты>. Заявительница указывает, что в данном случае расторжение договора займа не несет для истца никакой нагрузки, требование в данной части является незаконным. Расходы по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты> являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств того, что им были понесены данные расходы на подготовку досудебной и судебной работы представителя, обязанность доказывании которых возложена на стороны ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сергина О.В. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель заявителя Бурмасов Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Сергиной О.В. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

Стороной истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком. Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., штраф за досрочное расторжение договора – <данные изъяты>., расходы по организации судебного взыскания – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» при нарушении заемщиком условий договора микрозайма, истец имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное (п.5.2 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт»).

В силу п.9.1 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоар микрозайма (в том числе наличия задолженноси по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п.12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Учитывая положения законодательства и условия договора займа, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

В указанной части ответчиком решение суда не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 8.1 Общих условий микрозайма кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещение убытков в полном размере в случаях нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления в адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

Таким образом, стороны договорились, что если в определенные договором даты очередные платежи в счет возврата займа не будут внесены и просрочки внесения денежных средств суммарно превысят 60 календарных дней, то у кредитора ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В случае принятия решения о расторжении договора ООО «Микрокредитная организация «Профиреал» должно было письменно уведомить другую сторону договора, Сергину О.В. о расторжении договора.

Истцом представлено уведомление, поименованное как «уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма №», согласно содержанию которого, ООО «Микрокредитная организация «Профиреал» требует от ответчика погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность согласно графику платежей по договору микрозайма. В уведомлении кредитором сообщена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также просрочки каких платежей допущены должником.

Истец также сообщил Сергиной О.В., что в случае непогашения вышеуказанной задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время указанный договор. Также в уведомлении истцом сообщено о принятии мер для принудительного взыскания задолженности в случае ее непогашения и размере такого взыскания.

Из изложенных сведений, указанных истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает соблюдения кредитором обязательного уведомительного условия о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку формулировка "оставляет за собой право" не свидетельствует о том, что истец таким правом воспользовался.

Кроме того, ссылка, что договор может быть расторгнут в любое время не позволяет должнику достоверно определить в какой момент истец воспользовался таким правом и расторг договор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка одностороннего расторжения договора микрозайма.

Пунктом 9.3 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» установлено, что в случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п.8.1 настоящих Общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Поскольку в установленном порядке договор не был расторгнут истцом, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Сергину О.В. ответственности в виде штрафа за расторжение договора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ООО «Микрокредитная организация «Профиреал» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав кредитора, поскольку к ответчику применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов по организации судебного взыскания долга в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» установлено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, в том числе судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно Тарифам ООО «МФО «Профиреал» расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют <данные изъяты>.

Выполнив анализ указанных положений договора займа, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» таких судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Такая позиция суда соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, как следует из материалов дела, Тарифы на оказание платных дополнительных услуг утверждены истцом ДД.ММ.ГГГГ (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.), а договор микрозайма № заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ., то есть до утверждения Тарифов, поэтому указанные Тарифы не могут применяться к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, надлежит взыскать с Сергиной О.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер присужденных ко взысканию денежных средств, соответственно в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с Сергиной О.В. государственной пошлины, который составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Сергиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиной О.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко