Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2020 ~ М-253/2020 от 13.03.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ш.А.Р. к К.А.Э. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Р. обратился с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и К.А.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, (далее – Договор). По условиям Договора стоимость автомобиля составила <...> руб., оплата осуществлялась в рассрочку по <...> руб. в день, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком было выплачено по ХХ.ХХ.ХХ включительно <...> руб., последующих платежей не поступало, задолженность составила <...> руб. Также Договором предусмотрена неустойка в случае просрочки очередного платежа, которая составляет 50% от суммы платежа за каждый день просрочки. С учетом уточненных требований, посит взыскать с К.А.Э. задолженность по договору в размере <...> руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

Истец Ш.А.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик К.А.Э. не явился, извещен надлежащим образом, направило в суд представителя. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не отрицал, что по договору выплачена денежная сумма в размере <...> руб.

Представитель ответчика Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, иск не признала. Дополнительно указала, что выводы эксперта носят предположительных характер. В случае удовлетворения требований по основному долгу просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что между Ш.А.И. и К.А.Э. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимость которого определена условиями Договора в размере <...> руб.

Условиями Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства путем передачи Продавцу ежедневно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере <...> руб. (п. 2.3).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки платежа по Договору в виде выплаты пеней в размере 50 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также К.А.Э. представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключённый с Ш.А.Р., где стоимость определена в размере <...> руб. с установлением срока передачи денежных средств до ХХ.ХХ.ХХ.

При этом, К.А.Э. представлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенных между ним и К.А.А., где стоимость определена в размере <...> руб., и между Ш.А.Р. и К.А.А., со стоимостью, определенной в размере <...> руб.

    Из карточки учета транспортного средства следует, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ по заявлению К.А.А., в связи с заключением ХХ.ХХ.ХХ договора купли-продажи с Ш.А.Р.

    Как следует из ответа УГИБДД МВД по РК для постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет Ш.А.Р. и К.А.Э. не обращались.

ХХ.ХХ.ХХ Ш.А.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.А.Э.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для разрешения настоящего спора, судом, по ходатайству и с согласия сторон назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт».

    Из заключения экспертов следует, что подпись от имени Ш.А.Р. в договоре купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ с указанием стоимости в размере <...> руб., заключенном между Ш.А.Р. в качестве продавца и К.А.Э. в качестве покупателя, выполнена, вероятно, не самим Ш.А.Р., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи. Подпись от имени К.А.Э. в качестве покупателя в названном договоре выполнена, вероятно, самим К.А.Э.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ с указанием стоимости в размере <...> руб., заключенном между Ш.А.Р. в качестве продавца и К.А.Э. в качестве покупателя, выполнена, вероятно, самим К.А.Э. Исследовать подпись Ш.А.Р. в названном договоре не представилось возможным из-за неинформативности.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд при вынесении решения учитывает заключение названной экспертизы. По мнению суда, представленное заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, имеющих высшее образование, опыт работы в соответствующей отрасли.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в связи с чем, заключение по делу суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и иных доказательств.

Суд критически относится к позиции представителя ответчика об отсутствии категоричности ответа на заданные судом вопросы, поскольку вероятностный вывод сделан экспертом не из-за наличия сомнений в результатах исследования. При этом из экспертного исследования усматривается, что различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, что в совокупности с непростым общим строением спорных объектов, а также значительной вариационностью признаков подписного почерка дало возможность эксперту прийти к указанному выше выводу.

    Таким образом, ссылка К.А.Э. на то, что подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, где стоимость определена в размере <...> руб. не принадлежит ему, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что К.А.Д. вышеназванный договор был подписан, следовательно, исковые требования Ш.А.Р. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору, с учетом частичных оплат, в размере <...> руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиями нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В связи с указанным, суд производит свой расчет неустойки, исходя из вышеназванных положений закона по формуле: размер просроченного к возврату основного долга как суммы начисления неустойки х количество дней просрочки х ключевую ставку Банка России / количество дней в текущем году (366/365).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что процент по договору не установлен, а установлены штрафные санкции в виде пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени), начисленной на просроченный к возврату основной долг, до 2000 руб., поскольку размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по данному гражданскому делу было удовлетворено ходатайство ответчика, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт», расходы на ее проведение возложены на К.А.Э.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость услуг по приведению экспертизы, согласно счетов на оплату АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт», составила <...> рублей. Расходы по проведению экспертизы в указанной части оплачены не были.

Заключение указанной экспертизы учтено при вынесении настоящего судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании анализа представленных доказательств, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. подлежат взысканию с К.А.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере <...> руб., в пользу Ш.А.Р. – <...> руб. на оплату услуг представителя, <...> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Э. в пользу Ш.А.Р. <...>, в том числе: задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ – <...> <...> – неустойка, <...> – расходы на оплату услуг представителя, <...> – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с К.А.Э. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с К.А.Э. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <...>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Берегова

Мотивированно решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.