Решение по делу № 2-14/2017 (2-2021/2016;) от 03.06.2016

№ 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            06 февраля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюхина <данные изъяты> к Савенкову <данные изъяты>, Семенову <данные изъяты> и Зиминовой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костюхин А.А. обратился в Боровичский районный суд с иском к Савенкову В.В., Семенову А.Н. и Зиминовой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на открытом заседании Думы ФИО1 муниципального района <адрес>, которое проходило в здании Администрации ФИО1 муниципального района по адресу: <адрес>, в ходе ФИО1 муниципального района ФИО11 о результатах ее деятельности и деятельности Администрации ФИО1 муниципального района за 2015 год, ответчик Савенков Б.В. выступил с публичной речью, в которой содержались порочащие, не соответствующие действительности сведения об истце Костюхине А.А., а именно:

«...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья ФИО15 пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, земли, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. У нас сегодня цирк принимается на частной территории, которая приватизирована ФИО2. И поэтому это преступление перед боровичскими людьми заниматься бизнесом».

После проведения указанного официального мероприятия в газете «Ваша Боровичская газета», учредителем которой является ответчик Семенов А.Н., выпуск № (34) за март 2016 года, выпускаемой издателем тиражом 999 экземпляров, опубликована статья под заголовком «Спектакль под названием «ФИО1 <адрес>», автором которой является ответчик Зиминова Е.В. В данной газетной статье, помимо информации о состоявшемся 25.02.2016г. ФИО1 муниципального района, со ссылкой на прямую речь ответчика Савенкова В.В., приведены фразы, в которых распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Костюхина А.А., а именно:

«...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья ФИО15 пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, земли, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. Понятно, что деньги идут в семейный карман ФИО1 района. Это преступление, на мой взгляд».

В следующем выпуске газеты «Ваша Боровичская газета» № (35) за апрель 2016 года, опубликована новая статья ответчика Зиминовой Е.В. под заголовком «Городу нужен хозяин», в которой ее автор, ссылаясь в качестве источника полученной информации на ответчика Савенкова В.В., приводит сведения, которые также не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Костюхина А.А., а именно:

«...Он (Савенков В.В.) привел ряд примеров, когда ФИО1 района, используя свои полномочия и ресурсы власти, работает на интересы семейного бизнеса в ущерб интересам города и района. В частности, он напомнил, как был сдан в долгосрочную аренду за условную цену в 250 тыс. рублей земельный участок супругу ФИО1 района предпринимателю ФИО2 в выгодном месте - в центре города на берегу Мсты. И теперь там семья будет строить гостиницу. «Что, только ФИО15 хотят в Боровичах бизнесом заниматься?» - вопрошал он. По убеждению бизнесмена, несмотря на соблюдение необходимых формальностей, было сделано все, чтобы о торгах не узнали другие предприниматели, чтобы этот участок достался конкретному человеку. Что и произошло».

Все указанные сведения по своему смыслу и содержанию определенно относятся к конкретному лицу - истцу Костюхину А.А. и к его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В отмеченных фразах оспариваемые сведения изложены в форме выражений с фактической ссылкой, т.е. выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, а при недоказанности они подлежат опровержению.

Информация, распространенная ответчиком Савенковым В.В., по своему содержанию является негативной в отношении истца Костюхина А.А.

В высказываниях ответчика Савенкова В.В. и основанных на них газетных публикациях содержатся критические (негативные) заявления о предпринимательской деятельности истца ФИО2, успешные результаты которой ответчики напрямую связывают с тем, что супруга истца - ФИО11, является ФИО1 муниципального района. Ответчики открыто подчеркивают корыстную заинтересованность ФИО1 <адрес>ы в извлечении истцом Костюхиным А.А. высокой прибыли, указывая, что заработанные им «деньги идут в семейный карман ФИО1 района», что «ФИО1 района, используя свои полномочия и ресурсы власти, работает на интересы семейного бизнеса...» Представляется очевидным, что отмечаемая ответчиками подобная взаимосвязь в работе высшего должностного лица муниципального района и деятельности индивидуального предпринимателя, охваченная единым умыслом и обусловленная общностью целей, является недопустимой и противозаконной, именно поэтому ответчик Савенков В.В. находит возможным назвать коммерческую деятельность истца Костюхина А.А. «преступлением».

Данные несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца Костюхина А.А.

Истец Костюхин А.А. является известной личностью в городе Боровичи и <адрес>, активно участвует в общественной жизни всего ФИО1 муниципального района, на протяжении многих лет профессионально занимается предпринимательской деятельностью, основными принципами которой являются законность и социальная ответственность, имеет широкую сферу деловых интересов и бизнес-контактов, в т.ч. в других субъектах Российской Федерации.

Оспариваемые сведения, которые ответчик Савенков В.В. распространил публично и в присутствии многочисленных должностных лиц <адрес>, Администрации ФИО1 муниципального района, депутатов ФИО1 муниципального района и <адрес>, представителей общественности и жителей <адрес> и ФИО1 <адрес>, а затем были растиражированы в газете «Ваша Боровичская газета», а также в иных средствах массовой информации, в связи с чем получили открытый доступ для ознакомления с ними неограниченного круга лиц, оскорбляют честь и достоинство истца Костюхина А.А., негативно отразились на его характеристике в общественном сознании, а также деловой репутации.

Таким образом, действиями ответчиков и каждым из них истцу Костюхину А.А. причинены существенные нравственные страдания, которые в силу ст.151 ГК РФ подлежат компенсации путем взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации данного вреда истец Костюхин А.А. учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, их материальное положение, а также индивидуальные особенности самого потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

Признать несоответствующими действительности    сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина А.А., распространенные Савенковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Думы ФИО1 муниципального района, а именно следующие фразы:

«...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья ФИО15 пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, площади, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. У нас сегодня цирк принимается на частной территории, которая приватизирована ФИО2. И поэтому это преступление перед боровичскими людьми заниматься бизнесом».

Обязать Савенкова В.В. опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина А.А., путем опубликования в ближайшем выпуске газеты «Красная Искра» (регистрационный номер ПИ №ФС-28827 от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель Администрация ФИО1 муниципального района, адрес редакции: <адрес>), после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения.

Признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина А.А., распространенные в газете «Ваша Боровичская газета», выпуск № (34) за март 2016 года, в статье «Спектакль под названием «ФИО1 <адрес>», автора Зиминовой Е., а именно следующие фразы:

«...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья ФИО15 пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, земли, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. Понятно, что деньги идут в семейный карман ФИО1 района. Это преступление, на мой взгляд».

Обязать Семенова А.Н. опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина А.А., путем опубликования в ближайшем выпуске газеты «Ваша Боровичская газета», после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения.

Признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина А.А., распространенные в газете «Ваша Боровичская газета», выпуск № (35) за апрель 2016 года, в статье «Городу нужен хозяин» автора Зиминовой Е.В., а именно следующие фразы:

«...Он (Савенков В.В.) привел ряд примеров, когда ФИО1 района, используя свои полномочия и ресурсы власти, работает на интересы семейного бизнеса в ущерб интересам города и района. В частности, он напомнил, как был сдан в долгосрочную аренду за условную цену в 250 тыс. рублей земельный участок супругу ФИО1 района предпринимателю ФИО2 в выгодном месте - в центре города на берегу Мсты. И теперь там семья будет строить гостиницу. «Что, только ФИО15 хотят в Боровичах бизнесом заниматься?» - вопрошал он. По убеждению бизнесмена, несмотря на соблюдение необходимых формальностей, было сделано все, чтобы о торгах не узнали другие предприниматели, чтобы этот участок достался конкретному человеку. Что и произошло».

Обязать Семенова А.Н. опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина А.А., путем опубликования в ближайшем выпуске газеты «Ваша Боровичская газета», после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения.

Взыскать с Савенкова В.В. в пользу Костюхина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Семенова А.Н. в пользу Костюхина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Зиминовой Е.В. в пользу Костюхина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Костюхин А.А. и его представитель по доверенности адвокат Степанов Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснили суду, что при дословном сравнении выступления ответчика Савенкова В.В. и газетных публикаций установлено, что в двух своих статьях ответчик Зиминова Е.В. изложила выступление Савенкова В.В. в ином виде, что указывает на ее намерение ущемить права истца и сформировать негативную оценку его личности перед читателями, поскольку она исказила прямую речь Савенкова В.В., в связи с чем она не подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности как журналист в соответствии с положениями закона «О средствах массовой информации», тем более, что она не состоит в трудовых или каких-либо гражданско-правовых отношениях с данным печатным изданием, поскольку заказчиком статей и лицом, оплачивающим ее работу, является ответчик Савенков В.В. Зиминова Е.В. является журналистом газеты «Новгородские ведомости», именно в таком качестве она присутствовала на заседании Думы в момент речи Савенкова В.В., что отражено в протоколе заседания Думы, однако при этом сведений о прошедшем заседании Думы ФИО1 муниципального района в газете «Новгородские ведомости» не было опубликовано, хотя в «Вашей ФИО1 газете» было опубликовано две статьи. Такие фразы как «семья ФИО15 пополняет свой бюджет», «понятно, что деньги идут в семейный карман ФИО1 района», «это преступление перед боровичскими людьми заниматься бизнесом» и другие с учетом смысла всего выступления Савенкова В.В. и содержания газетных публикаций явно порочат истца и членов его семьи, содержат информацию, не соответствующую действительности, создают отрицательное мнение, поскольку с учетом общего смысла текста выступления и публикаций в них вкладывается смысл, что семья истца зарабатывает деньги незаконно, нечестно, поскольку производится сравнение личных и общественных интересов, указание на то, что для истца создаются определенные привилегии, связанные с тем, что его супруга является ФИО1 <адрес>. Вся эта информация содержит негативные эмоции о том, что предпринимательская деятельность истца ведется нечестно, непорядочно, именно этот смысл ответчики хотели донести до общественности. Каких-либо сведений о том, что семья ФИО15 помешала кому-либо заниматься бизнесом, не имеется. Выступление ответчика ФИО16 содержит в себе именно утверждение, поскольку в его речи использован соответствующий оборот о том, что он убежден в том, о чем сообщает. При этом Савенков В.В., так же как и истец, является бизнесменом, руководителем крупного предприятия, в силу чего обладает соответствующим статусом и авторитетом и к его мнению прислушиваются. Ответчик Семенов А.Н., являющийся учредителем печатного издания, является профессиональным юристом, в силу чего также осознает характер публикаций, в которых используется термин «преступление» относительно оценки действий истца. Ответчикам хорошо была известна ситуация с аукционами и продажей имущества, поскольку еще в период 2013-2014г. в различных местных средствах массовой информации были опубликованы эти сведения, а в газете «Ваша Боровичская газета» была публикация со ссылкой на ранее опубликованные сведения в других газетах. На основании выступления ответчика Савенкова и публикаций в газете «Ваша Боровичская газета» данные сведения, порочащие честь и достоинство истца, стали доступны неограниченному кругу лиц, поскольку соответствующая информация до настоящего времени размещена на интернет-сайте «Ваши новости», на сайте «Вашей ФИО1 газеты», на сайте ассоциации «Деловые Боровичи», при этом страницы, где опубликованы данные статьи, наиболее посещаемы, а также данные сведения были перепечатаны в других печатных изданиях, в том числе в газете «Боровичский уезд», «Красная Искра», которые имеют тираж более 40.000 экземпляров. Поэтому ссылка ответчиков о том, что тираж печатного издания составляет всего 999 экземпляров и данные сведения не получили широкого распространения, не соответствует действительности. В ходе всего судебного разбирательства ответчики так и не указали, какой ряд примеров привел ответчик Савенков, когда ФИО1 <адрес> работает на интересы семейного бизнеса в ущерб интересам города и района. В течение нескольких лет ответчики умышленно систематически доводят до сведений жителей города и района не соответствующую действительности информацию о том, что семья ФИО15 незаконно приватизирует имущество, что это коррупция, при этом ни одна из сделок с участием истца либо членов его семьи, связанная с приобретением имущества либо приобретением права аренды, о которых в ходе судебного разбирательства заявляли ответчики, не признана недействительной. В ходе предпринимательской деятельности истец вкладывает личные средства в развитие города в качестве инвестиций. Ряд объектов членами семьи истца приобретен в период, когда супруга истца еще не являлась ФИО1 <адрес>, ряд объектов приобретен, когда аукционы были организованы Администрацией <адрес>, а не ФИО1 <адрес>. Земельный участок, на котором периодически располагается цирк, был приватизирован еще задолго до того, как супруга истца стала ФИО1 <адрес>, а затем он был на основании сделки купли-продажи выкуплен от физического лица, таким образом, к приватизации данного объекта истец не имеет отношения. Действиями ответчиков истцу причинены существенные нравственные страдания. С учетом действий каждого из ответчиков, их материального положения, истцом определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. В ходе судебного разбирательства ответчики занимали позицию о том, что для оценки выступления Савенкова В.В. на заседании Думы и содержания газетных публикаций на предмет наличия в них негативной по отношении к истцу информации, ее формы, относимости ее к истцу, а также наличия высказываний, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний и производства судебной экспертизы, однако после производства таковой и получения ее результатов, изменили свою позицию и наоборот стали приводить доводы о необходимости производства таковой экспертизы, заявляя о порочности уже проведенной экспертизы, тем самым ответчики противоречат сами себе.

Ответчик Савенков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Верещагиной С.А., а также письменные возражения по существу иска, поддержанные в судебном заседании его представителем, согласно которым ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав, а также тот факт, что именно в отношении него распространены порочащие и несоответствующие действительности сведения.

ФИО11, супруга истца, является ФИО1 муниципального района, следовательно, ее деятельность носит публичный характер.

При этом Савенков В.В. являлся участником совместного заседания и председателем союза предпринимателей «Деловые Боровичи», и его выступление на заседании преследовало цель донести мнение о сложившийся ситуации в ФИО1 <адрес> по общественно важным вопросам и выразить оценку деятельности ФИО1 района.

Из контекста выступления Савенкова В.В., месте, где оно было произнесено, его анализа и смысловой направленности видно, что оспариваемые сведения являются его субъективным мнением относительно деятельности ФИО1 муниципального района ФИО11, по своему характеру представляют собой оценочное суждение, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Также истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений и их относимость непосредственно к истцу.

Считает необоснованным довод истца о том, что ответчики распространили несоответствующие действительности и порочащие сведения, опубликовав в газете «Ваша Боровичская газета» выпуск №(35) за апрель 2016 года.

Из приведенного отрывка видно, что Савенков В.В. выражает свое субъективное мнение, на что прямо указывают слова «по убеждению», которые свидетельствуют о том, что Савенков В.В. высказывает свои убеждения, то есть мнение, которые относятся ко всем высказываниям, произнесенным в ходе собрания в присутствии ФИО1 муниципального района ФИО11, которая озвучивала подготовленный для предпринимателей ФИО1 по развитию и сохранению городской среды обитания.

Кроме того, в газете «Ваша Боровичская газета» за июнь 2016 года было опубликовано опровержение, в котором сказано, что в статье ошибочно указана информация о приобретении истцом Костюхиным <данные изъяты> земельного участка на берегу Мсты, поскольку указанный земельный участок приобретен Костюхиным <данные изъяты> - сыном истца. Произнося указанную информацию, ответчик неверно расшифровал инициалы владельца земельного участка, считая, что это не является столь важным обстоятельствам, поскольку прежде все имелась ввиду семейственность отношений с ФИО1 <адрес>.

Также истцом не доказан факт, что данная статья содержит сведения о том, что Костюхин А.А. нарушает действующее законодательство, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, допускает нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным.

Как видно из представленных экземпляров газет газета «Ваша Боровичская газета» отпечатывается тиражом 999 экземпляров, имеет стоимость порядка 7 рублей, распространяется небольшим тиражом. Сумма в 3 миллиона рублей явно не соразмерна причиненному вреду и направлена на то, чтобы запретить жителям высказывать свободно свои мнения и суждения, давать оценку деятельности ФИО1 <адрес>, что недопустимо и ведет к ограничению конституционных прав. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Костюхина А.А. отказать.

Дополнительно представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что ответчиком не оспаривается, что в выступлении ответчика на заседании <адрес> и в газетных публикациях речь шла об истце, поскольку там упоминается семья ФИО15, членом которой является истец. Ответчик не считает, что действия членов семьи ФИО15 носят незаконный характер, наоборот, он всегда пояснял, что с формальной точки зрения действия членов семьи истца носят законный характер. Поскольку ФИО11 как ФИО1 <адрес> не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, то ответчик вел критику в отношении ее семьи, поскольку она располагает властью, члены ее семьи занимаются бизнесом, и не допустимо, чтобы семейный бизнес развивался лучше, чем была ситуация с управлением в городе. По мнению ответчика его выступление на Думе и публикация в газете не имеют противоречий, в газете опубликована его прямая речь, а также он одобряет ту интерпретацию его выступления, которая сделана журналистом в статье. Ответчик полагает результаты проведенной судебной экспертизы недостоверными, поскольку при ее производстве экспертом допущен ряд нарушений, ответчик обращался к специалистам ООО «Центр специальных исследований и экспертиз» в <адрес>, которые выдали соответствующее заключение, согласно которому выводы эксперта противоречивы, научно не обоснованы и не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Ответчик Семёнов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Верещагиной С.А., а также письменные возражения по существу иска, поддержанные в судебном заседании его представителем, согласно которым он является учредителем газеты «Ваша Боровичская газета».

В вышеуказанном номере была опубликована статья журналистки Зиминовой Е.В. о прошедшем совместном заседании ассоциации товаропроизводителей Боровичей и союза предпринимателей «Деловые Боровичи». В статье приведены выступления участников, присутствовавших на совместном заседании, содержащие их мнение и оценку по вопросу состояния городского хозяйства, а также критику по отдельным вопросам работы ФИО1 района. В частности, в статье было приведено выступление председателя союза предпринимателей «Деловые Боровичи» Савенкова В.В., обратившего внимание на недостаточное, по его мнению, информационное сопровождение такого важного экономического вопроса, как продажа муниципального имущества. Данная проблема в сегодняшних условиях является исключительно важной, поскольку напрямую связана с объемом поступающих в городской бюджет денежных средств и влияет на развитие бизнеса в целом. В качестве примера Савенков В.В. привел случай с проведением торгов городским имуществом, когда одним из покупателей выступил близкий родственник ФИО1 района ФИО11 - Костюхин А.А.

Однако, впоследствии было установлено, что в газете при указании приобретателя имущества была допущена ошибка, победителем на торгах выступил не муж ФИО1 района - Костюхин <данные изъяты>, а ее сын - ФИО3.

В номере 6 (37) за июнь 2016 года средства массовой информации «Ваша Боровичская газета» на стр. 2 указанная ошибка исправлена. Необходимые уточнения в части лица, выступившего покупателем права аренды земельного участка в центре города на берегу реки Мсты, приведены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными.

В силу требований законодательства на истце в данном случае лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт претерпевания им нравственных страданий, их степени, а также доказательства соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда.

Истец указывает, что оспариваемые сведения получили открытый доступ для ознакомления с ними неограниченного круга лиц, оскорбляют честь и достоинство истца Костюхина А.А., негативно отразились на его характеристике в общественном сознании, а также деловой репутации, однако доказательств этому не приводит.

При этом, сама по себе информация о приобретении прав на земельный участок в <адрес> близким родственником ФИО1 муниципального района ФИО3, который приходится ей родным сыном, соответствует действительности. Использованные в статье слова и выражения не носят оскорбительного характера, не содержат недопустимых и нецензурных выражений. Информация в газете о содержании выступлений участников совместного заседания передана газетой без искажений. Допущенная в газете неточность в отношении наименования приобретателя прав на земельный участок исправлена средством массовой информации самостоятельно.

Истцом не представлено доказательств наличия у истца Костюхина А.А. сколько-нибудь серьезной положительной репутации в ФИО1 <адрес>, которая могла бы быть поставлена под сомнение вышеуказанной статьей.

Истец указывает, что оспариваемые сведения получили открытый доступ для ознакомления с ними неограниченного круга лиц, оскорбляют честь и достоинство истца Костюхина А.А., негативно отразились на его характеристике в общественном сознании, а также деловой репутации, однако доказательств этому не приводит. При этом общий тираж газеты составляет всего 999 экземпляров, распространяется она только на территории <адрес>, при этом вся возможная выручка от реализации данного выпуска газеты не превышает 7 000 руб.

Издание «Ваша Боровичская газета» поднимает общественно важные проблемы жизни <адрес>. Нацелена на взаимодействие власти и бизнеса ради процветания района, создания благоприятной среды обитания боровичан.

Политика газеты направлена на то, чтобы указанные вопросы, как касающиеся жизни каждого жителя города и района, становились предметом общественной дискуссии. Газета представляет спектр различных мнений по ним, в том числе представителей разных слоев населения, общественных групп, членов объединений, представителей власти, бизнеса.

Поднимаемые газетой проблемы, в частности, о недостаточном обеспечении органами местного самоуправления открытости и публичности при информировании о предстоящей продаже муниципального имущества, о возможном конфликте интересов при приватизации муниципального имущества членами семьи и/или близкими родственниками представителей власти, о том, что востребованные в настоящее время для общегородских нужд городские территории (общественные пространства) оказались в частных руках, являются отражением мнений руководителей и участников предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, представителей власти, бизнеса и рядовых граждан.

Обеспокоенность о конфликте интересов ФИО1 района и ее близких родственников при продаже муниципального имущества, о необходимости исправления данной ситуации, о возврате из частной собственности в муниципальную городских территорий содержится в обращениях ведущих участников ассоциации товаропроизводителей <адрес> в адрес руководства <адрес>.

Дополнительно представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что данное печатное издание не зарегистрировано в официальном порядке, поскольку этого не требует законодательство в силу того, что тираж издания менее 1000 экземпляров.

Фразы, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, содержат оценку деятельности иного лица – ФИО1 органа местного самоуправления. Указанные сведения являются субъективным мнением выступавшего о деятельности определенного лица, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие их действительности, поэтому не относятся к сведениям, подлежащим опровержению.

Проведенная судебная экспертиза не может считаться доказательством, свидетельствующим о правомерности заявленных исковых требований, поскольку она проведена с нарушением закона, заключение эксперта содержит противоречия.

Статья в газете не содержит сведения о том, что Костюхин А.А. нарушает действующее законодательство, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, допускает нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляет его деловую репутацию. В данной статье нет и оскорбительных слов в отношении истца. Использованные в статье слова и выражения не содержат недопустимых и нецензурных выражений, поэтому не могут быть признаны оскорблением. Информация о приобретении прав на муниципальное имущество ФИО1 <адрес> или ее близкими родственниками, о получении ими дохода от предпринимательской деятельности, сама по себе не может быть отнесена к порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Зиминова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым многие темы, которые поднимает газета «Ваша Боровичская газета», напрямую связаны с работой администраций города и района. А, следовательно, они вынуждены общаться с Мариной ФИО15 не как с частным лицом, а как с ФИО1 <адрес>.

В газету обращаются разные читатели - рядовые боровичане, предприниматели. Их волнуют вопросы среды обитания, частного бизнеса. Многие вопросы затрагивают интересы предпринимателя ФИО15, то есть, семьи ФИО15.

Газета писала о том, что предприниматель ФИО2 (муж ФИО1 района) против волеизъявления населения ведёт точечную застройку на <адрес> факт, что предприниматель строит дома именно в этих местах, люди напрямую связывают с прямым родством предпринимателя с ФИО1 района и семейными интересами. Они считают, что ФИО1 района открыто отстаивает интересы Костюхина А.А..

В газету обращаются и предприниматели. Валерий Егерман обратился со своей проблемой по кадастровой стоимости земли. Его земельный участок находится в одном квартале с земельным участком ФИО2. После переоценки кадастровой стоимости оба предпринимателя не согласились с новой кадастровой стоимостью земли, через суд снизили кадастровую стоимость своих участков, но после этого администрация района сочла нужным через суд оспорить кадастровую стоимость Егермана, а к участкам ФИО15 претензий не было, и нет.

Кроме того, и у предпринимателей, и у депутатов района и города, а теперь и у ФИО1 <адрес> вызывает подозрения форма продажи, аукционов, сдачи в долгосрочную аренду недвижимости и земельных участков в выгодных местах. Предприниматели и депутаты настаивают на том, чтобы сделки с такими земельными участками проводились с широкой оглаской общественности. Тем более, что администрация района имеет собственную газету. Однако объявления публикуются мелким шрифтом, с указанием кадастровой стоимости, без указания точного адреса. То есть, формально всё соблюдено, а что именно продаётся и где, знают только организаторы торгов и люди к ним приближённые, избранные. Они имеют первоочередной доступ к информации.

Газета пишет и о том, какую именно недвижимость приобрело семейство ФИО15 во время пребывания у власти. Так, в январе 2014 года была опубликована статья «ФИО15 и аукционы». Информация официальная, предоставлена председателем ФИО4.

Газета не пишет о том, что ФИО15 что-то делают незаконно. Газета всегда подчёркивает, что всё сделано по закону. Речь идёт только о моральной, этической стороне дела. В публикациях нет ни одного слова, которое как-то оскорбляло бы истца, газета не даёт ему обидных прозвищ, но лишь пишет о его делах, основываясь на фактах. Критика газеты в отношении ФИО15 имеет под собою конкретную почву, факты, и как таковая не может быть объектом для подачи иска в суд.

Как и в любом другом издании бывают опечатки, технические ошибки. В частности, было ошибочно указано, что участок, <адрес> отошёл ФИО2, так как на самом деле - сыну ФИО1 - ФИО8. В любом случае, ошибка не смысловая, а техническая, недвижимость оказалась в руках семейства ФИО15. На данный момент газета исправила эту ошибку. В номере 6 (37) за июнь 2016 года средства массовой информации «Ваша Боровичская газета» на стр. 2 указанная ошибка исправлена. Необходимые уточнения в части лица, выступившего покупателем права аренды земельного участка в центре города на берегу реки Мсты, приведены.

Требования истца к ней надуманны, не имеют под собою реальной почвы, а лишь обиду на справедливую критику. Заявленные требования о возмещении морального вреда в размере 1.000.000 руб. являются необоснованными, так как она сомневается в том, что Костюхин А.А. претерпел из-за технической ошибки страдания в таком размере. Газета является газетой местного значения и ее тираж незначительный, ошибка в наименовании приобретателя имущества исправлена.

В данном случае обе статьи, на которые ссылается истец, были написаны ею по заданию предпринимателей, отражают их точку зрения на ситуацию, с которой она солидарна. Статьи были вычитаны и утверждены к публикации. При написании статей она не исказила ситуацию и смысл. Не исказила мнения предпринимателей и других респондентов, а честно и ответственно выполнила свой долг и свою работу, как журналист и наёмный работник. ФИО2 позиционирует себя, как политик, ведёт свой блог, в котором заявляет о себе, как о политике. Следовательно, он должен быть готов к любой критике. Вопросы, которые поднимает газета, имеют всеобщий интерес.

Дополнительно пояснила, что она является действующим журналистом, имеет соответствующее удостоверение газеты «Новгородские ведомости», а с печатным изданием «Ваша Боровичская газета» работает на неофициальной основе, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоит, ее работу оплачивает Савенков В.В. Она является автором этих двух статей, они были написаны по заданию Савенкова В.В. написать от ФИО1 <адрес>, текст статей проверялся ФИО16 и ФИО6 как учредителем газеты. После утверждения текста она со специалистом компьютерщиком делала верстку, то есть макет расположения текста на газетной полосе. При написании статей она не преследовала цели создать у читателей какое-то определенное мнение, её целью было донести до читателей информацию о событии, а читатель имеет право сам сформировать свое мнение. При написании статьи она общалась с ФИО5 и он привел ей ряд примеров в отношении действий ФИО1 <адрес> и членов ее семьи, а она в статье привела самый яркий из них в отношении участка на берегу реки Мста. Аудиозапись беседы с ФИО5, на которую она ссылается как на источник полученных ею сведений, в настоящее время у нее не сохранилась. Она считает, что все сведения, изложенные в статье, являются достоверными. Свое личное мнение в данной статье она не высказывала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под деловой репутацией понимают приобретаемую положительную либо отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, то есть набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах определенного круга лиц и персонифицируется среди других профессионалов в определенной области деятельности.

Исходя из приведенных норм права, истец обязан лишь доказать факт распространения в отношении него указанных сведений и их порочащий характер, а ответчик - соответствие их действительности.

Из материалов дела следует, что факт распространения сведений имел место, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на открытом заседании Думы ФИО1 муниципального района <адрес>, в ходе ФИО1 муниципального района ФИО11 о результатах ее деятельности и деятельности Администрации ФИО1 муниципального района за 2015 год, ответчик Савенков В.В. выступил с публичной речью, в которой содержались сведения об истце ФИО2, а именно:

«...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья ФИО15 пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, площади, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. У нас сегодня цирк принимается на частной территории, которая приватизирована ФИО2. И поэтому это преступление перед боровичскими людьми заниматься бизнесом».

После проведения указанного официального мероприятия в газете «Ваша Боровичская газета», учредителем которой является ответчик ФИО6, выпуск № (34) за март 2016 года, опубликована статья под заголовком «Спектакль под названием «ФИО1 <адрес>», автором которой является ответчик ФИО7 В данной газетной статье, помимо информации о состоявшемся 25.02.2016г. ФИО1 муниципального района, частично приведена прямая речь ФИО5, содержащая, в том числе, вышесказанные им фразы в виде прямой речи, а именно: «Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья ФИО15 пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, площади, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги», а также дополнение ее фразой: «понятно, что деньги идут в семейный карман ФИО1 района. Это преступление, на мой взгляд».

В следующем выпуске газеты «Ваша Боровичская газета» № (35) за апрель 2016 года, опубликована новая статья ответчика ФИО7 под заголовком «Городу нужен хозяин», в которой ее автор, ссылаясь в качестве источника полученной информации на ответчика ФИО5, приводит сведения, которые также не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2, а именно:

«...Он (ФИО5) привел ряд примеров, когда ФИО1 района, используя свои полномочия и ресурсы власти, работает на интересы семейного бизнеса в ущерб интересам города и района. В частности, он напомнил, как был сдан в долгосрочную аренду за условную цену в 250 тыс. рублей земельный участок супругу ФИО1 района предпринимателю ФИО2 в выгодном месте - в центре города на берегу Мсты. И теперь там семья будет строить гостиницу. «Что, только ФИО15 хотят в Боровичах бизнесом заниматься?» - вопрошал он. По убеждению бизнесмена, несмотря на соблюдение необходимых формальностей, было сделано все, чтобы о торгах не узнали другие предприниматели, чтобы этот участок достался конкретному человеку. Что и произошло».

В номере 6 (37) за июнь 2016 года средства массовой информации «Ваша Боровичская газета» на странице 2 было опубликовано опровержение, согласно которому информация о том, что владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения Лаборатории лингвистической экспертизы при Гуманитарном институте Санкт-Петербургского государственного политехнического университета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных для анализа трех текстах содержится информация, имеющая отношение к ФИО2.

Лингвистический анализ показал, что первый и третий фрагменты анализируемого текста, то есть речь ответчика ФИО5 на заседании Думы ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. и статья под заголовком «Спектакль под названием «ФИО1 <адрес>», опубликованная в выпуске № (34) за март 2016 года печатного издания «Ваша Боровичская газета», являются утверждениями, выраженными эксплицитными средствами.

Третий фрагмент анализируемого текста, то есть статья под заголовком «Городу нужен хозяин», опубликованная в выпуске № (35) за апрель 2016 года печатного издания «Ваша Боровичская газета», содержит скрытое (имплицитное) утверждение о том, что «семья ФИО15 пополняет свой бюджет». Автор приводит во фрагменте информацию о нарушении деловой этики семьей ФИО15, сообщает, что такое поведение является преступным с его точки зрения.

В текстовых фрагментах 1 и 2 недопустимое, неэтичное поведение Костюхина А.А. квалифицируется авторами как «преступление», то есть словом, имеющим ярко выраженную негативную оценку человека.

В рассмотренных текстовых сообщениях была выявлена негативная информация, которая выражена в форме прямых и косвенных утверждений. Информация, содержащаяся в утверждениях о незаконно осуществляемой приватизационной деятельности, может быть подвергнута проверке на соответствие действительности. Её оценка выходит за рамки компетенции лингвистической экспертизы и зависит от правовой квалификации указанных действий. В случае, если эти сведения окажутся не соответствующими действительности, их можно будет признать порочащими честь, умаляющими достоинство и наносящими вред репутации Костюхина А.А.

Высказывания (утверждения), приводимые в публично озвученном и опубликованном тексте, следует расценить как действия, направленные на осознанную и целенаправленную дискредитацию Костюхина А.А., причинение ему морального вреда, умаления его достоинства и репутации. Интенциональность (намеренность) подвергнутых анализу устного и письменных фрагментов не вызывает сомнений в том, что их авторы поставили перед собой цель сформировать у читателя сугубо негативное отношение к истцу.

В указанных текстах содержатся сведения о фактах и событиях, характеризующих истца как нечестного человека. Приведенные в анализе материала языковые средства носят оскорбительный характер, умаляющий честь и достоинство, деловую репутацию Костюхина <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что оспариваемые высказывания содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина А.А. При этом суд учитывает компетентность и квалификацию эксперта, обладающего специальными познаниями, заключение эксперта обоснованно, мотивированно, не содержит противоречий, в связи с чем, может быть признано допустимым доказательством, как выполненное надлежащим лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Доводы ответчиков о порочности данного заключения эксперта как доказательства суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

Представленное ответчиком Савенковым В.В. заключение специалистов ООО «Центр специальных исследований и экспертиз» суд полагает необходимым отклонить, поскольку данным специалистом не было произведено исследование всех материалов гражданского дела в их совокупности, так как в распоряжение данных специалистов были представлены только определение суда о назначении судебной экспертизы и заключение эксперта, данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые истцом фразы относятся не к нему, а к его супруге ФИО11 и связаны именно с тем, что она занимает должность ФИО1 муниципального района, в связи с чем должны быть оценены как критика ее деятельности на данной должности, суд полагает необходимым отклонить как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств соответствия действительности сведений, указанных в текстах и оспариваемых Костюхиным А.А., стороной ответчиков суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками приведены доводы о том, что истцом Костюхиным А.А., а также членами его семьи совершены ряд сделок с недвижимым имуществом, находящимся в муниципальном собственности, в результате которых указанное имущество перешло в собственность истца и членов его семьи или в их распоряжение, при этом ответчики указывают, что все сделки с формальной точки зрения носят законный характер, однако при их совершении для истца и членов его семьи в силу наличия родственно - семейных отношений с ФИО1 муниципального района созданы определенные привилегии, в силу которых они получили возможность извлечения прибыли.

Доводы ответчика Зиминовой Е.В. о том, что она как журналист не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что газетная публикация под названием «Спектакль под названием «ФИО1 <адрес>», автором которой она является, не в полном размере содержит прямую речь ответчика Савенкова В.В., газетная публикация под названием «Городу нужен хозяин», автором которой она является, также не является прямой речью ответчика Савенкова В.В., и автором статьи фактически от собственного имени изложены сведения, которые порочат истца.

При этом использованная Зиминовой Е.В. в статье под названием «Городу нужен хозяин» фраза «он (Савенков В.В.), привел ряд примеров» однозначно указывает на множество, как минимум на неоднократность, приведенных примеров, однако каких-либо доказательств того, что Савенков В.В. действительно привел более чем один пример, кроме того, о котором было указано в данной статье (земельный участок на берегу Мсты), и о котором в последующем в выпуске № (37) за июнь 2016г. данного печатного издания было опубликовано опровержение, суду не представлено.

Указанный прием доводит до читателей лишь информацию о существовании «ряда примеров», которым в их совокупности автором дается негативная оценка, а именно сравнение с преступлением, при этом в виду отсутствия конкретных примеров читатель лишен возможности сформировать свое собственное мнение относительно оценки данных обстоятельств на предмет соответствия их действительности и соответствия их положениям закона и нормам этики и морали.

В связи с этим доводы ответчика Зиминовой Е.В. о том, что при написании данных статей она преследовала только информационную цель, то есть цель довести до читателя информацию о данном событии – ФИО1 <адрес>, суд находит необоснованными.

По аналогичным основаниям от гражданско-правовой ответственности не может быть освобожден и ответчик Семенов А.Н. как учредитель данного печатного издания, а также с учетом того, что, как следует из представленных истцом публикаций, ранее в печатном издании уже были опубликованы различные материалы, относящиеся к истцу и членам его семьи, в том числе и в отношении ряда сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем редакция газеты имела возможность и была обязана проверить достоверность публикуемых сведений в оспариваемых истцом статьях.

При этом суд полагает необходимым учесть объяснения ответчика Зиминовой Е.В. в судебном заседании о том, что заказчиком написания данных статей является ответчик Савенков В.В., которым была оплачена ее работа по написанию статей, и что текст статей был согласован и утвержден ответчиками Савенковым В.В. и Семеновым А.Н.

С учетом представленных доказательств, в том числе и заключения судебной лингвистической экспертизы, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики в оспариваемых истцом текстах создают отрицательное мнение об истце, так как с учетом общего смысла текста выступления и публикаций в них вкладывается смысл, что семья истца зарабатывает деньги незаконно, нечестно, поскольку производится сравнение личных и общественных интересов, указание на то, что для истца создаются определенные привилегии, связанные с тем, что его супруга является ФИО1 <адрес>. Вся эта информация содержит негативные эмоции о том, что предпринимательская деятельность истца ведется нечестно, непорядочно, преступно, именно этот смысл ответчики хотели донести до общественности.

Содержание оспариваемых истцом выступления и публикаций с учетом анализа содержания спорных текстов выступления Савенкова В.В. и газетных публикаций подчеркивает негативную оценку данным обстоятельствам, поскольку они авторами текстов определены как преступление, понятие которого содержится в ст.14 УК РФ, то есть виновное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, за совершение которого предусмотрено наказание.

При этом каких-либо доказательств наличия каких-либо привилегий, в силу которых для истца и членов его семьи при совершении приведенных ответчиками сделок с недвижимостью наступили благоприятные последствия в виде извлечения прибыли либо в ином виде, суду не представлено.

Каких-либо сведений о том, что семья истца в силу указанных ответчиками обстоятельств создала ответчикам или иным лицам препятствия в осуществлении какой-либо деятельности, в том числе предпринимательской, не имеется.

По ходатайству стороны ответчиков судом были истребованы дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, указанные в ходатайстве ответчиков.

Доказательств того, что сделки в отношении недвижимого имущества, о совершении которых заявлено ответчиками, кем-либо оспорены в установленном законом порядке либо признаны недействительными, также не представлено.

Из позиции ответчиков, изложенной в ходе судебного разбирательства, следует, что деятельность истца и членов его семьи носит законный характер, то есть не является преступной, однако их деятельность, связанная с приватизацией муниципального имущества, то есть с приобретением права собственности либо права пользования на муниципальное имущество, носит неэтичный и недобросовестный характер.

Доказательств того, что истец либо члены его семьи в связи с совершением сделок в отношении имущества, указываемого ответчиками, привлечены к какой-либо ответственности, в том числе уголовной, суду также не представлено.

Доказательств того, что земельный участок, находящийся в собственности истца Костюхина А.А., на котором во время гастролей располагается цирк, о чем было сообщено в выступлении ответчика Савенкова В.В., был приобретен истцом в результате приватизации, то есть выкупа истцом из муниципальной или государственной собственности, а не в результате иной гражданско-правовой сделки, суду не представлено.

Таким образом, распространенные ответчиками сведения являются несоответствующими действительности, при этом они направлены на формирование негативной общественной оценки деловых качеств истца Костюхина А.А.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Костюхина А.А. распространенных ответчиками сведений подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками распространены утверждения о фактах и событиях, а именно о ведении бизнеса и о пополнении бюджета семьи ФИО15 в ущерб интересам бюджета муниципального района, что отождествляется ответчиками с совершением преступлений, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, содержащие утверждения о совершении истцом Костюхиным А.А. и членами его семьи незаконных действий – преступлений, и нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения путем опубликования в ближайших выпусках газет «Красная Искра» и «Ваша Боровичская газета», после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения.

Сведения, уже опровергнутые ответчиками, не подлежат повторному опровержению.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения, при этом не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что выступление ответчика Савенкова В.В. носило публичный характер и имело место на официальном мероприятии в присутствии большой аудитории, в том числе официальных должностных лиц органов власти <адрес> и местного самоуправления, журналистов, общественности, а последовавшие за этим газетные публикации каждая тиражом по 999 экземпляров были позже также перепечатаны в иных печатных средствах массовой информации, имеющий тираж в несколько десятков тысяч экземпляров, а также были размещены в сети Интернет и доступны неограниченному кругу читателей до настоящего времени, в связи с чем распространенная таким образом негативная информация об истце была доведена до широкого круга пользователей.

Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает необходимым учесть, что заказчиком написания данных статей является ответчик Савенков В.В., которым была оплачена работа ответчика Зиминовой Е.В. по написанию статей, и что текст статей был согласован и утвержден ответчиками Савенковым В.В. и Семеновым А.Н.

Также необходимо учесть, что печатным изданием «Ваша Боровичская газета» в добровольном порядке после предъявления истцом настоящего иска в номере газеты № (37) за июнь 2016г. было дано опровержение относительно сведений о том, что Костюхин <данные изъяты> не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом суд также учитывает, что истец Костюхин А.А. не является лицом, занимающим какую-либо должность в органах государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем в отношении него не могут применяться пределы допустимой критики, применимые к государственным служащим или политикам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, требованиями разумности и справедливости, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и действий каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Савенкова В.В. в пользу Костюхина А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с ответчиков Семенова А.Н. и Зиминовой Е.В. по <данные изъяты> с каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином, большем размере, суд не усматривает, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным, соответствующим степени нарушения личных неимущественных прав истца и обстоятельствам их нарушения.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костюхина <данные изъяты> к Савенкову <данные изъяты>, Семенову <данные изъяты> и Зиминовой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности    сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина <данные изъяты>, распространенные Савенковым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на заседании Думы ФИО1 муниципального района, а именно следующие фразы:

«...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья ФИО15 пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, площади, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. У нас сегодня цирк принимается на частной территории, которая приватизирована ФИО2. И поэтому это преступление перед боровичскими людьми заниматься бизнесом».

Обязать Савенкова <данные изъяты> опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Костюхина <данные изъяты>, путем опубликования в ближайшем выпуске газеты «Красная Искра» (регистрационный номер ПИ №ФС-28827 от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель Администрация ФИО1 муниципального района, адрес редакции: <адрес>), после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения.

Признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина <данные изъяты>, распространенные в газете «Ваша Боровичская газета», выпуск № (34) за март 2016 года, в статье «Спектакль под названием «ФИО1 <адрес>», автора Зиминовой <данные изъяты>, а именно следующие фразы:

«...Вместо того, чтобы наполнять бюджет района и работать над этим, семья ФИО15 пополняет свой бюджет, приватизируя город - дома, земли, общественное пространство, и зарабатывая на этом деньги. Понятно, что деньги идут в семейный карман ФИО1 района. Это преступление, на мой взгляд».

Обязать Семенова <данные изъяты> опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина <данные изъяты>, путем опубликования в ближайшем выпуске газеты «Ваша Боровичская газета», после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина <данные изъяты> сведения, распространенные в газете «Ваша Боровичская газета», выпуск № (35) за апрель 2016 года, в статье «Городу нужен хозяин» автора Зиминовой <данные изъяты>, а именно следующие фразы:

«...Он (Савенков В.В.) привел ряд примеров, когда ФИО1 района, используя свои полномочия и ресурсы власти, работает на интересы семейного бизнеса в ущерб интересам города и района. В частности, он напомнил, как был сдан в долгосрочную аренду за условную цену в 250 тыс. рублей земельный участок супругу ФИО1 района предпринимателю ФИО2 в выгодном месте - в центре города на берегу Мсты. И теперь там семья будет строить гостиницу. «Что, только ФИО15 хотят в Боровичах бизнесом заниматься?» - вопрошал он. По убеждению бизнесмена, несмотря на соблюдение необходимых формальностей, было сделано все, чтобы о торгах не узнали другие предприниматели, чтобы этот участок достался конкретному человеку. Что и произошло».

Взыскать с Савенкова <данные изъяты> в пользу Костюхина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Семенова <данные изъяты> в пользу Костюхина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зиминовой <данные изъяты> в пользу Костюхина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Костюхина <данные изъяты> судебные издержки по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>) рублей с Савенкова <данные изъяты>, Семенова <данные изъяты> и Зиминовой <данные изъяты>, с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         И.А.Киселев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                         И.А.Киселев