Решение по делу № 2-1192/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи О.К.Улановой,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192 по иску Федеральной налоговой службы России к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Арктика» Бессольцеву <данные изъяты> о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Арктика» Бессольцеву А.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафа в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования следующим.

Ответчик является генеральным директором ООО «Торговая компания «Арктика», осуществляя предпринимательскую деятельность, является плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, не входящий в ЕСГ, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с выявлением задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе, по налогам в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. и штрафы в сумме <данные изъяты> коп. В связи с не уплатой задолженности, ООО «Торговая компания «Арктика» направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование ответчиком оставлено без исполнения. Ответчик, являясь органом юридического лица, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, чем причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ. Подписывая налоговую отчетность, ответчик подтверждал, что сведения, указанные в декларациях отвечают требованиям полноты и достоверности. В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. в месячный срок с момента возникновения признака неплатежеспособности (ДД.ММ.ГГГГ – срок уплаты задолженности по требованию), у ответчика, как руководителя возникла обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом на основании ст.9 Закона о банкротстве. Однако, ответчиком указанные действия совершены не были, что привело к увеличению недоимки и невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ ввиду отсутствия денежных средств и имущества у общества. Полученную прибыль за 2013 год ответчик на уплату налогов не направил, мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Индикатор Плюс» в сумме <данные изъяты>., которой возможно было погасить недоимку по налогам, не принял, чем вызвал дальнейшее увеличение задолженности, и соответственно, несостоятельность общества. Поскольку неплатежеспособность ООО «Торговая компания «Арктика» возникла по вине ответчика, истец, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Бессольцева А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе, недоимку по налогам в сумме <данные изъяты>.; пени в сумме <данные изъяты>. и штрафы в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца – Федеральной налоговой службы России, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствии представителя Федеральной налоговой службы России.

    Ответчик Бессольцев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; в представленных возражениях иск не признал, указывая на то, что задолженность у ООО «Торговая Компания «Арктика» образовалась после проведения выездной налоговой проверки, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога НДС и налога на прибыль. С данным решением ответчик не согласен, обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано. В настоящее время вопрос законности решения налогового органа рассматривается в Арбитражном суде г.Красноярска. Также истец не представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе, наличие причинно-следственной связи с доведением должника до банкротства; между не подачей соответствующего заявления о признании общества банкротом, и причинением кредитору убытков; наличия вины ответчика в банкротстве общества, банкротство которого не установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и общество не ликвидировано.

    Представитель ответчика – Бородецкая С.В., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные ответчиком возражения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве), согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, (в редакции от 12.03.2014 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014 года) рассматриваются арбитражными судами.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам… Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4). Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 5). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 8).

Исходя из смысла названных норм права, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым, согласно положениям статьи 2 указанного Федерального закона, может быть отнесен руководитель должника, возможно в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом); требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника, и при условии, если банкротство возникло по вине данного лица. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов.

Как установлено судом, ООО «Торговая компания «Арктика» (далее ООО «ТК «Арктика) является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является Бессольцев А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - ООО «ТК «Арктика» правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки выявлена недоимка по налогам, что подтверждается актом проверки №2.11-14/29890636 (л.д.95-135).

По результатам проверки ООО «ТК «Арктика» налоговым органом был доначислен транспортный налог, налог на добавленную стоимость, на прибыль и имущество в сумме 2 037 757 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему назначен штраф в размере 200 844 руб. 72 коп., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 192 419 руб. (л.д.136-199).

На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом должнику было направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 812 руб. 08 коп. (л.д.213-215).

ООО «ТК «Арктика» оплату недоимки по налогу, пени и штрафа не произвело.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, пени и штрафа, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника задолженности по налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление о взыскании с должника задолженности по налогу в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в сумме <данные изъяты>. за счет имущества налогоплательщика, которые направлены для исполнения в службу судебных приставов (л.д.217-224).

Доказательства, подтверждающие факт обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТК «Арктика», факт возбуждения в отношении ООО «ТК «Арктика» производства о признании банкротом, либо факт принятия решения о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом); а также доказательства того, что не удовлетворены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества (конкурсной массы) должника, истцом не представлены.

Из объяснений представителя ответчика, данным в судебном заседании, следует, что с заявлением о признании ООО «Торговая компания «Арктика» банкротом в арбитражный суд заинтересованные лица не обращались. Обществом в арбитражном суде оспаривается решение налогового органа о доначислении налога, начислении пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ТК «Арктика» несостоятельным (банкротом) не признавалось; конкурсное производство в отношении него не открывалось; банкротство ООО «ТК «Арктика» вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено; виновность действий ответчика, которые могут повлечь привлечение его к субсидиарной ответственности, истцом не доказана.

Наличие просроченной задолженности по платежам в бюджет, и довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, само по себе, не является достаточным основанием для принятия судом решения о привлечении Бессольцева А.В., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по следующим основаниям.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые в силу части 1 статьи 3 Федерально-конституционного закона Российской Федерации от 04.06.2014 №8-ФКЗ сохраняет свою силу до принятия соответствующего решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку для разрешения данного вопроса должно быть доказано, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения Бессольцева А.В. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО «ТК «Арктика» банкротом, и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, что влечет возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования налоговым органом к ответчику заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельной, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.05.2014 года, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, согласно которым статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Арктика» Бессольцеву <данные изъяты> о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафа в размере <данные изъяты>. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 03 октября 2014 года.