Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2018 ~ М-2188/2018 от 23.11.2018

            Дело № 2-2473/18

                                                                                                 УИД 26RS0017-01-2018-004294-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской судСтавропольского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петросова Р.Г. к Кардлидзе Э.Ш. о расторжении договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРП, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Петросов Р.Г. обратился в суд с иском к Кардлидзе Э.Ш. о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>

Свои требования истец обосновал следующим.

Ему принадлежало на праве собственности домовладение м и земельный участок, площадью 298кв.м., с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес> «А», о чем были сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка, в соответствии с которой 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) вышеуказанного жилого дома и земельного участка были переданы несовершеннолетним Петросову Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петросовой С.К., 25.12.2009года рождения, интересы которых представлялаих мать Кардлидзе Э.Ш., о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и №3.Согласно п.5 договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка, продажная цена определена в 4 000 000 рублей. В п.6 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что не соответствует действительности, однако фактический расчет произведен не был, поскольку Кардлидзе Э.Ш. является женой его сына. До настоящего времени расчет так и не произведен, ответчица пояснила, что денежные средства отсутствуют, и расчет произвести не может.Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании истец Петросов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и вернуть стороны в первоначальное положение.

Ответчица Кардлидзе Э.Ш., действующая в интересах несовершеннолетних детей Петросова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петросовой С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства, указанные в договоре, продавцу не выплачивались. Расчет должен был произойти после продажи квартиры в <адрес>. Но квартиру невозможно продать без разрешения органа опеки.

Представитель управления образования администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

С согласия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя управления образования.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявление Кардлидзе Э.Ш. о признании исковых требований Петросова Р.Г. в полном объеме. В данных заявлениях имеется отметка о разъяснении положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиками.

Делая данный вывод о возможности принятия признания иска ответчиком, суд принимает во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиям, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    С учетом того, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты, суд считает, что данный договор подлежит расторжению, стороны приведению в первоначальное положение, а за истцом необходимо признать право собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка по <адрес>.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросова Р.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 2/3 доли домовладения и земельного участка по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петросовым Р.Г. и Кардлидзе Э.Ш., действующей в интересах несовершеннолетних Петросова Д.К. и Петросовой С.К..

Исключить запись из ЕГРП о регистрации права собственности на 1/3 долю домовладения и земельного участка по <адрес> за несовершеннолетним Петросовым Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №.

Исключить запись из ЕГРП о регистрации права собственности на 1/3 долю домовладения и земельного участка по <адрес> за несовершеннолетней Петросовой С.К., 25.12.2009года рождения №.

Вернуть стороны в первоначальное положение, признав за Петросовым Р.Г. право собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка по <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Петровым Р.Г. права собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка по <адрес> в соответствующем регистрационном органе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья                                     А.В. Коротыч