Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

УИД 26RS0009-01-2021-000019-62

Дело № 2-85/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                                                                               город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А.,

с участием лиц, принимающих участие посредством видео-конференц-связи:

истца Гриценко Д.Д., представителя истца Салтыкова В.Л., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третьего лица Гриценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гриценко Дмитрия Дмитриевича к Смирнову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гриценко Дмитрий Дмитриевич обратился в суд с иском к Смирнову Дмитрию Сергеевичу, в котором просил взыскать с Смирнова Дмитрия Сергеевича в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб., мотивировав исковые требования тем, что он, Гриценко Д.Д. передал транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, Гриценко Наталье Дмитриевне своей дочери в поселке <адрес>. Смирнов Д.С. зарегистрировал брак с Гриценко Натальей Дмитриевной. В период брака транспортное средство использовалось семьей Смирнова в г. Благодарный. Брак между Смирновым Д.С. и Смирновой Н.Д. был расторгнут. Транспортное средство было оставлено на хранение на территории <адрес>. Собственником дома была Гриценко Наталья Дмитриевна до заключения брака со Смирновым Д.С. В период времени с 2018-2019г. Смирнов присвоил данное транспортное средство, подобрав комплект ключей и эксплуатировал данное транспортное средство по своему усмотрению на территории г. Благодарный. Он Гриценко Д.Д. находился в неведении данного обстоятельства. За все время регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Мурашинского района Кировской области, Гриценко Д.Д. исправно оплачивал налоги на транспортное средство. В 2018 году на указанном автомобиле Смирнов Д.С. попал в ДТП, а также превышает допустимую скоростью движения, в связи с чем был занесен в базу ГИБДД и сайт гос. услуги.ру. Гриценко Д.Д. проверяя данный сайт обнаружил, что его авто был в ДТП и превысил скорость, хотя он сам автомобилем не управлял, полномочия на управление никому не передавал. Дочь Смирнова (Гриценко) Наталья Дмитриевна скончалась в сентябре 2018 года в городе Киров, а перед смертью брак с Смирновым Д.С. расторгла. Данный автомобиль не входил в состав совместно нажитого имущества Смирнова Д.С. и Смирновой Н.Д. Весной 2020 года Гриценко Д.Д. заявил о пропаже автомобиля в полицию г. Благодарный, которая провела доследственную проверку и установила факт присвоения данного транспортного средства № Смирновым Д.С., который разобрал данный автомобиль, а деньги с продажи деталей присвоил себе. Ущерб, причиненный Гриценко Д.Д., оценивает актом независимой экспертизы ООО «Эксперт в оценке» <адрес>, имеющая соответствующую аккредитацию на проведение данного вида работ. Сумма, установленная независимой экспертизой, как ущерб Гриценко Д.Д. составила 98 000 руб. с учетом естественного износа. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что сам Смирнов Д.С. признал факт разбора автомобиля и присвоения денег. Согласно базе данных УФССП г. Благодарный гр. Смирнов Д.С. является должником.

Истец Гриценко Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени ответчиком ему не возмещены денежные средства за реализованный автомобиль. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Салтыков В.Л. в судебном заседании исковые требования Гриценко Д.Д. поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3140 рублей, оплаченной истцом при подачи искового заявления.

Третье лицо Гриценко Н.М. также поддержала требования истца, подтвердив, что транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак У 404 ЕР 43 регион, 2004 года выпуска принадлежит её супругу Гриценко Д.Д., данный автомобиль был приобретен ими в браке, однако был дан в пользование их дочери Гриценко Наталье Дмитриевне, которая в 2018 году умерла. Бывший супруг их дочери ни транспортное средство, ни денежные средства за него не возмещает. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Смирнов Д.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с извещением, направленным в адрес ответчика, с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении заседания суда не ходатайствовал. Вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Магомедов А.Ш. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания (регистрации).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания и регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изложенные выше обстоятельства дают судье основания считать ответчика уведомленным надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие по имеющимся материалам, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно свидетельству о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Смирновым Дмитрием Сергеевичем и Смирновой Натальей Дмитриевной был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Согласно свидетельству о смерти, Смирнова Наталья Дмитриевна умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о чем была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, а именно паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN {№ принадлежит Гриценко Дмитрию Дмитриевичу.

Согласно представленных налоговых уведомлений Гриценко Дмитрию Дмитриевичу производится начисление транспортного налога на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за период с 2015 года по 2019 год. Согласно платежных документов вышеуказанные налоги истцом оплачены в полном объеме.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния с учетом округления составляет 98 000р.

Как следует из материалов № по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено к обозрению суда, и не оспаривается сторонами, Смирнов Д.С. признал факт присвоения имущества.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 98 000 рублей или их части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать требования истца Гриценко Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из чека-ордера от 31.07.2020 (л.д. 5) истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 3140 рублей 00 копеек.

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика Смирнова Д.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гриценко Дмитрия Дмитриевича к Смирнову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Сергеевича в пользу Гриценко Дмитрия Дмитриевича, сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года.

Судья                          подпись                               А.Г. Макарян