Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-731/2013 от 19.03.2013

Дело № 33-731

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Бондаревой Ж.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Куприянова В.Д. к Открытому акционерному обществу «АПК «Орловская Нива» о признании расписки от <дата> недействительной в силу её оспоримости и применении последствий её недействительности

по апелляционной жалобе Куприянова В.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куприянова В.Д. к Открытому акционерному обществу «АПК «Орловская Нива» о признании расписки от <дата> недействительной в силу её оспоримости и применении последствий её недействительности, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца Куприянова В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куприянов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АПК «Орловская Нива» о признании расписки от <дата> недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «АПК «Орловская Нива» к К. И.В. и Куприянову В.Д. о взыскании долга по договору займа.

Считает, что ОАО «АПК «Орловская Нива» по указанному делу были представлены сфальсифицированные договор займа от <дата> и договор поручительства на его имя.

<дата> он оформил расписку, по которой, как глава крестьянского хозяйства «К», являясь поручителем К. И.В. по договору займа на <...> перед ОАО «АПК «Орловская Нива», обязался до <дата> погасить задолженность в сумме <...> рублей, и остаток в сумме <...> рубля – до <дата>.

Указывал, что расписка была составлена им под влиянием обмана со стороны ответчика.

Об обмане ему стало известно <дата>, то есть при получении заочного решения Свердловского районного суда Орловской области от <дата>

Просил суд признать расписку от <дата> недействительной, применить последствия её недействительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции ему был затруднён процесс доказывания, поскольку судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании договора банковского обслуживания ОАО «АПК «Орловская Нива» в Орловском филиале <...> банка и договоров займа и залога по программе «СК».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, Куприянов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АПК «Орловская Нива» о признании расписки от <дата> недействительной и применении последствий её недействительности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО «АПК «Орловская Нива» заявлено о пропуске Куприяновым В.Д. срока исковой давности, поскольку оспариваемая расписка датирована <дата> (л.д. 31).

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в суд с данным исковым заявлением Куприянов В.Д. обратился <дата>, о чём свидетельствует отметка суда о принятии такого заявления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная расписка выполнена Куприяновым В.Д. собственноручно, именно <дата>.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истекает <дата>, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Куприянова В.Д. за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

По указанным основаниям доводы жалобы Куприянова В.Д. об отказе судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании договора банковского обслуживания ОАО «АПК «Орловская Нива» в Орловском филиале <...> банка и договоров займа и залога по программе «СК», являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░