Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6556/2016 ~ М-6539/2016 от 28.07.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6556/16

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Швецова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2016 в 20:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника Швецовой А.А., и автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Рахимбекова Ф.К., принадлежащего на праве собственности Николину У.А. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Рахимбекова Ф.К., который допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Поскольку гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец 27.06.2016 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Указанные документы получены ответчиком 28.06.2016. 20.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без исполнения. Таким образом, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Пескову О.В. Согласно отчету № <***> от 14.07.2016 стоимость восстановительного ремонта составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>, расходы за услугу «бампер передний – с/у» в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, расходы на оплату услуг автоцентра в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку с 19.07.2016 с пересчетом на дату вынесения решения суда (с 19.07.2016 по 28.07.2016 размер неустойки составляет <***>), а также неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Абзаловой Е.А., действующей на основании доверенностей *** от 19.06.2016 и от 16.07.2016.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части требований о взыскании страхового возмещения с <***> до <***>, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, указав, что 29.07.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***> На 23.08.2016 размер неустойки составляет <***>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2016, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 29.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <***> на основании экспертного заключения от 28.07.2016, выполненного АО «Технэкспро». Имеющая разница между выплаченной суммой страхового возмещения и заявленными истцом исковыми требованиями является статистической погрешностью, не превышают 10 %. Общая сумма выплат по данному страховому событию полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, обязательства по договору ОСАГО исполнены ПАО СК «Рогосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций, неустойки не обоснованы. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя и копировальные расходы считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица Рахимбеков Ф.К., Николин У.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством направления 05.08.2016 почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <***>, является Швецова А.А. (л.д. 23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2016 в 20:25 в г. Екатеринбурге на ул. Таватуйская, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Швецовой А.А., и автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Рахимбекова Ф.К.

Виновником ДТП является водитель Рахимбеков Ф.К., нарушавший предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюл скорость движения транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). В результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Вина Рахимбекова Ф.К. не оспаривалась в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомобилю Швецовой А.А. причинены механические повреждения, а именно: бампера переднего, капота, фары левой, модуля передка, кронштейна бампера переднего бокового, креплению фары левой, подкрылка переднего левого, фары ПТФ левой и другие. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался (л.д.13, 37-38).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <***>, Швецовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27.06.2016 Швецова А.А. обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (заявление получено страховщиком 28.06.2016), где предложено организовать осмотр поврежденного автомобиля либо предложено осмотреть поврежденный автомобиль 05.07.2016 в 15:00 по адресу: г. ***, поскольку автомобиль имеет повреждения, не отвечающие безопасности дорожного движения (л.д. 24, 25, 26, 27, 28).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр являются необоснованными, поскольку как следует из представленных доказательств, повреждения, причиненные автомобилю истца, исключали возможность осмотра автомобиля в месте нахождения страховщика, о чем страхователь сообщил страховщику.

22.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Швецовой А.А. о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением № *** от 14.07.2016, выполненным ИП <***>

Платежным поручением № *** от 29.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <***>

Суд отмечает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения после получения претензии и на основании заключения АО «Технэкспро», которое составлено 28.07.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в пятидневный срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с даты обращения Швецовой А.А. с заявлением об осуществлении страховой выплаты (28.06.2016), не организовало осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения. Страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником Песковым О.В.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Экспертное заключение от 28.07.2016, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» ***11 о стоимости восстановительного ремонта в сумме <***> в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба. Эксперт-техник ***12 лично не осматривал повреждённое транспортное средство.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленным АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения № ***-16 от 14.07.2016, выполненного ИП <***>

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> в счет страхового возмещения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг автоцентра ООО «Карди» в сумме <***>, что подтверждается договором заказ-нарядом № ***, актом № *** от 05.07.2016 о выполнении работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016 (л.д. 65, 66, 67), данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно представленным квитанциям истец понес почтовые расходы на общую сумму <***>, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <***>, с учетом произведенной выплаты (<***>), расходы по оплате услуг автоцентра ООО «Карди» в размере <***>, а так же почтовые расходы в размере <***>, итого – <***>

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно квитанции № *** от 14.07.2017 (л.д. 64), истцом оплачена стоимость услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба в сумме <***>

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, которая взята судом за основу при определении размера причиненного ущерба.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2016 по 23.08.2016 (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 28.06.2016, соответственно 20-тидневный срок истек 17.07.2016. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок. Истец просит исчислять неустойку с 19.07.2016. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить дату начала начисления неустойки с 19.07.2016.

20.07.2016 ответчиком получена от истца претензия с требованием выплатить страховое возмещение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 28.07.2017 истец обратился за судебной защитой.

29.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

Период просрочки с 19.07.2016 по 28.07.2016 (дата оплаты страхового возмещения в размере <***>) составил 10 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*10.

Период просрочки с 29.07.2016 по 23.08.2016 (дата вынесения решения суда) составил 26 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*26.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из <***> в день согласно следующему расчету.

<***> * 1 % / 100 = <***>

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 20.07.2016 ответчиком получена претензия истца. Следовательно, пятидневный срок рассмотрения претензии истек 24.07.2016. Выплата же произведена в период рассмотрения дела в суде 28.07.2016.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд. В связи с чем сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения – <***> – подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит <***> (<***> + <***>)/2.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа и принимая во внимание, что уменьшение размера штрафа соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> (л.д. 12), расходы на копировальные услуги в размере <***> (л.д. 77), юридические расходы на стадии судебного разбирательства в размере <***> (л.д. 69-71, 75).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом оформлена доверенность 66 *** от 19.06.2016 на имя представителей от имени без указания конкретного дела (л.д. 11), поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы на оплату копировальных услуг в размере <***> и юридические расходы в размере <***> суд в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленных истцом копировальных услуг в размере <***> не подтверждены письменными доказательствами, следовательно, подлежат отклонению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***> (<***> руб. (страховое возмещение) + <***> (неустойка) + <***> (расходы по оплате услуг оценщика)), а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> + <***>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Швецовой А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Швецовой Анастасии Александровны страховое возмещение в размере 7 460 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Швецовой Анастасии Александровны неустойку из расчета 74 руб. 60 коп. в день за период с 24.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 450 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина