Решение по делу № 2-1449/2017 от 05.05.2017

КОПИЯ

дело № 2-_1449____ /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 25 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Л.Н. Орловой

при секретаре Синдеевой И. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БинБанк» (ПАО «МДМ Банк») к З и К о взыскании задолженности, обращении взыскания не предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«БинБанк» (ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога к З и К, свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ФИО2, К был заключен кредитный договор N 155ИК/2007-1/08 о предоставлении заемщикам кредита в размере 1 080 000 рублей (один миллион восемьдесят тысяч рублей), сроком на 204 месяцев (п. 1.1. кредитного договора), с установлением процента по кредиту в размере 14% годовых. Кредит был предоставлен заемщикам путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора и Графика погашения кредита, Заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитетными платежами в размере 13 905, 00 рублей 19-го числа каждого месяца; последний платёж- 19.03.2024г. в сумме 18 532, 88 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Новый Городок, <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного дома (п. 1.3; п. 1.4.1 кредитного договора).

С сентября 2015 года Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, произведя последний платёж 20.08.2015г. в сумме 6 000, 00 рублей, после чего платежей не было, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, Банк направил Заёмщику уведомления (требование) досрочного исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Банку пени в размер 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Ответчиков перед ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору составляет 1 055 306, 75 рублей, в том числе: основной долг - 832 298, 21 руб.; проценты по срочному основному долгу - 74 904, 44 руб.; проценты по просроченному основному долгу - 113 213, 99 руб.; Пеня за просроченные проценты - 34 890,11 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и К в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору N 155ИК/2007-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 306, 75 рублей, в том числе: основной долг - 832 298, 21 руб.; проценты по срочному основному долгу - 74 904, 44 руб.; проценты по просроченному основному долгу - 113 213, 99 руб.; пеня за просроченные проценты - 34 890,11 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, К в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «МДМ Банк» денежных средств, начиная с «21» июня 2016 г. из расчета 14 % годовых на сумму основного долга в размере 832 298, 21 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее З, К имущество, находящееся в залоге, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт Новый Городок, <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Новый Городок, <адрес> размере 1 200 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Новый Городок, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО2, К в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 476, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «БинБанк» представил заявление об уточнении исковый требований, в которых указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору составляет 1 571 973,47 рублей, в том числе: основной долг - 819 807,27 руб., проценты по срочному основному долгу - 14 231,36 руб., проценты по просроченному основному долгу - 632 800,28 руб., пеня за просроченные проценты - 105 134,56 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, К в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору N
155ИК/2007-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 973,47 рублей, в том числе: основной долг - 819 807,27 руб., проценты по срочному основному долгу - 14 231,36 руб., проценты по просроченному основному долгу - 632 800,28 руб., пеня за просроченные проценты - 105 134,56 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, К в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с «18» июля 2017г. из расчета 14 % годовых на сумму основного долга в размере 819 807,27 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее З, К имущество, находящееся в залоге, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт Новый Городок, <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Новый Городок, <адрес> размере 1 200 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Новый Городок, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО2, К в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 059,87 рублей.

Представитель истца – ПАО «БинБанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики З и К. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещены о дате и времени судебного заседания и об увеличении истцом исковых требований, посредством телефонограмм.

Суд расценивает неявку ответчиков ФИО2 и К, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Ранее, в судебном заседании, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 представлено письменное возращение на заявление истца, в котором просит иск ПАО «МДМ Банк» оставить без удовлетворения, поясняя, что денежные средства по кредитному договору (ипотеки) №ИК/2007-1/08 от ДД.ММ.ГГГГг. выплачивались и выплачиваются банку в полном объеме, в соответствии с графиком погашения кредита. Тот факт, что судебными приставами, без ведома ответчиков, в безакцептном порядке снимались денежные средства с ипотечного счета ответчиков, в пользу этого же банка, но по другому кредитному договору, не является доказательством того, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по договору ипотеки. А также банком не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке. (Залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, К был заключен кредитный договор N 155ИК/2007-1/08 в размере 1 080 000 рублей, сроком на 204 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере 14% годовых.

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита и по день возврата кредита включительно и оплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита.

В соответствии с п.3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий Базовый период Заемщик производит не позднее последнего числа текущего Базового периода.

Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора и Графика погашения кредита, Заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитетными платежами в размере 13 905, 00 рублей 19-го числа каждого месяца; последний платёж- 19.03.2024г. в сумме 18 532, 88 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств Имущество (п. 4.4.3. кредитного договора).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»),

Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»)».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» в соответствии с решением общего собрания акционером Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

При исполнении договора кредита N 155ИК/2007-1/08 у заемщиков ФИО2 и К. в результате ненадлежащего исполнения обязательства, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 571 973,47 рублей, в том числе: основной долг - 819 807,27 руб., проценты по срочному основному долгу - 14 231,36 руб., проценты по просроченному основному долгу - 632 800,28 руб., пеня за просроченные проценты - 105 134,56 руб.

Судом был проверен представленный расчет путем сверки истории кредитных операций. Расчет суммы долга, процентов и штрафной неустойки признан верным, соответствующим, условиям договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать пеню за просроченные проценты в размере 105134,56 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как размер пени за просроченные проценты определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС053745400 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом по делу № по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») к З о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 275993,93 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест, в том числе на банковский счет 40№ по программе «Ипотека» в КФ ОАО «Урса Банк», открытый на имя ФИО2 в рамках кредитного договора N 155ИК/2007-1/08.

Денежные средства, поступающие на вышеуказанный счет в счет погашения кредитного договора N 155ИК/2007-1/08 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались по исполнительному листу ВС053745400 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору N 155ИК/2007-1/08, заключенному между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ФИО2 и К ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

В соответствии с требованиями ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

По смыслу положений приведенных норм, законные требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника обязательны для Банка и подлежат неукоснительному выполнению путем приостановлении операций с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжения дальнейшего исполнения постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.3 кредитного договора N 155ИК/2007-1/08 Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: До подписания настоящего договора Заемщик открывает в КФ ОАО «УРСА Банк» банковский счет в рублях РФ, вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой счет не позднее даты платежа, определенной п.п. 3.3.4 настоящего договора. Списание средств Заемщика со счета Заемщика в погашение задолженности по Кредиту происходит в соответствии с условиями настоящего договора не позднее последней даты, установленной для осуществления текущего платежа. Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу Кредитора) средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счет Заемщика.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, в том числе на банковский счет по программе «Ипотека» 40№ в КФ ОАО «Урса Банк», открытый на имя ФИО2 в рамках кредитного договора N 155ИК/2007-1/08, вследствие неисполнения ФИО2 обязательств перед ОАО «МДМ Банк» по Кредитному договору №-КК/2009-1 от 28.02.2009г., в судебном порядке не было признано незаконным, поэтому подлежало неукоснительному выполнению и было исполнено Банком путем приостановлении операций с имеющимися денежными средствами на счете должника ФИО2 и продолжения дальнейшего исполнения постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета данного должника до исполнения в полном объеме указанного постановления.

В свою очередь исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ограничило право Банка на списание в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика и их направления в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 155ИК/2007-1/08. В связи с чем возникла систематическая просрочка уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, что в соответствии с п. 4.4 кредитного договора и положений статьи 811 ГК РФ послужило основанием к требованию о досрочном погашении Заемщиками кредита.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по погашению кредита заёмщиком не исполняются, у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Доводы же представителя ФИО2 - ФИО6 изложенные в письменном возращении о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка при подаче искового, суд находит несостоятельными, поскольку положения кредитного договора действительно указывают на то, что при возникновении задолженности кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм такой задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью. Кроме того, ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков ФИО2 и К. в пользу истца Банка подлежит взысканию 1 571 973,47 рублей, в том числе: основной долг - 819 807,27 руб., проценты по срочному основному долгу - 14 231,36 руб., проценты по просроченному основному долгу - 632 800,28 руб., пеня за просроченные проценты - 105 134,56 руб.

Суд считает обоснованным требование в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 819807,27 рублей, с учётом его фактического погашения за период с 18 мая 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку взыскание данных процентов не противоречат п. 4 ст. 809 ГК РФ.

Суд, полагает, что в уточненном исковом заявлении содержится опечатка о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма процентов за пользование кредитом рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то проценты на будущее время подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО2 и К. является ипотека (залог) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Новый Городок, <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного дома.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ З и К приобрели в совместную собственность квартиру состоящую из 3-х комнат, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новый Городок, <адрес>. по цене 1200000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается (ст. 54.1, 55 Закона).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новый Городок, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200000 рублей, учитывая при этом, что указанная сумма начальной продажной цены квартиры не была оспорена ответчиками, кроме того, принимая решение об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества суд также учитывает то обстоятельство, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является соразмерной относительно установленной начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества, что также подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 16059,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, отменено определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее исполнение решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МДМ Банк» к З и К о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога невозможно, противоречит закону.

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к З и К о взыскании задолженности, обращении взыскания не предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и К в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору N 155ИК/2007-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1571973 рубля 47 коп, из которых: основной долг - 819 807,27 руб., проценты по срочному основному долгу - 14 231,36 руб., проценты по просроченному основному долгу - 632 800,28 руб., пеню за просроченные проценты - 105 134,56 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, К в пользу ПАО «МДМ Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 16059,87 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, К в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «МДМ Банк» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14 % годовых на сумму основного долга в размере 819807,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Новый Городок, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 руб., определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Исполнительные листы ФС №, ФС № выданные по делу № по решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МДМ Банк» к З и К о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, возвратить в гражданское дело.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова