Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-706/2016 от 16.02.2016

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тарановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тарановой И.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тарановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тарановой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) кредитную задолженность в размере <...>

по кредитному договору № от <дата> задолженность в размере <...> из которых: <...> - кредит, <...>. - плановые проценты за пользование кредитом, <...>. - пени по просроченным процентам, <...> - пени по просроченному долгу;

по кредитному договору № от <дата> задолженность в размере <...> из которых <...> - кредит, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка.

Взыскать с Тарановой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Тарановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указав, что <дата> между Тарановой И.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на сумму <...> рублей на срок до <дата>, под <...> процентов годовых. <дата> между Тарановой И.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил предоставления использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)». Тарановой И.В. был установлен лимит по кредитной карте в размере <...>

Ссылаясь на то, что Таранова И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитным договорам, истец просил взыскать с Тарановой И.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> из которых: <...>. - кредит, <...>. - плановые проценты за пользование кредитом, <...>. - пени по просроченным процентам, <...>. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от <дата> задолженность в сумме <...> коп., из которых <...> - кредит, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Таранова И.В. ставит вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что штрафные санкции в размере 10 % являются необоснованно завышенными, в связи с чем, полагает, что размер штрафных санкций должен быть определен в размере 3 %.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между Тарановой И.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на сумму <...> рублей на срок до <дата>, под <...>

<дата> между Тарановой И.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил предоставления использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)». Тарановой И.В. был установлен лимит по кредитной карте в размере <...>

Свои обязательства Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил, денежные средства по кредитным договорам были предоставлены ответчицы.

Таранова И.В. исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, однако позже перестала исполнять обязательства по договорам.

Установив, что Тарановой И.В. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, ей были нарушены сроки по возврату частей займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Расчёт суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, сумма задолженности Тарановой И.В. не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика неустойку по кредитным договора в размере 10% от сумм, начисленных в соответствии с условиями договора. Таким образом, сам истец снизил размер неустойки.

Взысканный судом размер неустойки в размере <...> рублей и <...> рублей при неисполнения обязательства по основному долгу в размере <...> рулей и по просроченным процентам в сумме <...> рублей не может свидетельствовать о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей также не может свидетельствовать о завышенном размере неустойки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи