Решение по делу № 2-1456/2012 ~ М-270/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-1456/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа          1 марта 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зырянова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Зырянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Антипину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, Антипин С.В., управляя принадлежащим ему ФИО1 рег.знак Е 655 УР/102, не обеспечил безопасность маневра и постоянный контроль за движением ФИО1, совершил столкновение с ФИО1 ... под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ему - собственнику ФИО1 ВАЗ 21074 рег.знак ... нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антипин С.В., управлявшего ФИО1 рег.знак Е 655 УР/102, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. Согласно проведенной по его заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ФИО1 составляет 61113,96 руб. Просит установить виновность Антипин С.В. и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 61113,96 руб.

Определением суда от < дата > Антипин С.В. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Зырянов А.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, третье лицо Васильев С.А. иск поддержал, пояснил, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя ФИО1, принадлежащим истцу, ехал по ... со стороны ... в сторону ... по второй полосе движения со скоростью 60 км/ч. За ним ехал ФИО1 под управлением Антипин С.В. Включил правый указатель поворота, чтобы уступить Антипин С.В. полосу движения и перестроится на первую полосу движения. Антипин С.В. начал обгон справа, Выключил указатель поворота и продолжил движение прямо, ФИО1 не справившись с упралвением, задел ФИО1 под его управлением задним левым крылом в переднюю правую часть ФИО1, его ФИО1 вынесло на встречную полосу движения на 15-20 метров, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Антипин С.В., который не справился с управлением ФИО1. В день дорожно-транспортного происшествия был снежный накат, гололед. Схему места дорожно-транспортного происшествия не подписывал, в постановлении указано, что он не согласен. Антипин С.В. ехал со скоростью 60 км/ч. Удар произошел на второй полосе движения, после столкновения его ФИО1 остановился в 4 метрах от правого края дороги.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. иск не признал, пояснил, что по данному дорожно-транспортному происшествию выплата не производилась, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Третье лицо Антипин С.В. пояснил, что < дата > двигался по второй полосе дороги за ФИО1 ВАЗ, затем перестроился на первую полосу, где и продолжил движение, ФИО5 включил указатель поворота направо и начал перестраиваться на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, ФИО1 ФИО5 задел левое заднее крыло его ФИО1, он начал останавливаться, удар в ФИО1 ФИО5 пришелся в переднее правое крыло. После удара он продолжил движение в том же направлении что и ехал, ФИО1 под управлением ФИО5 оказался на обочине встречной полосы движения. Дэу Матиз ехал по второй полосе дороги встречного движения. После столкновения у ФИО1 Дэу Матиз был поврежден передний бампер, капот, передние фары, у ФИО1 ВАЗ не было переднего лобового стекла, повреждена стойка с правой стороны. Столкновение произошло на расстоянии от 60 метров до светофора, с которого он намеревался повернуть направо. Он двигался со скоростью 60 км/ч, скорость движения ФИО1 ВАЗ была такая же. После столкновения проехал 70 метров, остановился плавно.

Представитель третьего лица Кузнецовой Е.А. Ибрагимов Р.Р. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО8 ехала по второй полосе дороги, к ней на встречу двигались 2 ФИО1, ФИО1 - по первой полосе дороги, ФИО1 ВАЗ - по второй. ФИО1 двигался с большей скоростью, чем ФИО1 ВАЗ. ФИО1 опередив ВАЗ, совершил маневр перестроения налево, толкнул ФИО1 ВАЗ, в правую переднюю часть. Считает, что водитель ФИО1 не смог обеспечить безопасность движения. ФИО1 Ваз заносит правым боком и ФИО8 ударяет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ФИО9 пояснила, что схема составлена при понятых, место удара, расположение транспортных средств зафиксировано со слов Антипин С.В. Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия был один из водителей, схема была составлена с его слов. В схеме наличие осколков не указано. Согласно постановлению первое столкновение указано со слов водителя, второе - по осыпи.

Третьи лица ФИО8, ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца Зырянова А.А., его представителя - третье лицо Васильева С.А., представителя истца, третьего лица Васильева С.А. - Гилязева Р.Т., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В., представителя третьего лица Кузнецовой Е.А. Ибрагимова Р.Р., третье лицо Антипина С.В., его представителя Галееву Ф.Р., допросив свидетеля Галиева Л.Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 17 ч. < дата > на ... Антипин С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности ФИО1 рег.знак ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... по первой полосе дороги. В нарушение п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед началом движения не подал сигнал световыми приборами, не обеспечил безопасность маневра и постоянный контроль за движением ФИО1, при перестроении совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 ВАЗ 21074 рег.знак ... под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении по второй полосе, в результате чего ФИО1 ФИО5 вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с ФИО1 Дэу Матиз рег.знак ..., под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца причинены механические повреждения.

При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия водители ФИО5, ФИО8 не участвовали, с ней не согласились. Свидетель ФИО9 показала, что место удара, расположение транспортных средств на схеме зафиксировано со слов Антипин С.В. Из протокола осмотра места происшествия следует, что место первого удара указано на схеме со слов водителя Антипин С.В., место второго удара по осыпи. Однако на самой схеме место осыпи не указано.

Данные схемы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, является не достоверной.

Антипин С.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Васильева С.А., Кузнецовой Е.А., судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «2000» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта ФИО1 ВАЗ 21074 рег. ... с учетом износа составляет 61113,96 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Антипин С.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО1 рег.знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «2000» ... от < дата >, считает заключение надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Зырянова А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 3000 руб. - расходы по оценке ущерба, 500 руб.- расходы за услуги нотариуса, 195,30 руб. - почтовые расходы, 2033,42 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зырянова А.А. стоимость восстановительного ремонта 61113,96 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы за услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 195 руб. 30 коп., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 2033 руб. 42 коп.

В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Зырянову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                       З.Н. Урманцева