Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2013 от 23.05.2013

Мировой судья судебного участка № 77 Самарской области Варламова О.В.№ 11-38/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Вячеслава Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 77 Самарской области от 01.04.2013 по гражданскому делу № 2-144\13 по иску ФИО1 к ЗАО «Предприятие Сызраньстройсервис» и ФИО2 о взыскании процентов с суммы задолженности за неисполнение договора купли-продажи деревообрабатывающего цеха,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Предприятии Сызраньстройсервис» и ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 проценты с суммы задолженности за неисполнение договора купли-продажи деревообрабатывающего цеха в сумме 34 тыс. руб. 67 коп., расходы по госпошлине 1220 руб. и почтовые расходы в сумме 43,54 руб. В обоснование своих требований, ссылается на то, что в 2010 году он узнал от знакомого ФИО6, что генеральный директор ЗАО «Предприятие Сызраньстройсервис» ФИО2 продает земельные участки, здание деревообрабатывающего цеха и имущество, принадлежащие предприятию. В мае 2010 года он и ФИО2 встретились в офисе по адресу г. ул. ХХХ ЗА у ФИО2 в кабинете и договорились о заключении предварительного договора купли-продажи деревообрабатывающего цеха **.**.**** г., оплатив по приходно-кассовому ордеру №00 руб., он получил гарантийное письмо от ФИО2 о продаже деревообрабатывающего цеха площадью 213 кв. м по балансовой стоимости. **.**.**** г. ФИО2, позвонил ему и стал опять просить деньги для выкупа деревообрабатывающего цеха, ему пришлось отдать ему еще 140 000 руб., что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру №00 от **.**.**** г.. В ноябре 2011 года ФИО2 позвонил ему и просил дать еще денег, **.**.**** г. он передал ему еще 19 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №00 от **.**.**** г.. Общая сумма, которую он отдал ФИО2 составляет 259 000 руб. **.**.**** г. ФИО2 позвонил ему и предложил приехать к нему в офис. В офисе он получил от ФИО2 деньги в сумме 259 000 руб. Но отдавать проценты за пользование денежными средствами он отказался. Считает, что за пользование его денежными средства ФИО2 обязан выплатить проценты за пользование исходя из ставки рефинансирования в сумме 34000, 67 руб.

Решением от **.**.**** г. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области иск ФИО1оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным решением, истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционный жалобы указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном решении сказано, что **.**.**** г. ФИО2 передал деньги в сумме 259 000 руб. но в это время он уже не был ген. директором, т. к, с **.**.**** г. он был уволен из ЗАО «Предприятие Сызраньстройсервис»., из чего следует вопрос, в качестве кого он передавал деньги. В судебном заседании он сказал, что деньги ему дал новый хозяин ЗАО «Предприятия Сызраньстройсервис» из ул. ХХХ, но при этом он не предоставил суду ни доверенности на право передачи денег от ЗАО «Предприятие Сызраньстройсрвис», ни документы из ЗАО откуда эти деньги, и каким образом их получил ФИО2. В судебном решении сказано, что «доводы истца о том, что ФИО2 будучи генеральным директором ЗАО «Предприятия Сызраньстройсервис» деньги передаваемые ему ФИО1 в счет оплаты цеха не вносил в кассу предприятия, а пользовался данными деньгами как физическое лицо, и тратил их на решение своих финансовых проблем, судом не принимаются, поскольку не нашли свой подтверждение в судебном заседании». Но эти доводы не были и опровергнуты, т. к. ФИО2 не предоставил ни каких подтверждений своих слов.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    В судебное заседание ответчики не явились, о дате слушания дела извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.Суд, заслушав истца, проверив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что деревообрабатывающий цех и земельный участок под цехом, находящиеся по адресу: г. ул. ХХХ, принадлежали на праве собственности до декабря 2011г. ЗАО «Предприятие Сызраньстройсервис».

Истцом суду предоставлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ЗАО «Предприятие Сызраньстройсервис» по адресу: ул. ХХХ За площадью 20 тыс. кв.м. стоимостью 400 тыс. руб. от **.**.**** г. заключенный между ЗАО «Предприятие Сызраньстройсервис» и тремя покупателями - ФИО1, ФИО7, ФИО6

Согласно договору п.2.5.3 на данном участке находился деревообрабатывающий цех, принадлежащий так же ЗАО «Предприятие Сызраньстройсервис» площадью 213 кв.м.

Указанный деревообрабатывающий цех по устной договоренности с ФИО2 решил купить истец у предприятия за 450 тыс. руб. Предварительный договор купли-продажи на деревообрабатывающий цех суду не предоставлен.

В счет оплаты стоимости деревообрабатывающего цеха истцом в кассу ЗАО «Предприятие Сызраньстройсервис» были внесены денежные средства: 100 тыс. руб. **.**.**** г., 140 тыс. рублей **.**.**** г., 19 тыс. руб. **.**.**** г., что подтверждается предоставленными истцом подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру №00, №00 №00, на которых имеется печать предприятия.

Однако названная сумма была возвращена истцу **.**.**** г., с требованиями о возврате названной суммы истец не обращался, таковая сумма возвращена ответчиком ФИО2 добровольно, что не оспаривает истец.

Досудебное напоминание ФИО1 направлено ФИО2 **.**.**** г., то есть после возврата указанных денежных средств.

В соответствии с диспозицией ст.395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от **.**.**** г. (ред. от **.**.**** г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), устанавливается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истцом не предъявлялось требований ответчиком о неосновательном использовании денег и их возврате, из чего следует сделать вывод об отсутствии неправомерности в пользовании ответчиками деньгами.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. об оставлении без удовлетворения требований ФИО8является правильным и обоснованным. Мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 –329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ЗАО «Предприятие Сызраньстройсервис» и ФИО2 о взыскании процентов с суммы задолженности за неисполнение договора купли-продажи деревообрабатывающего цеха,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: