Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7214/2018 ~ М-6227/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1-7214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Маслёнкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Илюшиной Виктории Владимировны к ООО «Домоуправление-Монолит» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец 21.08.2018 года обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100973,83 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3219 руб.

При этом указала, что в период времени с 22.03.2018 года с 17 часов 00 минут по 09 час. 00 мин. 25.03.2018 года в результате падения ледяной глыбы с крыши здания многоквартирного жилого дома по <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Токарева И.В. в судебном заседании требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Воскалян К.Г. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (ОП № УМВД России по г. Калуге) по заявлению истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из «Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга"», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (ред. от 06.04.2018), благоустройство - деятельность по созданию, реконструкции, ремонту, реставрации, оборудованию, переоборудованию, модернизации объектов благоустройства, содержанию их в чистоте и порядке.

В силу п. 3.1. содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В силу п.4.2.12 в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована незамедлительная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок.

В силу п.5.1.2 собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

Сброшенные с крыш зданий и строений снег и сосульки должны убираться владельцами зданий незамедлительно по завершении работы.

Судом установлено, что истец проживает в кВ. <адрес>. В период времени с 22.03.2018 года с 17 часов 00 минут по 09 час. 00 мин. 25.03.2018 года в результате падения ледяной глыбы с крыши здания многоквартирного жилого дома по <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящему около указанного дома, причинены механические повреждения панели крыши, бокового зеркала заднего вида, лобового стекла, облицовки нижней правой лобового стекла, облицовски нижней лобового стекла, крыла переднего правого, капота, блок-фары правой, арки переднего правого колеса, шумоизоляции капота.

ООО «Домоуправление-Монолит» на основании договора управления многоквартирным домом № от 15 мая 2015 года осуществляет управление домом по адресу: <адрес>.

Истец для определения суммы восстановительного ремонта обратилась индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от 28.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141228 руб., с учетом износа – 100973,83 руб.

Выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно мотивированы, основаны на осмотре автомобиля, материалах дела и материалах проверки, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу. Данное заключение ответчиком не опровергнуто в установленном законом порядке. От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

На претензию истицы о возмещении ущерба, полученную ответчиком 27.04.2018 года, положительного ответа не последовало.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, поставившей свой автомобиль в не отведенном для стоянки месте, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что стоянка автомобилей в данном месте запрещена законом.

Кроме того, суд учитывает, что огораживающих лент и предупредительных знаков для предотвращения парковки автомобилей, нахождения пешеходов в непосредственной близости от здания, с учетом возможного падения снежных масс, не имелось, и доказательств их наличия материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба или об отказе в его возмещении.

Представленные ответчиком фотографии, выполненные 13.09.2018 года, о наличии табличек с предупреждением о возможном падении снега с крыши дома, опровергаются фотографиями, представленными истцом, где видно отсутствие данных табличек.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено нахождение автомашины во дворе <адрес>, судом отклоняются ввиду наличия в деле достаточных доказательств нахождения автомашины на момент падения наледи именно во дворе указанного дома. Кроме того, судом установлено, что в документах, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, содержаться ошибки в указании адреса места происшествия.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вред принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате падения льда с крыши указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по надлежащей эксплуатации указанного дома, в том числе по своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Установив, что падение снежных масс с крыши дома, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной очистке кровли, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей согласно квитанции от 28.03.2018 года № (л.д. 19). Указанные расходы суд расценивает как необходимые и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, продолжительность и сложность дела, требования разумности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3219 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюшиной Виктории Владимировны к ООО «Домоуправление-Монолит» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домоуправление-Монолит» в пользу Илюшиной Виктории Владимировны в счет возмещения ущерба 100973 руб. 83 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3219 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий О.В.Буторова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 года.