Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2014 от 02.04.2014

Дело № 1- 39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Питкяранта                                                                             12 мая 2014 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

С участием государственного обвинителя Третьяк К.А.

Подсудимого Качана Г.И.

Защитника Костяева Е.В.., предоставившего удостоверение №232, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Лююски Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Качана Геннадия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КАССР, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, образование 9 кл., не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 по совокупности приговоров с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 9 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК по ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан не был, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Качан Г.И. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 час. до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, Качан Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире С по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля, тайно, из корыстных побуждений, похитил у спящего Д из кармана одетой на нем рубашки, мобильный телефон «NokiaN 8-00 Dark Grey» стоимостью 6000 рублей. В 11 час. ДД.ММ.ГГГГ Д обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона и забрал его у Качана Г.И., в связи с чем, тот не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В период времени с 13 час. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, Качан Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире С по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля, тайно, из корыстных побуждений, похитил у спящего Д из кармана одетой на нем рубашки, мобильный телефон «NokiaN 8-00 Dark Grey» стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему Д ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом Качан Г.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе.

В судебном заседании Качан Г.И. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у С и Д, все вместе распивали спиртное. Видел, что у Д был мобильный телефон и решил взять его позвонить. Воспользовавшись тем, что Д уснул, из кармана рубашки спящего Д он взял его телефон. Когда Д проснулся, он сразу обнаружил пропажу телефона, стал спрашивать, но он ответил, что не знает, где телефон. В это время телефон зазвонил, он находился в его куртке, Д забрал его. Около 13 час. Д снова лег спать, С также уснула, и он, воспользовавшись отсутствие контроля, тайно похитил из кармана рубашки спящего Д его телефон.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела, признанными судом допустимыми и доказывающими его вину в совершенном преступлении:

Из показаний потерпевшего Д, данных на предварительном следствии л.д. 27-31, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ года. пришел Качан Г.И., все вмести они распивали спиртное, потом, он ненадолго уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона, находившегося у него в кармане рубашки, застегнутой на молнию. Обнаружил телефон по сигналу в куртке Качана, забрал его. После чего, они стали продолжать пить спиртные напитки. Около 13 час. он снова лег спать, телефон убрал вновь в карман рубашки, карман застегнул на молнию, проснувшись, обнаружил, что его мобильный телефон, вновь пропал.

Свидетель С дала показания аналогичные показания ( л.д. 41-43)., пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел Качан Е.И. пришел, все вместе они распивали спиртные напитки, Д доставал телефон, его видел Качан, затем убрал его в карман рубашки, уснул, а проснувшись обнаружил пропажу своего телефона. Телефон нашли в кармане куртки Качана Г.И. Через некоторое время, они с Д легли спать, Качан Г.И. оставался в квартире, когда проснулись, обнаружили, что Качан ушел, а у Д из кармана рубашки опять пропал телефон.

Из заявления Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Качана Г.И., похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «NokiaN 8-00 Dark Grey», стоимостью 7848 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), были зафиксированы обстановка на месте происшествия - <адрес> в <адрес> РК, факт отсутствия мобильного телефона.

Факт приобретения и принадлежность телефона потерпевшему подтверждены кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.34-35).

Размер причиненного ущерба определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), согласно которому стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления составляет 6000 руб.

Значительность ущерба потерпевшему совершенным хищением подтверждается справкой о заработке Д, из которой следует, что его средний доход за период с ноября 2013 по январь 2014 составил 10475 руб. 59 коп.

Суд признает показания потерпевшего, свидетеля достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания подсудимого, подтверждают его вину в совершении преступления, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Неприязненных отношений и конфликтов между ними не установлено, что не отрицается и самим подсудимым. Судом также не установлено какой-либо заинтересованности у указанных лиц в незаконном осуждении Качана Г.И.

Все исследованные доказательства были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется. Они доказывают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора

Действия Качана Г.И. предварительным следствием квалифицированы по каждому эпизоду ст.30 ч.3 - п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Качан Г.И. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на хищение мобильного телефона у Д Преступления совершены одним и тем же способом, в небольшой период времени, действия подсудимого были охвачены единым умыслом и целью, таким образом, действия подсудимого образуют единое продолжаемое преступление. Суд считает необходимым квалифицировать действия Качана Г.И. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый осознавал, что, изымая чужое имущество, он причиняет ущерб собственнику, но желал обратить имущество потерпевшего в свою пользу, т.е. действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку сумма похищенного имущества составляет 6000 рублей, что является для потерпевшего значительным, с учетом размера его дохода,, изъятие похищенного мобильного телефона было произведено подсудимым из кармана одежды потерпевшего - одетой на нем рубашки. После первоначальной попытки хищения данного телефона, потерпевший возвратив его, вновь положил его в карман рубашки, и в целях пресечения возможных противоправных действий Качана, застегнул карман на молнию. Подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно продолжил реализацию своего преступного умысла, и воспользовавшись тем, что Д и С уснули, похитил телефон из кармана рубашки потерпевшего.

Поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, распорядился им, то есть довел свой преступный умысел до конца, состав преступления является оконченным.

Преступление совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Качана Г.И., который судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что деяние, отнесенно к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, в связи с чем, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не окажут должного воздействия, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. При этом, обсуждая вид и размер наказания подсудимому, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и которые давали бы суду основания для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он нигде не работает. При этом, суд считает, что исправление подсудимого Качана Г.И. возможно без реального отбывания назначаемого наказания и назначает ему условное осуждение в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, при которых срок наказания при рецидиве не может быть менее одной трети максимального наказания, оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, прежних судимостей, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Качана Геннадия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Качана Г.И. периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 1815 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                                                              О.Е. Куприянова