Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2012 от 23.08.2012

            П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                                                                   02 октября 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Манаенкова А.А.,

при секретаре                                           Нечаевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.И.,

защитников - адвокатов Михаленко С.К. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

                                         Лукина В.С. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лесонена, ...,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ,

Андреева , ...

         в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лесонен К.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, следуя в качестве пассажира в автомобиле такси от магазина «О» по адресу к закусочной «С», по адресу, тайно вынул из кармана куртки пассажира Г. выписанную на имя того банковскую карту ОАО «Сбербанк России», с помощью которой примерно в 03 часа 30 минут тех же суток снял в несколько приемов через банкомат, установленный по адресу, с электронного счета Г. принадлежащие тому деньги в сумме ... рублей, а в 03 час. 50 мин. тех же суток, снял с помощью той же банковской карты через банкомат, установленный по адресу с электронного счета Г. деньги в сумме ... рублей, тогда как примерно в 04 час. 10 мин. тех же суток снял с помощью банковской карты похищенной у Г. через банкомат, установленный в магазине «О» по адресу с электронного счета потерпевшего ... рублей. Затем примерно в 05 час. 20 мин. тех же суток, находясь на АЗС № ЗАО «...» по адресу, используя банковскую карту потерпевшего, расплатился ею за приобретенный товар на сумму ... руб. ... коп., после чего в те же сутки в период с 12 час. до 14 час., находясь у банкомата ЗАО «Райффайзен Банк» по адресу, снял через указанный банковский терминал с помощью похищенной банковской карты с электронного счета Г. принадлежащие тому деньги в сумме ... рублей.

В результате происшедшего Лесонен К.И. тайно похитил за указанный период времени с электронного счета Г. в банке ОАО «Сбербанк России» принадлежащие потерпевшему деньги на общую сумму ... руб. ... коп., чем причинил тому значительный материальный ущерб.

Лесонен К.И. и Андреев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 19 час., находясь в гостях у Б. по адресу, в ходе происшедшего у них конфликта с Л., имея умысел на причинение тому побоев, на почве личных неприязненных отношений, стали избивать Л., в ходе чего каждый нанес потерпевшему не менее трех ударов руками по голове и лицу, чем причинили Л. телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева, с их припухлостью; кровоподтека в области нижнего века правого глаза; кровоподтека в окружности левого глаза; ушиба мягких тканей лица в щечной области слева, с припухлостью и кровоподтеком на его фоне; частичный травматический скол коронки третьего зуба на верхней челюсти слева, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, но причинившие тому физическую боль.

Андреев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГпримерно в 03 час. 35 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...», принадлежащего ООО «...», расположенного по адресу, взял в присутствии продавца магазина И. с торгового стеллажа принадлежащие Обществу две бутылками водки «Зеленая Марка» общей стоимостью 501 рубль и, осознавая, что продавец, наблюдая за ним, осознает противоправный характер его действий, не произведя оплату товара, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайств обвиняемых Лесонена К.И. и Андреева Н.Г., заявленного ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ совместно со своими защитниками, которые так же поддержали их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.              

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении преступлений признали полностью и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны, указанные ходатайства является добровольными, заявлены ими после консультации с защитниками, и они осознают последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Государственный обвинитель с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Защитники подсудимых Михаленко С.К. и Лукин В.С. ходатайства своих подзащитных поддержали, пояснив, что они заявлены после консультации с ними.

Потерпевшие Л., Г. и представитель ООО «...», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Л. и представитель ООО «...» П. указали об отсутствии требований искового характера к подсудимым, тогда как потерпевший Г., подтвердив частичное возмещение ему Лесоненым К.И. материального ущерба в сумме ... рублей, просил взыскать с виновного остаток ущерба в сумме ... руб. ... коп. и назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Действия Лесонена К.И. по эпизоду хищения имущества Г., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

           Действия Андреева Н.Г. по эпизоду хищения имущества из магазина, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимых, по эпизоду нанесения побоев Л., суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обоснованность обвинения подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наличие в действиях подсудимого Лесонена по эпизоду кражи квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается исходя из материального положения потерпевшего, размера его дохода и значимости для него похищенного имущества. При этом суд учитывает, что сумма причиненного потерпевшему ущерба, превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по всем эпизодам, суд признает: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того у Лесонена по всем эпизодам - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по эпизоду кражи - частичное возмещение имущественного ущерба, а у Андреева по эпизоду грабежа - полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лесонена по эпизоду причинения побоев потерпевшему, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Андреев ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по всем эпизодам обвинения усматриваются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание, а по эпизоду причинения побоев обстоятельством, отягчающим его наказание, суд также признает совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимых, установлено:

- Лесонен К.И. ранее судим, привлекался к административной ответственности, ...;

- Андреев Н.Г. ранее судим, привлекался к административной ответственности, ...           

Назначая Лесонену наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, его роль в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,наличие у него иждивенца, и считает возможным назначить ему реальное наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания Андрееву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, его роль в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает возможным, с учетом исключительных обстоятельств: значительного количества в действиях подсудимого смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от содеянного, его поведения после преступлений, выразившееся в заглаживании вреда потерпевшим, назначить ему наказание в виде исправительных работ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, имеющиеся в их действиях отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что Лесонену за деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158, а Андрееву за деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Лесонена К.И. ... руб. ... коп. Иск потерпевшего подсудимый признал полностью. Учитывая, что материальный ущерб в указанном размере, причиненный потерпевшему подсудимым до настоящего времени не возмещен, суд считает, что данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего с Лесонена как причинителя вреда.

Защитниками Михаленко С.К. и Лукиным В.С. в судебном заседании представлено заявление на оплату вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лесонен К.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного;

- по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Лесонен К.И. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Признать Андреева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного;

- по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Андреева наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Лесонен К.И. и Андреева Н.Г. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г. удовлетворить.

Взыскать с Лесонена в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                         А.А. Манаенков