Решение по делу № 33-2946/2015 от 29.04.2015

Дело № 33-2946/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        01 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Ночевки В.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Снять арест с земельного участка, общей площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <.......>, Мальковское МО, юго-восточнее д. Паренкина, кадастровый номер <.......>, наложенный определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 11 декабря 2009 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в суд с иском к Ночевке В.И. и Кирилюку В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда                   г. Тюмени от 11.12.2009 г. наложен арест на принадлежащий Ночевке В.И. земельный участок общей площадью <.......> кв.м, находящийся по адресу: <.......>, Мальковское МО, юго-восточнее                   д. Паренкина, кадастровый номер <.......>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2009 г. с Ночевки В.И. и Кирилюка В.С. в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме              <.......> руб., судебные расходы в сумме <.......> руб., обращено взыскание на заложенный земельный участок, определена его начальная продажная стоимость в размере <.......> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.06.2012 г. произведена замена взыскателя ОАО «Тюменьэнергобанк» на ООО «Медиан».

ООО    «Медиан» обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с предмета залога, мотивируя его тем, что данный земельный участок передан заявителю, как нереализованное на торгах имущество, поэтому оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции:

представитель взыскателя ООО «Медиан», должники Ночевка В.И. и Кирилюк В.С., представитель третьего лица ЗАО «Машино-технологическая станция «Гагаринская» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;

представитель должника Ночевки В.И. – Гагарина Т.И. с заявлением согласна, однако считает, что арест с имущества следует снять в связи с ликвидацией ОАО «Тюменьэнерго».

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Ночевка В.И., его представитель Гагарина Т.И. в частной жалобе просит определение отменить.

Ссылается на то, что арест с имущества должника подлежит снятию по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи с ликвидацией ОАО «Тюменьэнергобанк».

На частную жалобу поступили возражения от представителя взыскателя ООО «Медиан» Петерс А.Ю., в которых он просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от               06.10.2014 г., предмет залога передан взыскателю ООО «Медиан», как в установленный законом срок не реализованный специализированной организацией.

Учитывая, что решение суда в части обращения взыскания исполнено в связи с передачей имущества взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку законных оснований для их сохранения после исполнения судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что арест с имущества должника подлежит снятию по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи с ликвидацией ОАО «Тюменьэнергобанк», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от 13.06.2012 г. произведена замена взыскателя ОАО «Тюменьэнергобанк» на ООО «Медиан», к которому перешли все права, предусмотренные кредитным договором № 557 от 15.04.2008 г., а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе и права залогодержателя.

Следовательно, ликвидация прежнего взыскателя ОАО «Тюменьэнергобанк» не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом в целях исполнения рассматриваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника Ночевки В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии