Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29851/2021 от 06.08.2021

Судья – Тайгибов Р.Т.                           Дело № 33-29851/2021

(№ 2-3235/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Лашевич Н.Н. на решение Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванилов А.А., Иванилова И.И., Иванилов П.А. обратились в суд с исковым заявлением об установлении факта вселения в 1988 году и пользования жилым помещением квартиры <№...> дома <№...> по <Адрес...> на условиях договора социального найма; признании за ними права пользования на условиях договора социального найма квартирой <№...> общей площадью 37,5 кв.м; обязании администрацию муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» заключить единый договор социального найма на жилые помещения - квартиру <№...> общей площадью 37,5 кв.м, и квартиру <№...> общей площадью 35,3 кв.м в доме <№...> по <Адрес...>.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: установить факт вселения в 1988 году и пользования жилым помещением квартиры <№...> дома <№...> по
<Адрес...> на условиях договора социального найма Иваниловым А.А., Иваниловой И.И., Иваниловым П.А.

Признать за Иваниловым А.А., Иваниловой И.И., Иваниловым П.А. право пользования на условиях договора социального найма квартирой <№...> общей площадью 37,5 кв.м.

Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» заключить единый договор социального найма на жилые помещения - квартиру <№...> общей площадью 37,5 кв.м и квартиру
<№...> общей площадью 35,3 кв.м в доме <№...> по <Адрес...> с Иваниловым А.А., Иваниловой И.И., Иваниловым П.А.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Лашевич Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Иванилова А.А. по ордеру – адвоката Анисимова В.Г., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья Иваниловых проживает в многоквартирном доме <№...>-А по <Адрес...>, дом одноэтажный, 1917 года постройки, в доме 11 квартир. Дом расположен в непосредственной близости от железной дороги, длительное время находился на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения МПС (Министерства путей сообщения) СССР, предназначался для проживания сотрудников железной дороги и находился в ведомственном жилищном фонде.

Иванилов А.А. с рождения жил вместе с матерью в квартире <№...> указанного дома. Квартира жилой площадью 14,4 кв.м состояла из двух жилых комнат и кухни, в квартире были частичные коммунальные удобства - электроэнергия и печное отопление, отсутствовали водопровод и канализация.

В соответствии со ст.43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия.

На заседании жилищно-бытовой комиссии Краснодарской дистанции гражданских сооружений с участием представителя администрации и профсоюзного комитета единогласно решили предоставить квартиру <№...> на расширение семье Иваниловых, при этом учли, что Иванилова Л.Д. была участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы, имела 43 года непрерывного трудового стажа, и в семье ожидалось рождение ребенка супругов Иваниловых.

Иваниловой Л.Д. было выдано решение жилищно-бытовой комиссии, которое сразу было сдано ей в ДУ № 44 Краснодарской дистанции гражданских сооружений, обслуживающие дом. Иваниловы своими силами произвели ремонт в квартире <№...>, перенесли в нее часть своих вещей. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ДУ № 44 объединило финансовые лицевые счета квартир <№...> и <№...>, тем самым закрепив квартиру <№...> за Иваниловой Л.Д.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что истцы, как члены семьи Иваниловой Л.Д., также получили право на данную жилую площадь.Также из материалов дела следует, что с 1988 года истцы стали платить за жилую площадь, которую фактически занимала их семья - за помещения квартир <№...> и <№...>.

07 апреля 1988 года в семье Иваниловых родился сын Павел, который также с рождения проживает на спорной жилой площади.

В 1998 году умерла Иванилова Л.Д., лицевой счет по двум квартирам переоформили на Иванилова А.А. Именно он стал ответственным квартиросъемщиком. Иванилов А.А. в настоящее время также является инвалидом 2 группы.

В 2005 году весь дом был передан в жилищный фонд администрации города Сочи, а документация из ДУ № 44 Краснодарской дистанции гражданских сооружений передана в ООО «УК «Сочиграндстрой», которая стала организацией, обслуживающей дом.

14 июня 2005 года в доме произошел пожар, дом сгорел полностью. Во время пожара сгорели все личные документы, находящиеся в квартирах, в том числе и документы на квартиру.

Межведомственной комиссией при администрации Центрального района города Сочи было принято решение о возможности восстановления жилого дома.После восстановления дома все жильцы вселились в те помещения, которые занимали до пожара. Соответственно, семья Иваниловых заняла помещения квартир <№...> и <№...>, проживают там до настоящего времени.

01 сентября 2005 года был избран способ управления многоквартирным домом, для чего было создано ТСЖ «Войкова 68», которое и занимается обслуживанием и эксплуатацией всего дома.

В 2021 году истцы обратились в администрацию города Сочи с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении занимаемых ими помещений квартир <№...> и <№...>.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи в ответе от 25 марта 2021 года № 3201-21/198 сообщил, что в квартире <№...> никто зарегистрированным не значится, ими не представлены документы, подтверждающие право пользования этой квартирой, поэтому в заключении договора социального найма отказано.

В архиве Краснодарской дистанции гражданских сооружений документов не сохранилось, личное дело на Иванилова А.А. и его семью со всеми приложениями, удостоверяющими право на проживание в квартирах <№...> и <№...> в жилом доме <№...>-А по <Адрес...> было передано в управляющую компанию «Сочиграндстрой».

При этом, в ООО «УК «Сочиграндстрой», которая в настоящее время проходит процедуру банкротства, поскольку дом находился у них на обслуживании всего несколько месяцев, никакие документы по дому не сохранились.

Также, согласно справки паспортно-регистрационного отдела ГорИВЦ, ордера на квартиры <№...> и <№...> не сохранились за давностью лет.

В муниципальном казенном учреждении города Сочи «Сочинский городской архив», в электронной базе данных сведений по вопросу объединения лицевых счетов квартир <№...> и <№...> по <Адрес...>А <Адрес...>, не обнаружено.

Однако, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что факт правомерного пользования истцами квартирой <№...> подтверждают письменные доказательства: постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 15 июня 2005 года
№ 726 «Об утверждении акта обследования жилого дома <№...>-В по <Адрес...> в связи с пожаром», в акте зафиксировано, что в квартире <№...> (объединен лицевой счет с квартирой <№...>) сгорели балки и перекрытия, квартира <№...> выгорела полностью, кроме фундаментов; протокол <№...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...>-А по <Адрес...> от 01 сентября 2005 года, из которой следует, что квартира <№...> не указана как самостоятельный объект недвижимости в доме. На собрании присутствовал представитель администрации города Сочи; справка Департамента имущественных отношений администрации <Адрес...> от 14 апреля 2010 года № 02.05.17/3132/40 о том, что сведениями о зарегистрированных правах третьих лиц на квартиру <№...> в жилом доме <№...>-А по <Адрес...> департамент не располагает. Данная справка подтверждает, что правомерное проживание истцов в квартире не нарушает ничьих прав и законных интересов; справки Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» от 08 февраля 2021 года и от 02 февраля 2021 года о том, что квартира <№...> дома 68-А по <Адрес...> является муниципальной собственностью, а квартира <№...> в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Следовательно, квартира <№...> не учитывается как самостоятельный объект недвижимости в доме, поскольку лицевые счета двух квартир объединены.

Проектная документация по газоснабжению жилого дома <№...>-А по <Адрес...>, из которой видно, что на квартиры <№...> и <№...> предусмотрена одна котельная, как на самостоятельный объект газификации.

Справка ТСЖ «Войкова-68» от 02 апреля 2021 года, что Иванилов А.А. своевременно оплачивает квартплату за квартиры <№...> и <№...> в кассу ТСЖ за общую площадь квартир 72,8 кв.м; технические паспорта квартир <№...> и <№...> дома 68-А по <Адрес...>, в которых указана площадь квартиры <№...>,5 кв.м, квартиры <№...>,3 кв.м, общая площадь двух квартир - 72,8 кв.м; счета - квитанции МУП «ГорИВЦ» за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, май 2017 года, сентябрь 2018 года, июнь 2019 года, июнь 2020 года, январь 2021 года, по квартире <№...> дома 68-А по <Адрес...>, в которой имеется строчка по оплате Департаменту имущественных отношений администрации <Адрес...> за наем помещений площадью 72,8 кв.м, (общая площадь квартир <№...> и <№...>); счета - квитанции ТНСэнерго по оплате электроснабжения на квартиру <№...> и <№...> дома 68-А по <Адрес...> на имя Иванилова А.А.

В соответствии с ч. 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы ч. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 686 ГК РФ в силу ч. 3 ст. 672 ГК РФ применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья Иваниловых на законных основаниях и правомерно с 1988 года занимает помещения квартиры <№...> дома 68- А по <Адрес...>. Данное жилое помещение предоставлено Иваниловой Л.Д. как ветерану Великой Отечественной, семья которой по действующим тогда нормам являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Иванилов А.А., Иванилова И.И., Иванилов П.А. проживают в спорном жилом помещении с 1988 года, 33 года производят оплату жилищно-коммунальных услуг и оплату за наем данного жилого помещения. Право пользования спорной квартирой у них возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании решения компетентного органа о предоставлении этого жилого помещения, в соответствии с действующими в тот период нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Лашевич Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей