Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-3376/2021;) ~ М-2962/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-205/2022

24RS0028-01-2021-005166-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием представителя заявителя Куваевой М.О.,

заинтересованного лица Бондарева Л.Н. и ее представителя Круглик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный), Бондарева Л.Н. об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Климов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказав в удовлетворении требований Бондарева Л.Н., ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято указанное выше решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондарева Л.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 745 руб. Между тем, заявитель считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей по договору ОСАГО. Заявитель, не оспаривая наступления страхового события, наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему Бондарева Л.Н. с учетом износа запасных частей, используемых при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего последней. Так, ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Л.Н. обратилась к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сотников А.В., которое в этот же день было направлено потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 358 142 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. и юридические расходы в размере 15 000 руб. К претензии потерпевший приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Л.Н. на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортное средство не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Сотников А.В. поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-ти дневный срок, из-за длительной поставки запасных частей. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА в Красноярском крае, отвечающих требования закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего в размере 130 900 руб. на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Груп», определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 130 908 руб. 50 коп. При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему мотивированный ответ на претензию. Финансовый уполномоченный, взыскивая в пользу потерпевшего страховое возмещение без учета износа, ошибочно исходил из того, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения - с натуральной на денежную, в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 16.1ст. 12 Закона Об ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный не учел, что организовать ремонт на СТОА не удалось по причинам, не зависящим от страховщика, поскольку от СТОА ИП Сотников А.В. поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения в сроки, установленные законом, а организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на других СТОА заявитель не имел возможности, в связи с отсутствием договоров с СТОА, которые отвечают всем требованиям закона для марки «Тойота». Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме. В связи с этим, выплата страхового возмещения в денежной форме фактически не противоречит волеизъявлению потерпевшего, выраженном в порядке досудебного урегулирования спора. При этом, финансовым уполномоченным не было учтено, что невозможность организации ремонта ТС не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа. Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа между экспертным заключением страховщика ООО «НЭК-Груп» и экспертным заключением финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» составляет менее 10%, что входит в пределы статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета стоимости восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения обращения Бондарева Л.Н. не имелось.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. в судебном заседании заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании заинтересованное лице Бондарева Л.Н. и ее представитель Круглик Т.А. возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле (заинтересованные лица Цыркунов А.В., Аракелова А.Р., ООО СК «Согласие», Сотников А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. принято решение № У-21-125485/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондарева Л.Н. страхового возмещения в размере 91 745 руб., об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (расходы на оплату экспертных услуг, расходы на оплату юридических услуг).

Указанное решение вынесено на основании обращения Бондарева Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № № о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП, в котором пострадал автомобиль заявителя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 238 242 руб., возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Как следует из представленных в суд материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе <адрес> Аракелова А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Цыркунов А.В., не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бондарева Л.Н.

Виновником данного дорожно- транспортного происшествия является водитель Аракелова А.Р., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поскольку вела указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ей учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель Аракелова А.Р. в состоянии была обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А653МН/124, в результате чего последнему причинены повреждения.

Нарушение Аракелова А.Р. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Бондарева Л.Н.

Гражданская ответственность Бондарева Л.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, при этом гражданская ответственность Аракелова А.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт №.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ, указанный страховщик выдал потерпевшему Бондарева Л.Н. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сотников А.В.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Бондарева Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, а также компенсировать расходы на оплату экспертных и юридических услуг, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Сотников А.В. направило в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ.

ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Бондарева Л.Н. с учетом износа составила 130 900 руб., без учета износа - 217 061 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, приняв решение выплатить потерпевшему Бондарева Л.Н. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 130 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату потерпевшему в размере 130 900 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, поскольку станция технического обслуживания отказала в осуществлении восстановительного ремонта.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом, соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, вопреки доводам заявителя, судом не установлено, поскольку, с учетом обстоятельств дела, и принимая во внимание позицию заявителя о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик не принимал меры к получению согласия потерпевшего в письменной форме и выдаче потерпевшему направления на ремонт на одну из таких станций.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют приведенным выше положениям закона. Суд не находит оснований не согласится с такими выводами.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не организовало ремонт транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, у Бондарева Л.Н. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Прайсконсалт» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности уполномоченного», стоимость восстановительных расходов указанного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 222 645 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оно соответствует требованиям закона, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшей Бондарева Л.Н., составляет 222 645 руб.

Вместе с тем, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 130 900 руб., что меньше на 91 745 руб. (222 645- 130 900) страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть выше 10% расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего указанной разницы в размере 91 745 руб.

В оставшейся части указанное решение финансового уполномоченного лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, о несогласии с указанным решением финансового уполномоченного, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норма права, а также не подтверждены надлежащей и необходимой совокупностью доказательств.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондарева Л.Н. страхового возмещения в размере 91 745 руб.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований об отмене указанного решения, по следующим основаниям.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что срок вступления в законную силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней после даты его подписания, при этом финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, крайним днем подачи искового заявления об обжалованию указанного решения финансового уполномоченного для страховщика является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин