Решение по делу № 2-285/2015 (2-4007/2014;) ~ М-4017/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-285/2015

Категория - 54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кагитиной И.В.,

при участии секретаря               – ФИО4,

истца                                            – ФИО2,

представителя истца                  – ФИО5,

представителя истца                  – ФИО6,

ответчика                                    – ФИО3,

представителя ответчика          – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве частной общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье. Также собственником жилья является мать истца – ФИО1, которой уже более 80 лет. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате того, что владелец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производил работы по замене (демонтажу) крана «Маевского» на радиаторе отопления у себя в квартире и не установил его обратно, а на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ года) был произведен пробный пуск централизованной системы отопления. Данные сведения подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным мастером ЖЭУ №2. Согласно акту, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. ФИО3 никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнила, материальный ущерб не возместила. Так согласно акту, в результате затопления квартиры повреждены кухня, спальня и прихожая. Кроме того, в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер ФИО3 к их устранению, невозможностью пользоваться своей собственностью, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 44 084 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1922,52 руб., а всего 72006,52 руб.

В судебном заседании истец и его представители уточненные исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец так же пояснил, что причины затопления принадлежащей ему квартиры установлены актами жилищной организации. Считает, что ответчик, как собственник квартиры, откуда произошло затопление, должна возместить причиненный ему материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, который просит определить на основании заключения судебной экспертизы. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он был вынужден жить в поврежденной квартире. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что ею неоднократно подавались заявки в ЖЭК-2 о замене аварийного крана «Маевского». Таким образом, ЖЭК-2 был оповещен о необходимости замены крана. Однако заявки выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при проверке отопительной системы без предварительного оповещения жильцов дома, под давлением системы, кран «Маевского» дал течь и затем был сорван. В момент аварии в <адрес> никого не было. В результате аварии были затоплены <адрес> №. В тот же день о случившемся было подано заявление в милицию.

    Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика МУП муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и ФИО2 в равных долях принадлежит квартира, которая находится по адресу: <адрес>.

            Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника КП «ЖЭО <адрес>», в котором просил произвести осмотр и составить акт ущерба в связи с затоплением горячей водой по вине владельца <адрес>, ФИО7

            Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных начальником ЖЭУ № <адрес>, по выходу на место по адресу: <адрес> была обследована <адрес> (однокомнатная) и выявлены: кухня - на потолке пенопласт квадрат 50/50 см, также наблюдается многочисленное вздутие обоев; спальня - на потолке пенопласт квадрат 50/50 см, на стенах многочисленное вздутие обоев; прихожая - слева от входа, на стене на обоях наблюдается желтое пятно (сухое, шириной 10-15см, на всю высоту от пола до потолка). Данное залитие произошло из <адрес>. Была обследована <адрес>, расположенная на 5 этаже и выявлено: спальня, в верхней части перемычки установлена муфта и кран «Маевского». Со слов хозяйки <адрес> ФИО7, данное залитие произошло по аварии, из-за течи старого крана «Маевского».

Суд считает необходимым отметить, что указанные акты были составлены с участием истца и представителя ответчика ФИО9, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах. Данные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года, по информации ЖЭУ-2, ремонтные работы в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ-2 в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Из сообщения директора МУП «Киевский Жилсервис» следует, что работниками участка № (жилищно-эксплуатационный участок №2, КП ЖЭО <адрес>) были вывешены объявления в подъездах <адрес> о запуске систем отопления дома. Регистрация указанных объявлений с указанием даты оповещения жителей, нормативными документами не предусмотрена.

В обоснование своих возражений по существу иска представитель ответчика ссылается на отсутствие вины ФИО3 в затоплении принадлежащей истцу квартиры. Считает, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, которая не обеспечила надлежащий контроль за эксплуатацией систем водопровода дома, и не произвела своевременную замену крана «Маевского».

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

           Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что во второй половине сентября 2014г. произошло затопление. Со сторонами по делу она не знакома, знает только представителя ответчика ФИО9, с которой заключала договор аренды жилого помещения. Кран «Маевского», находящийся в квартире, где она на тот момент проживала, нуждался в замене, сын ФИО9 собирался переустановить его, срезал трубу, но не смог, потому что не подошел кран, сказал, что придет на следующий день с необходимыми инструментами. В этот же вечер ФИО9 заверила ее, что поставила ЖЭО в известность о вмешательстве, утром на следующий день свидетелю сообщили, что она затопила соседей, уровень воды был выше уровня щиколотки. В квартире у истцов свидетель не была. Этажом ниже был потоп, затопило все. Летом, за несколько месяцев до затопления, вызывали сантехников, для смены крана «Маевского», однако они не явились.

           Из пояснений свидетеля ФИО10, который проживает в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда домой он увидел, что по стенам лил кипяток, кровати, техника намокли, уровень воды был по щиколотку, или выше, из-за чего свидетель отключил электричество. Затем поднялся в квартиру этажом выше, дома никого не было. Проживающая в квартире сверху квартирантка приехала через 1,5 часа. Войдя в <адрес>, свидетель видел отпиленную трубу, к тому времени прибежала соседка снизу, которая вызвала милицию. После этого пришел сын хозяйки <адрес>, хотел закупорить трубу, которую до этого он пытался починить. Трубу спилили, ее не сорвало. Затем поехали в ЖЭО, где зафиксировали залив.

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с неисправностью крана «Маевского», установленного в принадлежащей ответчику квартире. То есть, затопление принадлежащий истцу квартиры произошло из-за неисправности элементов системы водоснабжения, расположенной в квартире, принадлежащей ответчику.

В соответствии с действующим законодательством внутриквартирные элементы водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, обслуживающая жилищная организация ответственность за их надлежащее состояние не несет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть ответчик, являясь собственником жилого помещения и неся бремя по его содержанию, обязана была следить за состоянием внутриквартирных элементов водоснабжения и должна была принять меры для своевременного обнаружения их ненадлежащего состояния и предотвращения возможной аварийной ситуации.

Доводы ответчика о том, что она неоднократно подавала заявки в ЖЭК-2 о замене крана «Маевского» являются не состоятельными, доказательствами не подтверждены.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ущерб принадлежащему истцу жилому помещению был причинен по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно отчету об оценке №009/14-у, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 44084 руб.

          В судебном заседании было дано разъяснение экспертом ФИО11, который пояснил, что площади повреждений, указанные в акте и в экспертизе не совпали, потому что технология ремонта, строительные нормы предусматривают попадание влаги на 30-50% от площади повреждений. Проведение ремонта подразумевает приведение помещение в состояние, которое было до повреждения. Для расчета суммы ущерба им была взята площадь повреждения, исходя из наличия повреждений на всей поверхности, а не на ее квадратном метре. Экспертиза была проведена на основании визуального осмотра, акта обслуживающей организации и с учетом положений ст. 15 ГК РФ. Характер повреждений визуально был определен, это было следствие затопления во всей квартире. Эксперт не имеет полномочий на установление причин затопления, поскольку он не управляющая компания.

Ответчик и ее представитель заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры не оспорили, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представили, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

        На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежащими удовлетворению в сумме 44 084 рубля 00 копеек.

            Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как из-за затопления он пережил стресс.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Требование истца о возмещении морального вреда основано на нарушение его имущественных прав, законом возмещение морального вреда по таким основаниям не предусмотрено, следовательно, данные требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

            Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1522,52 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб..

Доказательств размера издержек, понесенных на оплату экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

             Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 1522,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      И.В. Кагитина