Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2012 ~ М-3061/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Шмаеника В.А. и представителя ответчицы Качалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сана Реал Эстейт» к Палий Н.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Сана Реал Эстейт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Палий Н.А. <данные изъяты> руб., причитающихся к выплате по исполненным истцом в рамках договора на оказание риелторских услуг обязательствам, а также <данные изъяты> руб. процентов за просрочку этого расчета. Обращение мотивировано нарушением ответчицей добровольно согласованных договорных условий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель Палий Н.А. указал на их признание в части, сообщив о согласии ответчицы выплатить <данные изъяты> руб., так как цена услуг ООО «Сана Реал Эстейт» завышена.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору подписан договор на оказание риелторских услуг №, в силу которого истец принял на себя обязательства по поиску/подбору для ответчицы объекта недвижимости. При этом размер причитающегося к выплате ООО «Сана Реал Эстейт» стороны установили в <данные изъяты> руб. со сроком расчета в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ/оказания услуг и неустойкой за просрочку в размере <данные изъяты>% в день.

Как следует из акта выполнения работ/оказания услуг заказанное Палий Н.А. истцом добросовестно выполнено и ею без каких-либо претензий принято. Вместе с тем до настоящего времени оговоренное сторонами вознаграждение несмотря на установленные ими и наступившие сроки расчета, а также претензионную переписку ответчицей не выплачено даже в части. Как следствие, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости заказа вытекают из положений ст.ст. 12, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания и возможности к уменьшению истребуемого вознаграждения отсутствуют. Сама его величина самостоятельно определена сторонами спора как свободными участниками гражданского оборота на рынке услуг в сфере недвижимости, причем без каких-либо объективных данных об ограничении конкуренции на этом рынке.

С ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей имеет место просрочка в денежном обязательстве. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации она влечет начисление неустойки, размер которой за заявленный истцом период (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>). Однако, оценивая данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает относимую на ответчицу неустойку <данные изъяты> руб.

Возражения стороны Палий Н.А. о порочности договора № отказ в иске не влекут. Форма данной сделки соблюдена, договор подписан полномочными лицами. Суждения о его кабальности и фиктивности голословны, в таком качестве в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного решения они положены быть не могут. Предложение суда при подготовке дела к разбирательству и при отложении предыдущего судебного заседания использовать право на предъявление встречного иска, представить доказательства своим возражениям или урегулировать спор миром ответчицей проигнорировано.

Правовые основания к оценке положенного в основу иска договора как ничтожного по делу не установлены, оспоримый же договор может быть признан судом недействительным только по соответствующем иску об этом (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция о необходимости изменения в отсутствие согласия истца цены договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 310 и главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, исковые требования об этом Палий Н.А. не заявлялись. Не указано ею и на ненадлежащее исполнение истцом договора и, тем самым, нарушение прав заказчика как потребителя, иск в порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предъявлялся. Доказательства некачественного исполнения ООО «Сана Реал Эстейт» своих обязательств отсутствуют. Наоборот, допустимым, прямо предусмотренным законом документальным подтверждением исполненного заказа (в том числе по количеству и качеству) суду представлен вышеобозначенный акт выполнения работ/оказания услуг (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью риелторской деятельности как посредничества в сфере сделок с недвижимостью является в значительной своей степени либо в полном объеме неовеществленный её характер. Результатом работы (услуги) риелтора выступает информирование, содействие, консультирование, в том числе с использованием собственных баз данных, иногда подготовка проектов документов или личное представительство, то есть в большинстве случаев – итог, не находящий свое выражение в виде предмета материального мира. Кроме того, полученная заказчиком информационная и иная помощь необязательно реализуется им в последующем. Изложенное определяет правовую суть заключенной между тяжущимися лицами сделки, в полном объеме соотносится с текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и в условиях распределенного законом при возбуждении судебного спора бремени доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о надлежащем подтверждении истцом заявленного к защите права собственно договором № и актом выполнения работ/оказания услуг к нему. При наличии подписи Палий Н.А. в последнем, при прочем его должном оформлении и при отсутствии соответствующих встречных требований, имея в виду ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассуждения стороны ответчицы о якобы невозможности столь оперативно оказать услуги, за которыми она обратилась, их некачественности носят исключительно характер несостоятельных предположений, в силу правил § 1, § 2 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сомнений у суда не вызывают, доводы истца не колеблют. Эти выводы согласуются также с пояснениями участвующих в деле лиц и иными предъявленными суду документами.

Так, сторонами подтверждено, что их деловое общение по поводу планов Палий Н.А. о приобретении жилья началось ранее ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство, по мнению суда, значимо с тех позиций, что по общему правилу дата подписания договора не безусловно тождественна дате достижения его сторонами соглашения о своих отношениях, причем, по всем существенным их условиям. Само по себе изначальное несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В письменную форму сделка может быть облачена даже после её реального исполнения. Как следствие, суждения о скоротечности работы ООО «Сана Реал Эстейт» отказу в иске служить не могут, тем более, что согласно п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ услуга считается оказанной в момент подбора исполнителем помещения, удовлетворяющего требованиям заказчика. Документом, подтверждающим наступление этого обстоятельства, в том же пункте стороны определили акт выполнения работ/оказания услуг. Адресованное ответчицей истцу ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении скидки на приобретении конкретной квартиры дополнительно подтверждает действительное выполнение заказанной услуги.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчицу относится возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» к Палий Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Палий Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31 мая 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов