Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3375/2020 от 25.05.2020

Судья – Грицай Г.Г. Дело № 22-3375/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Харченко Я.С.,

осужденного Сейнова Н.В.,

адвоката Еременко А.А.,

представителя потерпевшей Г.

адвоката Гриценко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Русс Ю.Н. и апелляционной жалобой адвоката Еременко А.А., действующего в защиту интересов осужденного Сейнова Н.В. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года, которым

Сейнова Н.В., <...> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного Сейнова Н.В. и его защитника-адвоката Еременко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Г. и его адвоката Гриценко А.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Харченко Я.С., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года Сейнов Н.В. признан виновным в совершении лицом умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено примерно с 11 часов 29.12.2018г. до 21 часа 21.12.2018г. в <...> Краснодарского края при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сейнов Н.В. виновным в содеянном себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русс Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов ссылается, что судом не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы, а также немотивированно определен вид исправительного учреждения для отбывания Сейновым Н.В. наказания. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко А.А. в защиту Сейнова Н.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ч.1 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак причинения потерпевшей телесных повреждений - с применением предмета используемого в качестве оружия. Полагает, что потерпевшей в ходе следствия сообщались недостоверные сведения и к ее показаниям стоит отнестись критически. Отмечает, что вывод суда об отрицательной характеристике личности Сейнова Н.В. опровергается материалами дела. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, признан судом виновным в совершении преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом необоснованно назначено Сейнову Н.В. столь суровое наказание.

В письменных возражениях представитель потерпевшей М. опровергает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований к изменению, отмене судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана юридическая оценка показаниям свидетелей защиты, кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании не исследованы показания потерпевшей К.

Судом нарушены положения уголовного закона при назначении наказания, а также определении вида исправительного учреждения.

Так, судом назначено наказание Сейнову Н.В. в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Тогда как, в приговоре указано, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Сейновым Н.В. преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего судом незаконно назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом неправильно определен вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также в приговоре, вопреки требований ч.3.1 ст.72 УК РФ, не указано о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей Сейнова Н.В. до вступления приговора суда в законную силу

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, полагает, что обжалуемый приговор, как незаконный, постановленный с грубыми нарушениями УПК РФ, подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки, в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 23) полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, оставив в отношении Сейнова Н.В. прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободив осужденного из-под стражи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года в отношении Сейнова Н.В. - отменить.

Передать уголовное дело в отношении Сейнова Н.В., в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Сейнова Н.В., <Дата> года рождения, гражданина РФ, из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении Сейнова Н.В., <Дата> года рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е.И. Макарова