Решение по делу № 2-904/2020 ~ М-563/2020 от 06.05.2020

Дело №2-904/2020

Поступило в суд 06.05.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001471-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                                                                        г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Екатерининой С.Г., представителя истца Ковалевской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатерининой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Екатеринина С.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о расторжении договора долевого участия в строительстве №113-б-57/1 от 24.12.2015 года, взыскании внесенного долевого взноса в размере 1 150 800 руб., неустойки в сумме 357 360 руб. 48 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа в соответствии с требования Закона «О защите прав потребителя».

В заявлении указала, что 20.04.2017 г. между ООО «Бастион» с одной стороны и истцом с другой стороны, с согласия ООО «Стройинвестпроект» было заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору №113-б-57/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2015 года, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности на однокомнатную квартиру-студию № площадью 25,14 кв.м. с лоджией площадью 2, 25 кв.м. на 10 этаже в 1-ом подъезде, расположенную в жилом <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен договором 1 квартал 2019 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Пунктом 1 Соглашения застройщик подтверждает, что целевой взнос участником долевого строительства в сумме 1 150 800 рублей внесен полностью. В соответствии с п.1.2 Договора долевого участия срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 31.12.2017 года. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, до настоящего времени дом не построен, строительство не ведется с марта 2018 года. Ответчику дважды направлялись претензии о расторжении договора и выплате денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, исключив из просительной части требование о расторжении договора долевого участия в строительстве №113-б-57/1 от 24.12.2015 года и взыскании с ответчика внесенного долевого взноса в размере 1 150 800 руб.. В части взыскания неустойки истец исковые требования увеличила и просила взыскать неустойку за период с 10.02.2016 года по 02 апреля 2020 года в размере 696 924 руб. 48 коп.. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Екатеринина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Ее представитель Ковалевская Н.И., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны по делу, пояснила, что в связи с тем, что истец исключила из просительной части искового заявления требования о расторжении договора долевого участия и взыскании внесенного взноса, неустойка подлежит исчислению с момента, когда ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства, а не с 10 февраля 2016 года, как указано в уточненном исковом заявлении. В связи с этим, размер неустойки уменьшится.

    Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика конкурсный управляющий ООО «Стройинвестпроект» Евсейчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно письменного отзыва представитель ответчика не может сформировать свою позицию по вопросу расторжения договора долевого участия, но вместе с тем, считает, что спорный договор мог быть расторгнут направлением истцом в адрес ответчика претензии. Относительно требования о взыскании с ответчика оплаченного взноса в размере 1 150 800 рублей возражений не имеет. В части взыскания неустойки представитель ответчика считает, что если истец отказался от требований о расторжении договора, то неустойка должна взыскиваться с момента, когда объект долевого строительства должен быть передан истцу. Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов представитель ответчика не возражает и оставляет вопрос о размере на усмотрение суда. Вместе с тем, считает, что при удовлетворении данных требований должен учитываться принцип разумности и справедливости.

С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно Договора №113-б-57/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2015 г. (л.д.5-10), заключенного между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Бастион», ООО «Стройинвестпроект» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, выполненного из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением наружных стен кирпичом, состоящего из двух блок-секций, объекта строительства «Комплекс жилой застройки с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию № (строительный), а участник долевого строительства обязуется уплатить 1150800 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 31 декабря 2017 г. В соответствии с указанным пунктом договора застройщик также обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.3 договора в срок – не позднее 31 марта 2018 года.

    Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по договору подтверждается справкой ООО «Стройинвестпроект» (л.д.17).

20 апреля 2017 года между ООО «Бастион» и Екатерининой С.Г., с согласия ООО «Стройинвестпроект» заключено соглашение о передаче правомочий по договору «113-б-57/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2015 года, согласно которого права и обязанности участника долевого строительства переданы (уступлены) истцу за 931 600 рублей. С момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами, Застройщик признает правопреемника в качестве Участника долевого строительства со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. (л.д.13-14).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого участия возлагается на ответчика.    Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 007.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ч.2 и 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделку (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием парва, в том числе, право на проценты.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных положений объем передаваемых по договору уступки прав должен соответствовать объему прав, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, если договором не предусмотрено ограничение таких прав.

Пунктом 6 Соглашения о передаче правомочий изменен срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 1 квартал 2019 года. Передача участнику долевого строительства квартиры, указанной в п.1.3 Договора, осуществляется не позднее 30 июня 2019 года (л.д.14).

Указание в договоре уступки прав иного срока передачи объекта долевого строительства не отвечает требованиям закона о недопустимости увеличения объема уступаемого права, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о едином сроке передачи объектов всем участникам долевого строительства.

При этом, согласование договора уступки права (требования) с представителем застройщика не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об изменении договора долевого участия в рассматриваемой части в порядке ст. 452 ГК РФ, а потому повлечь изменение возникшего между сторонами правоотношения не может.

В силу изложенного, неустойка подлежит расчету за период с 01 апреля 2018 года по 02 апреля 2020 года, и составит 336 033 рублей 60 копеек (1 150 800 руб. х 730 дн. х 2 х 1/300 х 6%).

Согласно     части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые повлекли неисполнение договора застройщиком, ходатайства о снижении неустойки не заявлено, а также учитывая, что в настоящее время строительство дома не ведется, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя объективно подтвержден при рассмотрении дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статьи 1101 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла вышеизложенного следует, что когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

    Факт направления истцом претензии и получение её ответчиком также подтвержден материалами дела (л.д.18,19).

    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг адвокату Ковалевской Н.И. по Соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 13 марта 2020 года за ознакомление с материалами дела, подготовку иска, участи в двух судебных заседаниях, предоставление доказательств и возражений в общей сумме 40 000 рублей (л.д. 85-88).

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (два заседание), сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса    Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Екатерининой С. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в пользу Екатерининой С. Г. неустойку по договору №113-б-57/1 от 24 декабря 2015 года участия в долевом строительстве за период с 01.04.2018 по 02.04.2020 года в размере 336 033 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 178 016 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 549 050 (пятьсот сорок девять тысяч пятьдесят) рублей 40 копеек.

     В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 560 руб. 34 коп.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                    О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.