Решение по делу № 2-409/2017 ~ М-427/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-409/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                          с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего                        Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания                Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Бадмаевой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Банком и Бадмаевой С.В. заключен кредитный договор <номер> на срок 60 месяца в сумме 576 000 рублей под 20,3 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Бадмаевой С.В. сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за ней согласно расчету за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 398 318,55 руб., в том числе 358 220,62 руб. – просроченный основной долг, 25 620,9 руб. – неустойка на просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 15 077,03 руб. Просил расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать с Бадмаевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 398 918,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 13 189,19 руб.

В судебное заседание представитель Банка Петрусева О.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Однако, из иска усматривается просьба о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Бадмаева С.В. исковые требования Банка признала частично. При этом пояснила, что задолженность образовалась в связи с тем, что она в настоящее время не работает по состоянию здоровья. Считает, что размер неустойки завышенный, поэтому в этой части просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Бадмаевой С.В. заключен кредитный договор <номер>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 576 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,30 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив Бадмаевой С.В. сумму кредита. Между тем, с <дата> заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу п.4.3.4 договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

<дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжение договора, которое ею не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 398 918,55 руб., из них: 358 220,62 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25 620,90 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 15 077,03 – неустойка за просроченные проценты.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 398 918,55 руб. являются правомерными.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению. Банк направлял ответчику требование о возврате кредита и неустоек. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Банком и Бадмаевой С.В., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о заявленном ответчиком ходатайстве о снижении начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по представленному ею расчета по неустойки за просроченные проценты и основной долг, то суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнение.

Положение ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик Бадмаева С.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора и возникновение задолженности перед Банком, просила суд снизить размер неустойки, указав на её завышенный размер.

Однако в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, размера основного долга и процентов, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата> при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 13 189,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Бадмаевой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк и Бадмаевой Светланой Владимировной.

Взыскать с Бадмаевой Светланы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 398 918 (триста девяноста восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 189 (тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 19 копеек, всего взыскать 412 107 (четыреста двенадцать тысяч сто семь) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                     С.И. Метёлкин