Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2012 ~ М-2019/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-2688/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Зиновкиной Н.П., действующей на основании доверенности от 15.03.2012 г.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Поляковой Л.И., Полякова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баденкова С.И. к Андрианову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Баденков С.И. обратились в суд с иском к Андрианову А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя требование тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. На указанной жилой площади также зарегистрированы: Полякова Л.И., Поляков С.С., <данные изъяты>., Андрианов А.В. Однако ответчик в жилое помещение не вселялся, не проживал в нём, членом семьи нанимателя не является, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Истец Баденков С.И. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Зиновкина Н.П. в судебном заседании иск поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Полякова Л.И., Поляков С.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Андрианов А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что истец Баденков С.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается объяснениями сторон, что ответчик Андрианов А.В. с согласия совершеннолетних нанимателей был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии со ст.70 Кодекса наниматель вправе с согласия в письменной форме членов его семьи вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов его семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч.2 ст.69 Кодекса члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 10 Кодекса установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., что ответчик в жилое помещение не вселялся, вещей не ввозил.

При этом из объяснений представителя истца, третьего лица Поляковой Л.И. следует, что регистрация носила временный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что волеизъявление нанимателей жилого помещения не было направлено на предоставление ответчику права постоянного пользования жилым помещением.

Ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что он приобрел права постоянного пользования жилым помещением, и что со стороны истца и членов его семьи были созданы препятствия по пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баденкова С.И. к Андрианову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Андрианова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Андрианова А.В. в пользу Баденкова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова