Решение по делу № 2-350/2014 ~ М-313/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-350/2014

Поступило в суд:

«16» апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года                       пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития образования» к Шубенкову А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ЦРО» обратилось в суд с иском к Шубенкову А. В. о возмещении ущерба, с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу <.....>. в возмещение материального ущерба и <.....>. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки RENAULT SR N №........ что подтверждается трудовым договором от 17.11.2011г. и договором о полной материальной ответственности от 17.11.2011г. Ответчик во время, свободное от исполнения своих трудовых обязанностей, эксплуатируя служебный автомобиль в личных целях, совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки RENAULT SR регистрационный знак №........ были причинены механические повреждения, повлекшие невозможность эксплуатации автомобиля без капитального ремонта.

Ответчику истцом предложено обеспечить ремонт автомобиля за свой счёт, что подтверждается соответствующим письмом – уведомлением с подписью ответчика, однако, несмотря на предоставленную возможность решить конфликт досудебным способом, ответчик уклоняется от предоставления истцу информации о ходе ремонта, техническом состоянии и месте нахождения автомобиля.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.11.2011г., составленному КУМИ администрации Промышленновского муниципального района и МБУ «Центр развития образования», первоначальная стоимость автомобиля на дату принятия к бухгалтерскому учёту составляла <.....>. Учитывая естественный износ, исходя из рыночной стоимости автомобиля этого класса, технического состояния и года выпуска, примерная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <.....>. Таким образом. В результате аварии истцу причинён ущерб в размере <.....>

Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении № №........, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №........ протоколом №........ об отстранении от управления транспортным средством.

Ответчик не возместил причинённый ущерб в добровольном порядке.

В связи с изложенным и на основании положений ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится на вахте, исковые требования полностью признаёт, о чём согласно имеющимся в деле телефонограммам заявил суду дважды.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статья 238 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.

Статьями 241-244, 246-248 Трудового кодекса РФ определены случаи частичной и полной материальной ответственности работника, а также порядок и условия взыскания такого ущерба.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик Шубенков А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом (МБУ «ЦРО»), исполнял трудовые функции водителя служебного автомобиля марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, регистрационный знак №........, принадлежащего истцу, принятого ответчиком в подотчёт по акту сдачи-приемки автотранспорта от 06.07.2012г. (л.д. 7-17). Первоначальная стоимость указанного автомобиля определена в размере <.....>. (л.д. 15), стоимость с учётом износа определена истцом в размере <.....>., ответчиком не оспаривается.

Переданный ответчику в подотчёт автомобиль марки RENAULT SR, регистрационный знак №........, истцу не возвращен, местонахождение указанного имущества и его техническое состояние истцу не известно, иное материалами дела не доказано, следовательно, сумма причинённого ответчиком истцу ущерба составила <.....>. (стоимость указанного автомобиля).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки RENAULT SR, регистрационный знак №........, получил повреждения, судом не исследуются, поскольку указанное имущество ответчиком истцу не возвращено, следовательно, сумма ущерба истцу определяется стоимостью указанного имущества, переданного ответчику в подотчёт и не возвращённого истцу.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Ответчик не возместил причинённый ущерб в добровольном порядке. С учётом того, что ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании с него суммы ущерба в размере <.....> руб., суд считает доказанным указанный размер ущерба, причинённого ответчиком истцу, и полагает необходимым в соответствии со статьями 238, 241-244, 246, 248 Трудового кодекса РФ взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заявленное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития образования» к Шубенкову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Шубенкова А. В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития образования» <.....> в возмещение ущерба и <.....> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, а всего взыскать <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Л.В. Бондарева