Решение по делу № 2-3886/2017 ~ М-3390/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-3886/2017                                    Изг. 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба снабжения», Парфенову Максиму Павловичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25.01.2017 года между ним и ООО «Служба снабжения» в лице представителя Парфенова М.П. был заключен договор поставки № 25/01/17-01 ПД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу строительные материалы на общую сумму 94 176 руб. в срок до 20.05.2017 года. Оплата денежных средств по договору истцом была произведена в полном объеме в день заключения договора. Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем ответчик 31.05.2017 года возвратил истцу часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 14 000 руб., и 02.06.2017 года возвратил 20 000 руб. До настоящего времени в полном объеме уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с тем, что поставка товара ответчиком не была осуществлена, истец вынужден был заключить договор поставки с иным лицом и уплатить стоимость товара по более высоким расценкам. Разница в стоимости товара составила 11 189,2 руб.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Служба снабжения» или Парфенова М.П. возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 176 руб., неустойку за просрочку исполнения обязатлеьств по договору поставки за период с 20.05.2017 года по 01.06.2017 года в сумме 5 275,77 руб., убытки в сумме 11 189,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец Богданов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель отвечтика ООО «Служба снабжения», ответчик Парфенов М.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком ООО «Служба снабжения» исполнены не были, ответчик обязан возвратить истцу полученные по договору денежные средства в не возмещенной сумме 60 176 руб.

    В соответствии с п. 4.3 заключенного между Богдановым А.В. и ООО «Служба снабжения» договором поставки за нарушение сроков поставки товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости товара.

    Поскольку в установленный договором срок товар истцу поставлен не был, требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара являются обоснованными. Расчет пени истцом представлен, данный расчет судом проверен, расчет является верным.

    В силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства перед истцом по поставке товара не исполнил, истец вынужден был заключить договор поставки аналогичных строительных материалов с иным лицом по более высокой цене. Разница в стоимости приобретенных истцом строительных материалов составила 11 189,2 руб.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истцу причинены убытки на указанную сумму.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Богданова А.В., выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывала обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в адрес отвечтика с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований с отвечтика Пафенова М.П. отсутствуют, поскольку данное лицо стороной по договору поставки не являлось, каких-либо обязательств на себя по указанному договору не принимало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Богданова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба снабжения», Парфенову Максиму Павловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба снабжения» в пользу Богданова Алексея Владимировича задолженность по договору поставки в сумме 60 176 руб., пени в сумме 5 275,77 руб., убытки в сумме 11 189,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5500 руб., а всего взыскать 92 140,97 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба снабжения» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2800 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева