Решение по делу № 2-257/2016 (2-3774/2015;) от 17.11.2015



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием представитель третьего лица ЗАО «БайкалГазСервис» - <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд <адрес> обратился <ФИО>1 с иском к ЗАО «МАКС», в обоснование которого с учетом уточнений указал, что <дата> между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования <номер> в отношении автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма составляет 601 800 рублей, страховая премия истцом уплачена в срок и в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением и документами.

Договором страхования стороны согласовали способы оплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа.

<дата> он получил от ЗАО «МАКС» направление № <номер> на ремонт а/м УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер>, в СТОА ЗАО «БайкалГазСервис», и в этот же день предоставил автомобиль для ремонта в СТОА «БайкалГазСервис».

<дата> истец прибыл в ЗАО «БайкалГазСервис» за автомобилем. Для определения качества выполненных ремонтных работ истцом был приглашен оценщик ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». В этот же день оценщиком был произведен осмотр отремонтированного автомобиля, составлен акт осмотра, согласно которому 22 позиции остались не отремонтированными, либо ремонт был произведен некачественно.

<дата> был составлен отчет независимого оценщика <номер>/АУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 58661, 72 рубля, без учета износа на дату ДТП – <дата>. Из указанного следует, что автомобиль истца не был надлежащим образом отремонтирован.

<дата> в связи с невыполнением страховщиком обязательства по проведению качественного и своевременного ремонта автомобиля УАЗ 23632, г/н <номер> 3, истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» с просьбой осуществить возмещение реального ущерба, однако, в добровольном порядке удовлетворить требования <ФИО>1 страховая компания отказалась.

В связи с недобросовестными действиями ЗАО «МАКС», не исполняющим требования потребителя в части выплаты страхового возмещения истец испытывает постоянные моральные и нравственные страдания.

Кроме того, при обращении с исковыми требованиями в суд, истец вынужден был обратиться к квалифицированному специалисту за оказанием ему юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 176, 50 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «РусфинансБанк», ЗАО «БайкалГазСервис» и ООО «Авто-Лидер».

Истец <ФИО>1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признала в полном объеме, указав, что транспортное средство истца было восстановлено на СТОА ЗАО «БайкалГазСервис» в соответствии с условиями договора и правил страхования, а также волеизъявлением страхователя. После проведения восстановительного ремонта истец к ответчику в ЗАО «МАКС» с какими-либо заявлениями, претензиями по поводу некачественно произведенного ремонта не обращался, никаких документов в обоснование своих требований не представлял. ЗАО «МАКС» действовало добросовестно и в рамках заключенного договора страхования выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, его представителя, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «БайкалГазСервис» - <ФИО>3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что со стороны ЗАО «БайкалГазСервис» обязательства по ремонту транспортного средства были выполнены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «РусфинансБанк» и ООО «Авто-Лидер» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей 3-х лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма составила 601800 рублей, страховая премия составила 45 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду Полисом страхования средств наземного транспорта <номер> и квитанцией серии 0006 <номер>.

Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.

Способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства возможен по двум вариантам:

- ремонт на СТОА по направлению страховщика,

- выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошел страховой случай по риску «ущерб».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

В соответствии с пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательной организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

<дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № <номер> с приложением необходимого пакета документов.

На основании направления № <номер> от <дата>, выданного ЗАО «МАКС» <ФИО>1, транспортное средство УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер>, было направлено для производства ремонта в ЗАО «БайкалГазСервис».

В соответствии с представленным суду письмом исх. <номер> направленным ЗАО «БайкалГазСервис» в адрес ЗАО «МАКС» <дата>, автотранспортное средство УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащее <ФИО>1, направленное в соответствии с направлением № <номер> от <дата>, отремонтировано (восстановлено) и готово к эксплуатации с <дата>.

В соответствии с пояснениями истца <дата> истец прибыл в ЗАО «БайкалГазСервис» за отремонтированным автомобилем, и для определения качества выполненных ремонтных работ он пригласил оценщика из ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», которым был произведен осмотр отремонтированного автомобиля и составлен Акт осмотра <номер> (л.д. 24), согласно которому автомобиль УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер>, после произведенного ремонта имел многочисленные повреждения, деформации и некоторые неисправности.

В связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации проведения качественного и своевременного ремонта автомобиля УАЗ 23632, г/н <номер> 3, истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается описью вложения в бандероль с объявленной ценностью, направленной в адрес ЗАО «МАКС» <дата>.

Однако, в добровольном порядке удовлетворить требования <ФИО>1 ответчик отказался, доказательств обратного суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом анализа положений статьи 313 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, истец, как страхователь, вправе требовать выплаты страхового возмещения для возможности приведения принадлежащего ему поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.В доказательство того, что ремонт автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер> по направлению страховщика ЗАО «МАКС» станцией технического обслуживания ЗАО «БайкалГазСервис» был произведен некачественно, истцом представлен Отчет независимого оценщика <номер>/АУ от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 58 661, 72 рубля, без учета износа на дату ДТП – <дата>.

С целью опровержения доводов истца о наличии недостатков выполненного ремонта автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак У 484 ХВ 38 и стоимости их устранения, представителем третьего лица ЗАО «БайкалГазСервис» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту экспертно-правовой организации «ВЕДА».

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЭПО «ВЕДА» <номер> ИВЛ от <дата>, к недостаткам выполненного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате события, произошедшего <дата> и устранению повреждений по направлению ЗАО СК «МАКС» № <номер> от <дата> на а/м УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер> относятся: наплывы лакокрасочного покрытия на уплотнитель ветрового стекла, деформация панели крыши в задней и правой центральной частях; отсутствие после ремонта внутреннего зеркала заднего вида, плафона индивидуального освещения, верхней облицовки правой боковины платформы; правая вентиляционная прокладка со следами задиров структуры; задняя стенка кабины со следами некачественной окраски; обивка панели крыши с загрязнениями в средней части. Отвечая на вопрос о стоимости устранения недостатков на автомобиле УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер>, эксперт указал сумму в размере 16 176 рублей 50 копеек.

Суд, оценивая заключение эксперта ЭПО «ВЕДА» <номер> ИВЛ от <дата>, считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 16 176 рублей 50 копеек, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из следующего расчета: (16 176, 50 руб. (сумма страховой выплаты) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = 9 088, 25 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки реального ущерба, вследствие повреждения имущества в размере 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора <номер> от <дата>, между ООО «РАО Прайс-Консалтинг» и <ФИО>1 был заключен указанный договор, предметом которого является исполнение обязательства по оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества - транспортного средства УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <номер>.

Со стороны исполнителя по указанному договору был подготовлен Отчет <номер>/АУ от <дата>, который являлся доказательством при обращении <ФИО>1 с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, <ФИО>1 за услуги по договору <номер> от <дата> оплатил ООО «РАО Прайс-Консалтинг» сумму в размере 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца <ФИО>1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>4, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. Представитель действовал на основании доверенности от <дата>.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Данная сумма истцом <ФИО>1 была передана <ФИО>4, что подтверждается распиской, выданной исполнителем <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя <ФИО>4 (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>1 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 176 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 088 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░