Решение по делу № 2-668/2017 ~ М-425/2017 от 09.02.2017

Дело №2-668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

с участием представителя истца по доверенности Череповой О.Н., ответчика Лукичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2017 по иску Лапшова ФИО17 к ЗАО «НОУ-ХАУ», Новиковой ФИО18, Лукичевой ФИО19, Николашиной ФИО20, Маёренко ФИО10, Моховиковой ФИО21, Волохову ФИО22, Гордееву ФИО23, Горелкиной ФИО24 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности,

установил:

Лапшов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «НОУ-ХАУ», Новиковой А.Н., Лукичевой Г.А., Николашиной Н.В., Маёренко В.М., Моховиковой Е.В., Волохову Д.В., Гордееву А.С., Горелкиной Н.Ю. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что является собственником 49/20628 долей строения общей площадью 4125,6 кв.м., в том числе жилой - 2093,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Остальная часть вышеуказанного объекта недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. С момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно занимает нежилое помещение № общей площадью 9,8 кв.м., расположенное во втором подъезде на №-ом этаже вышеуказанного дома.

На основании изложенного, истец Лапшов А.А., с учетом уточнения, просит суд:

произвести реальный раздел дома, выделив ему в собственность нежилое помещение № на № этаже площадью 9,8 кв.м. в <адрес> корпус 7 по <адрес> в соответствии с принадлежащей ему 49/20628 долей в праве общей долевой собственности, прекратив долевую собственность.

Истец Лапшов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Черепова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лукичева Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Маёренко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «НОУ-ХАУ», ответчики Новикова А.Н., Николашина Н.В., Моховикова Е.В., Гордеев А.С., Горелкина Н.Ю., Волохов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Череповой О.Н., ответчика Лукичевой Г.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лапшовым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность 49/20628 долей строения № <адрес> общеполезной площадью 4125,6 кв.м., в том числе жилой площадью 2093,9 кв.м., расположенного на земельном участке общей мерою 3711 кв.м.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Тульским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что с целью государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м. К№, расположенное по адресу: <адрес> пом. ком. №, № этаж, № подъезд, Лапшов А.А. обратился в Управление Росреестра по <адрес>.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности Лапшова на вышеуказанный объект недвижимости была приостановлена ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – <адрес> следует, что площадь здания составляет 4210,4 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей №, правообладателями являются: ЗАО «НОУ-ХАУ» -83/3438 долей; Новикова А.Н. – 73/1656 долей; Лукичева Г.А. – 39/16560 долей; Николашина Н.В. -39/16560 долей; Маёренко В.М.-35/6624 долей; Моховикова Е.В. -145/20268 долей; Волохов Д.В. -145/1031 долей; Гордеев А.С. – 15/6624 долей; Грелкина Н.Ю. -42/1031 долей.

Из объяснений представителя истца следует, что Лапшовым А.А. в помещении № этаж, <данные изъяты> подъезд, <адрес> произведены переоборудование и перепланировка, заключающаяся: в демонтаже самонесущей (не несущей) перегородки между туалетом и помещением умывальной, демонтаже дверного блока и закладывании дверного проема в помещение умывальной. Переоборудование заключается в демонтаже умывальника в помещении умывальной и установке душевого поддона. В результате выполненной перепланировки и переоборудования образовалось помещение санузла, в котором установлены унитаз и душевой поддон.

Из заключения <данные изъяты>» № следует, что вышеуказанная перепланировка и переоборудование соответствуют требованиям СП. 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатаций и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ)

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Названными Правилами установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выводы, изложенные в представленном суду заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки проведено организацией, имеющей соответствующее свидетельство на проведение указанных работ, научно обоснованы, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, относя его к числу достоверных доказательств по делу.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, технический выдел доли Лапшова А.А. в строении № <адрес> в <адрес> в виде нежилого помещения № общей площадью 9,3 кв.м., расположенного во втором подъезде на № этаже по адресу: <адрес>, возможен.

Помещение, расположенное во втором подъезде на № этаже под № (по плану технической инвентаризации), в сумме имеет площадь 9,3 кв.м., что на 0,5 кв.м. меньше, чем полагалось на идеальную долю от общеполезной площади на момент заключения договора купли-продажи.

Суд относит заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ к числу относимых и допустимых доказательств, поскольку оно является мотивированным и научно-обоснованным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку и обучение, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения доли Лапшова А.А. по вышеуказанному адресу, суду сторонами не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности произвести выдел доли Лапшова А.А. из общего имущества домовладения № <адрес>, прекратив его право общей долевой собственности, поскольку именно указанный выше выдел доли является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку в результате такого раздела образуется изолированная часть дома, с отдельным входом, изменение конструктивных элементов дома при этом не требуется. Такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых помещений и жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапшова ФИО17 удовлетворить.

Произвести реальный раздел <адрес> корпус № по <адрес>.

Выделить Лапшову ФИО17 в счет принадлежащей ему 49/20628 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № по <адрес>, помещение № на поэтажном плане (№ подъезд, № этаж) <адрес> корпус № по <адрес>.

Признать за Лапшовым ФИО17 право собственности на помещение № на поэтажном плане (№ подъезд, № этаж) <адрес> корпус № по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Лапшова ФИО17 на <адрес> корпус № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 28.06.2017 года.

Председательствующий