Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 (2-3190/2017;) ~ М-2830/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Игоря Сергеевича к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.С. обратился в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении ущерба, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на ул.Попова г.Смоленска было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомашина «Опель Астра», гос.рег.знак <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика 113119 руб. 02 коп. в возмещение материального ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба, 11000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3462 руб. в возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дормостстрой» (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчики иск не признали.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Маймусова К.И. полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МБУ «Дормостстрой».

Представитель МБУ «Дормостстрой» Осипова Т.А. полагает, что надлежащим ответчиком по иску Орлова И.С. является СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства.

Орлов И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Дубова О.В. транспортное средство – автомашину «Опель Астра», гос.рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Орлов И.С., управляя указанным транспортным средством в районе <адрес>, наехал на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего было повреждено заднее правое колесо, переднее правое колесо.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.22), договором купли-продажи (л.д.23), справкой о ДТП, схемой места ДТП из административного материала.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.3, ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.1, ч.2 ст.17).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда. (ч.1, ч.4 ст.18).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.1 Устава города Смоленска город Смоленск - муниципальное образование, являющееся городским округом, на территории которого местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и через органы местного самоуправления, имеется муниципальная собственность, местный бюджет (бюджет города) и выборные органы местного самоуправления.

Согласно пп.5 ч.1 ст.41 Устава города Смоленска к компетенции Администрации города Смоленска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Улица Попова внесена в Реестр улиц города Смоленска, утвержденного постановлением главы администрации г.Смоленска от 17.12.2001 №

На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по ремонту и содержанию <адрес> была возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Смоленскавтодор» и МБУ «Дормостстрой» заключен договор субподряда сроком действия (с учетом положений ст.425 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МБУ «Дормостстрой» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и др.) покрытий (л.д.<данные изъяты>).

В силу п.7.1 указанного договора субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий ущерб, а также за иные виновные действия или бездействие субподрядчика.

Анализируя приведенные нормативные акты, представленные соглашения, суд приходит к убеждению, что ответственность за содержание и ремонт дорожного покрытия проезжей части ул.Попова г.Смоленска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несло МБУ «Дормостстрой», которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из схемы места ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина на проезжей части дороги имела следующие размеры: <данные изъяты>, то есть превышала предельные установленные размеры.

Таким образом, в настоящем судебном заседании бесспорно установлена вина МБУ «Дормостстрой» в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного значения, а как следствие – причинение материального ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, МБУ «Дормостстрой» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставило.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено о возмещении материального ущерба в размере 113199 руб. 02 коп. на основании отчета ФИО12 (л.д.<данные изъяты>

В калькуляции указана стоимость ремонта и запасных частей, в том числе: замена шины и дисков левого переднего колеса и левого заднего колеса, амортизаторов переднего левого, заднего левого.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП М. (л.д.<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», гос.рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, с целью устранения повреждений, полученных в результате наезда на выбоину, без учета износа деталей составляет 42464 руб.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что указанные в акте ООО «Апраизер» повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, амортизатора переднего правого, чехла гофрированного амортизатора переднего правого, площадки пружины правой верхней, кольца амортизатора передней подвески правого, амортизатора заднего правого могли образоваться в результате удара колес в яму на асфальте, так как данные детали связаны конструктивно между собой и в результате передачи силового импульса от колес к амортизаторам могли образоваться деформации, течь тех.жидкость, разрыв отбойников и разрушение опорных подшипников.

Другие повреждения: втулка балки моста, площадка пружины левой верхней, кольцо амортизатора передней подвески левое, втулки рычага переднего правого к данному ДТП экспертно не отнесены. Повреждения указанных деталей могли возникнуть вследствие эксплуатации автомобиля.

Возникновение повреждений рулевого механизма без повреждений рулевой тяги, которая связана с амортизационной стойкой, с технической точки зрения не представляется возможным. На фотоматериалах не зафиксированы повреждения деталей рулевого механизма.

Помимо этого, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что требования ПДД не запрещают использование шин с разным износом на одной оси; нормативные документы, обязывающие производить замену сразу двух амортизаторов, эксперту не известны; информация о состоянии второго амортизатора эксперту не представлена.

Более того, при обращении бывшего собственника транспортного средства в автосервис «Юкот» ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость замены двух автошин и двух колесных дисков (л.д.<данные изъяты>)

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости работ и деталей, повреждение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с настоящим ДТП, противоречит закону.

Таким образом, с МБУ «Дормостстрой» в пользу Орлова И.С. надлежит взыскать 42464 руб. в возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление досудебного отчета ДД.ММ.ГГГГ на основании которого определена цена иска, Орловым И.С. оплачено 8000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.С. заключил с ООО «Апраизер» договор об оказании юридических услуг в деле о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (л.д.<данные изъяты>).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.С. оплатил в кассу О. 11000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

При рассмотрении настоящего дела участвовали представители истца Шалдин И.В., Моисеенков Н.А.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> %) 2960 руб. в возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба, 4070 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1473 руб. 92 коп. в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования Орлова Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу Орлова Игоря Сергеевича 42464 руб. в возмещение материального ущерба, 2960 руб. в возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба, 4070 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1473 руб. 92 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018.