Решение по делу № 12-145/2020 от 14.01.2020

24RS0002-01-2020-000234-16

Дело №12-145/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    17 августа 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолякова Александра Викторовича на решение заместителя начальника отдела – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 декабря 2019 года по жалобе Смолякова А.В. и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.10.2019 Смоляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 30.10.2019 в 17 час. 50 мин. около стр. 39 микрорайона 3 г. Ачинска Красноярского края,в нарушение п.4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, на переднее ветровое и левое переднее боковое стеклокоторого нанесено пленочное покрытие со светопропусканием составляющем 5,3% на переднем левом боковом стекле и 33,2% на ветровом стекле(л.д.36).

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 декабря 2019 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.10.2019 оставлено без изменения, а жалоба Смолякова А.В. – без удовлетворения (л.д.14-16).

Смоляков А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав тем, что во время измерения коэффициента светопропускаемости стекла была нарушена методика проведения замеров. Так, в нарушение п.1.1.1.1 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, замеры проводились на улице, несмотря на то, что измерительный прибор мог быть использован в диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол, а погодные условия не позволяли проводить замеры. Кроме того, 30.10.2019 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено требование о прекращении административного правонарушения в срок до 02.11.2019, то есть меньше срока, установленного на обжалование постановления, что также является нарушением, так как само требование незаконно, поскольку не имеется регламентов, предусматривающих порядок выписывания таких требований, срок их действия. Кроме того, при остановке автомобиляинспектор ГИБДД не представился, не предъявил служебное удостоверение, не представил документы (свидетельство), подтверждающий поверку прибора (л.д.1-2).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Смоляков А.В., не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, котораявозвращена в суд за истечением срока хранения, а также согласно телефонограмме от 14.08.2020(л.д.55-57),ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, всвязи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Смоляков А.В. 30.10.2019 в 17 час. 50 мин. около стр. 39 микрорайона 3 г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, на переднее ветровое и левое переднее боковое стекло которого нанесено пленочное покрытие со светопропусканием составляющем 5,3% на переднем левом боковомстекле и 33,2% на переднем ветровом стекле.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после остановки автомобиля под управлением Смолякова А.В. на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемостиветрового и левого переднего бокового стекол прибором «ТОНИК»№6919, свидетельство о поверке №2878 со сроком действия до 29.04.2020, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД.Результат замера значения пропускания света составил 33,2 и 5,3%, соответственно, при минимально допустимом значении в 70% (л.д.36).

При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД существенных нарушений порядка проведения измерения светопропускаемостиветрового и переднего бокового стекол прибором «ТОНИК», подтверждающих обоснованность несогласия Смолякова А.В. с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, судьей не установлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что измерения светопропускаемостиветрового и переднего бокового стекла при помощи специального технического средства «Тоник» осуществлялись инспектором ГИБДД в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора М 019.000.00 РЭ, каких-либо осадков при проведении измерений не было.

Согласно приведенным в протоколе об административном правонарушении сведениям,температура окружающего воздуха оставляла 7?С, владность – 82%, давление 742 мм.рт.ст, исходя из чего можно сделать вывод о том, что погодные условия позволяли производить измерения светопропускаемости автомобильных стекол с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», поскольку соответствовали условиям эксплуатации такого прибора, приведенными в п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ.

Каких-либо объективных данных о том, что погодные условия в 17 час. 50 мин. 30.10.2019 не позволяли проводить такие измерения, суду не представлено, в материалах дела не имеется.ПриведенныеСмоляковым А.В. в жалобе сведения о погодных условиях в 11 часов 26.10.2019, не имеют значения, поскольку административное правонарушение совершено в 17 час. 50 мин. 30 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях процедуры замерасветопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял Смоляков А.В., не состоятельны, поскольку доказательств соответствия Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" автомобильных стекол СмоляковымА.В. не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не предъявил служебное удостоверение, не представился, не представил документы, подтверждающие проверку измерительного прибора, основанием для отмены постановления и решения не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Смолякова А.В.

Доводы жалобы о незаконности требования о прекращении административного правонарушения,вынесенного 30.10.2019., оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат.

Факт управления Смоляковым А.В. транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Смолякова А.В. в нарушении п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является обоснованным, действиям Смолякова А.В. дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, которым данное постановление оставлено без изменения, являются законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Смолякова Александра Викторовича, а также решение заместителя начальника отдела – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 декабря 2019 года по жалобе Смолякова А.В. на данное постановление оставить без изменения, а жалобу Смолякова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                    А.В. Попов