Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-545/2017 от 07.02.2017

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Елисеева П.И. к Филонов В.С., обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности демонтировать колодец, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Елисеева П.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Филонов В.С. и представителя ООО «<...>» Остяковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Елисеев П.И. обратился в суд с иском к Филонов В.С. и обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности демонтировать колодец, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что по его месту жительства по адресу: Орловская область, Орловский район, <адрес>, ул. Центральная д. 2, ООО «<...>» по указанию его директора Филонов В.С. при производстве работ по установке железобетонного водопроводного колодца ему (истцу) был причинен материальный ущерб, который выразился в поломке железных ворот и калитки, был вырван забетонированный железный столб, на котором держатся ворота, сдвинута верхняя часть грунта, из-за чего покосился забор.

Ссылаясь на то, что для врезки в проходящую вдоль дороги трубу водопровода ответчики выкопали колодец прямо у ворот его дома, тем самым создали препятствия для прохода к домовладению, при том, что проектом была предусмотрена иная точка врезки колодца - он должен был располагаться на расстоянии 9 метров от <адрес> 6,8 метров от фундамента дома, установленный колодец перекрыл ливневую канаву, в связи с чем обильные дожди затопили двор его жилого дома и от сырости появился грибок, который привел в непригодное состояние пол, потолок, наружную стену дома, чем причинен ему материальный ущерб, поскольку для устранения указанных последствий необходимы значительные затраты, а также моральный вред.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил: обязать ответчиков перенести или демонтировать колодец, установив его в соответствии с проектом; восстановить ворота и калитку, забетонировать столб; приварить два шарнира на ворота, выпрямить погнутые конструкции ворот, приварить две петли на ворота и две петли на калитку; вернуть цельнолистовой металлический стержень длиной 5 метров, диаметром 25 мм; переварить калитку с правой стороны на левую, вернуть ее в первоначальное положение с восстановлением запирающих устройств, калитку и ворота установить на расстоянии 30 см от земли; выровнять земельный участок у ворот; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, а также предполагаемые расходы на восстановление ворот, калитки, строительные материалы к ним в сумме <...> и <...> для восстановления дома; признать договор подряда недействительным и расторгнуть его.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<...>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «<...>», общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>», ООО «<...>»), администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрация Орловского района Орловской области, Елисеев С.П., Харьков А.Д., Закутаева Л.В., Закутаев А.А. и Смирнова Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Елисеев П.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ООО «<...>» установило колодец не в соответствии с проектом, его фактическое положение нарушает права истца, поскольку установка колодца напротив ворот его жилого дома осуществлено без его (Елисеева) разрешения и соответствующей документации.

Приводит довод о том, что из-за несанкционированной установки колодца ему причинен материальный ущерб в виде различных повреждений ворот и калитки, ухудшения функционирования ливневой канализации, ввиду чего во время дождей подтапливается двор жилого дома, что, по его мнению, привело к появлению сырости в доме и плесени на потолках. Для устранения материального ущерба необходимы значительные денежные затраты.

Считает, что необоснованно одним из собственников жилого <адрес> <адрес>, было осуществлено подключение к магистральному водопроводу без согласования этого вопроса с другими сособственниками дома, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности проектной документации по водоснабжению жилого дома третьих лиц от магистрального водопровода.

Полагает, что судом вынесено обжалуемое решение на бездоказательной основе, а его доводы о возможности установки спорного колодца в другом месте согласно проекту необоснованно не приняты во внимание.

Указывает, что межевание земельного участка является его правом, а не обязанностью, в связи с чем вывод суда об отсутствии установленных в соответствии с земельным законодательством границ принадлежащего ему земельного участка и, как следствие, нарушение им минимально допустимого расстояния от его ограждения до дорожного полотна полагает неправомерным.

Ссылаясь на свой престарелый возраст, тяжелое материальное положение, считает необоснованным отнесение на него судом расходов на оплату привлеченного судом специалиста (<...>).

В связи с изложенным просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, обязав ответчика перенести колодец в соответствии с проектом, а судебные расходы на оплату услуг специалиста возложить на администрацию Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.

На заседание судебной коллегии Елисеев П.И., Елисеев С.П., Харьков А.Д., Закутаева Л.В., Закутаев А.А., Смирнова Е.А. и представители ООО «<...>», ООО «<...>», администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 вышеназванных разъяснений Пленумов при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, и у истца отсутствует возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности, предусмотренной положениями статьи 1064 ГК РФ, являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором зарегистрированы истец Елисеев П.И. и третье лицо на его стороне Елисеев С.П.

За третьими лицами на стороне ответчиков: Харьков А.Д., Закутаева Л.В., Закутаев А.А. и Смирнова Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Филонов В.С. является генеральным директором ООО «<...>», к основным видам деятельности которого относится производство земляных работ, к дополнительным видам деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Согласно материалам дела между Закутаева Л.В. и ООО «<...>» <дата> заключен договор подряда на прокладку водопровода для части жилого <адрес> в <адрес>, находящегося во владении Закутаева Л.В. и Харьков А.Д.

ООО «<...>» по заказу Харьков А.Д. разработало рабочий проект на строительство сетей водоснабжения, согласно которому водоснабжение части дома предусмотрено от центрального уличного водопровода, при этом на врезке устанавливается колодец с отключающей арматурой. Проект согласован со специализированными организациями.

Из представленной в материалы дела проектной документации на строительство водопровода для водоснабжения части жилого <адрес> усматривается, что магистральный водопровод проложен вдоль дорожного полотна <адрес> <адрес> Орловского района Орловской области на территории земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, распоряжением которого осуществляется муниципальным образованием «Платоновское сельское поселение» Орловского района Орловской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ООО «<...>» установило колодец не в соответствии с проектом, его фактическое положение нарушает права истца, которому действиями общества при производстве работ причинен материальный ущерб в виде различных повреждений ворот, калитки, ухудшения функционирования ливневой канализации, ввиду чего во время дождей имеют место подтопления двора дома, что, по его мнению, привело к появлению сырости в доме и плесени на потолках, а также моральный вред.

ООО «<...>» не отрицало того обстоятельства, что в ходе работ по строительству водопровода вынуждено было несколько отойти от проекта, поскольку в процессе земляных работ по установке железобетонного водопроводного колодца рядом с жилым домом № для подключения части жилого <адрес> к центральному водопроводу водопроводную трубу не нашли в месте, указанном в плане сетей. Центральная труба располагалась в другом месте – вплотную к дорожному полотну, в связи с чем при установке колодца отошли от проекта, так как его установка по проекту повлекла бы частичное вскрытие дорожного полотна дороги, покрытого асфальтом, а сам колодец оказался бы на дорожном полотне. Водопроводная труба фактически проходила у ворот <адрес> и, определяя новое место расположения колодца и протянутых от него труб к дому №, были приняты во внимание экономическая целесообразность, расположение существующих газовых сетей и необходимость обеспечения отсутствия последующей просадки существующих фундаментов зданий, при этом 5-ти метровый минимальный отступ от здания на участке Елисеева П.И. был соблюден.

ООО «<...>» указывало, что установленный с незначительным отступлением от проекта колодец позволил подключить водоснабжаемую часть жилого <адрес> центральному водопроводу, при этом железобетонные кольца колодца установлены под землей на уровне с асфальтом, входу в жилой <адрес> как через входную калитку, так и железные ворота, не мешают. Иной возможности подключить к водоснабжению часть жилого <адрес> не имелось.

Оспаривая причинение ущерба, представитель ООО «<...>» и его генеральный директор Филонов В.С. не отрицали, что в ходе выполнения работ пришлось вначале демонтировать калитку, металлический столб железных ворот <адрес>, однако после установки колодца все было восстановлено и находится в рабочем состоянии. Наличие вещей, как и их хищение работниками общества, повреждение стен и комнат жилого <адрес>, на что истец ссылался в обоснование материального ущерба, ничем с его стороны не подтверждено, поскольку такого ущерба ответчиками истцу не причинялось.

В выездном судебном заседании с привлечением специалиста Юдина Т.И., работника акционерного общества «<...>» (далее – АО «<...>»), которой были проведены геодезические измерения и получен каталог координат измеренных характерных точек в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости, и подготовлена схема расположения исследуемых объектов на кадастровом плане территории, судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка Елисеева П.И. отсутствуют сведения о его площади и границах. Вдоль кромки дорожного полотна расположен уличный водопровод Ду 110, спорный колодец находится у металлического столба въездных ворот <адрес>, расстояние до ворот составляет 0,82 метра, расстояние от сооружения, заявленного истцом как фундамент будущего здания - 6,64 метров. Фактическое расположение колодца не соответствует проектному положению, но при этом не затрагивает границы охранных зон.

Поскольку определить фактическую площадь земельного участка на предмет ее соответствия юридической площади и сопоставить фактические границы участка Елисеева П.И. на предмет их соответствия сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, не представилось возможным ввиду их отсутствия в кадастре и непредставления Елисеевым П.И. правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, проекта межевания земельного участка, суд посчитал недоказанным истцом его утверждение о нарушении его прав как владельца земельного участка и жилого дома. При этом суд принял во внимание тот факт, что истец в ходе выездного судебного заседания чинил препятствия специалисту к доступу и измерениям земельного участка, произвести его замеры истец своего согласия не дал.

Оценивая правомерность отступления ООО «<...>» от проекта строительства водопровода для водоснабжения части жилого <адрес> <адрес>, степень такого отступления и вызванные этим последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что колодец был установлен обществом относительно жилого дома, в котором зарегистрирован истец, с соблюдением требований Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который определяет расстояние по горизонтали от ближайших инженерных сетей до фундамента зданий и сооружений. ООО «<...>» соблюдены необходимые расстояния от сооружения, заявленного истцом как фундамент будущего здания, до спорного колодца, соблюдены также требования о необходимом расстоянии от газопровода. Колодец установлен на уровне дорожного полотна, что предотвращает сток воды с дорожного полотна, колодец размещен и с соблюдением требований СП 42.13330.2011 в отношении фундаментов и инженерных сетей жилого <адрес>.

Суд также пришел к выводу, что отступление от проекта вызвано объективными причинами (отсутствием магистральной трубы в том месте, как она отражена в схеме сетей, и невозможностью установки колодца на дорожном полотне асфальтовой дороги), является несущественным, колодец установлен на муниципальной земле и находится под землей, его крышка не выступает над поверхностью земли и потому не мешает ни проезду, ни проходу к жилому дому истца, отступление от проекта не нарушило права истца, который не лишен возможности пользоваться земельным участком.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены, не согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с администрацией сельского поселения, а установленные Елисеевым П.И. калитка и ворота находятся на расстоянии менее 1 метра (0,82 см) от кромки дорожного полотна, то есть с нарушением градостроительных норм, установленных в вышеуказанном СП 42.13330.2011, что препятствует соблюдению санитарных норм и обеспечению беспрепятственного доступа для эксплуатации, обслуживания, ремонта имеющегося поселкового магистрального водопровода, поскольку пунктом 8.17 данного Свода правил для предотвращения неблагоприятных воздействий при эксплуатации объектов транспорта, связи, инженерных коммуникаций устанавливаются санитарно-защитные зоны от этих объектов до границ территорий жилых, общественно-деловых и рекреационных зон.

Проверяя доводы истца о причинении ему ответчиками материального ущерба, суд установил, что доказательств, подтверждающих хищение у него имущества, указанного в иске, и его повреждения, подтопление территории домовладения и причинения в связи с этим ущерба истцом не представлены, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчиков. Демонтированные в процессе работ по установке колодца калитка, металлический столб и железные ворота истца по завершении работ ООО «<...>» восстановлены и находятся в работоспособном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елисеева П.И. в части признания недействительным договора подряда на прокладку водопровода от <дата>, заключенного между Закутаева Л.В. и ООО «<...>», и его расторжении, суд руководствовался тем, что гражданским законодательством не предусмотрена недействительность договора подряда либо его расторжение по основаниям, указанным истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске, то обязанность по оплате услуг специалиста суд возложил на истца, взыскав с него в пользу АО «<...>» расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

То обстоятельство, что монтаж спорного колодца был осуществлен с отклонениями от проекта, на что Елисеев П.И. указывает в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, отступление от проекта является вынужденным и несущественным, установленный колодец обеспечивает соблюдение необходимых требований к безопасности, иной возможности обеспечить водоснабжение части жилого <адрес> в <адрес> от магистрального водопровода не имеется. Установка колодца по проекту повлекла бы причинение существенного вреда дорожному полотну асфальтовой дороги и установку самого колодца на проезжей части дороги.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, опровергающих правильные выводы суда об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов, реальный характер чинимых ему препятствий, незаконных действий ответчиков, направленных на нарушение прав владения, пользования земельным участком и жилым домом.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возможность возмещения вреда, суд правильно отказал как во взыскании заявленного им материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы Елисеева П.И. о необоснованном возложении на него судом расходов на оплату услуг специалиста и необходимости их отнесения на третье лицо – администрацию Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку специалист Юдина Т.И., являющаяся работником АО «<...>», принимала участие в деле в порядке статьи 188 ГПК РФ в связи с привлечением ее судом для участия в выездном судебном заседании для натурного исследования месторасположения спорного колодца и земельного участка истца с последующим составлением плана-схемы, данная план-схема и пояснения специалиста были приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами при вынесении судом решения, стоимость участия специалиста и проведенной ею работы составляет <...>, истцу в удовлетворении исковых требований отказано и им не представлено доказательств завышенности размера стоимости услуг специалиста с учетом проделанного объема работы, суд правомерно отнес несение расходов на оплату услуг специалиста на истца, как на проигравшую сторону по делу.

Законных оснований для возложения обязанности по оплате услуг специалиста на иную сторону либо третье лицо - администрацию Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы правового значения не имеют, сводятся к несогласию с обжалуемым решением.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи