Решение по делу № 2-165/2017 (2-5412/2016;) ~ М-5314/2016 от 16.11.2016

Дело №2-165/2017 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Городкова И.С. и его представителей по доверенности Чистякова С.В., Шувалова Ф.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску Городкова И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Городков И.С., действуя через представителя по доверенности Старшинову А.Г., обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

По событию от 15.07.2016, когда в 23 час.05 мин. г.Иваново на ул.Ташкентская у дома №5(согласно Справки о ДТП), был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности с 12.03.2016(СТС л.д.140), и находящийся под его управлением, просил суд взыскать с ответчика по условиям договора ОСАГО:

- в рамках прямого возмещения убытков невыплаченную ему ответчиком сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (расчет: 367992 рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по Отчету специалиста О.К.А.Н. №205-Э/2016 от 2.09.2016(л.д.8), по устранению повреждений указанных в акте осмотра от 29.07.2016(л.д.17-18) с фототаблицами к нему) + 33550 рублей(величина УТС) = 401542 рубля, но не более 400000 рублей по закону);

- неустойку в сумме 332000 рублей за период с 10.08.2016(день отказа ответчика в выплате) по 31.10.2016(расчет л.д.5);

- с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- штраф в порядке ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а также судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебном заседании 19.12.2016 Городков И.С. пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, но не отчужден. Его автомобиль действительно был осмотрен 29.07.2016 и по направлению ответчика специалистом Г.В.Е.(акт №447/16 от 29.07.2016). Когда он осматривался на СТОА, то работники ранее уже сняли двери и капот, а когда он им сообщил, что автомобиль будет осматриваться специалистом – они поставили их на место, но не закрепили. В ДТП было взаимодействие не только с автомобилем второго участника ДТП, но и наезд на препятствие – дерево, которое произошло в результате того, что он, пытаясь избежать удара, совершил маневр влево и принял меры к торможению. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, они составляли схему ДТП.

В судебном заседании 19.12.2016 представитель ответчика по доверенности Сунцова И.И. пояснила, что сотрудники страховой компании осмотрели и автомобиль второго участника ДТП, произвели его фотографирование, но в каком состоянии он находился(отремонтирован/не отремонтирован) – ей не известно. Так же сотрудники выезжали на место спорного ДТП. В своем акте осмотра специалист Г.В.Е. указал, что ряд деталей и узлов на автомобиле истца не закреплены, имеются не характерные для ДТП повреждения, требуется проведение трасологической экспертизы. Далее в Заключении №038-08-НТЭ/2016 от 7.09.2016 специалист Г.В.Е. пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не являются следствием ДТП от 15.07.2016 с участием автомобиля Рено Логан г.н. О905КР190, с последующим наездом автомобиля истца на препятствие(дерево), поэтому в выплате истцу отказали вообще.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали в ранее заявленном объеме. Пояснили, что с заключением эксперта С.В.А. – они не согласны, заключение не является проверяемым, сделано на ложных исходных данных, механизм ДТП и механизм образования повреждений экспертом не установлен.

Представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать. Считает, что заявленное событие не может быть признано страховым, что следует из заключения специалиста Г.В.Е.(л.д.74) и заключения комиссии экспертов С.В.А. и Г.С.А.(л.д.211). Свои выводы С.В.А. подтвердил в суде 29.03.2017(л.д.247 протокол). Страховая компания не обязана компенсировать ущерб за повреждения, которые имелись ранее на автомобиле. На автомобиле истца действительно имеются две группы следов, но эксперт исключает их относимость к спорному ДТП.

Третье лицо по делу Шмаков А.П. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Как следует из материалов дела истец Городков И.С. являлся с 12.03.2016 и на 15.07.2016 собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №,

Как указывает истец, 15.07.2016 в 23 час.05 мин. в г.Иваново на ул.Ташкентская у дома №5, данный автомобиль находящийся под управлением истца, результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шмакова А.П., нарушившего при управлении автомобилем Рено Логан г.н. № п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, постановление л.д.141), от взаимодействия с передней левой частью автомобиля под управлением Шмакова А.П., а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.141). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП о механизме спорного ДТП.

Так как гражданская ответственность Шмакова А.П. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а потерпевшего у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ № л.д.144), в ДТП участвовало два автомобиля, пострадавших не имелось, то истец обратился 28.07.2016 к ответчику с заявлением (л.д.138) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО за причинителя вреда, просил произвести выплату в денежном выражении.

Аварийный автомобиль был осмотрен в 11 час. 00 мин. 29.07.2016 специалистом ООО «<данные изъяты>» Г.В.Е. в <адрес>Г, о чем был составлен Акт №447/16 от 29.07.2016(л.д.146-147) с фототаблицами к нему. При этом специалист Г.В.Е. в акте указал, что с учетом осмотра требуется проведение трасологической экспертизы, указав в том числе, что при осмотре установлено, что часть узлов и деталей на автомобиле не закреплены.

В этот же день, в это же время и в этом же месте, аварийный автомобиль истца был так же осмотрен специалистом О.К.А.Н., о чем составлен акт осмотра №205-Э/2016(л.д.17-19) и фототаблицы к нему. При этом О.К.А.Н. в своем акте указал, что все повреждения, отраженные им в акте, могут относится к ДТП от 15.07.2016, выводов о том, что часть узлов и деталей на автомобиле не закреплены – не сделал.

Ответчик событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения 10.08.2016(л.д.60) отказал истцу, с учетом выводов специалиста-трасолога Г.В.Е., изложенных при проведении исследования с учетом фототаблиц аварийных автомобилей и места ДТП в Заключении № от 7.08.2016(механизм взаимодействия ТС не соответствует объяснениям участников ДТП в проваерочном материале ГИБДД, зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Камри не являются следствием ДТП от 15.07.2016; л.д.85).

С действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. № от 2.09.2016(л.д.8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на 15.07.2016 367992 рубля(л.д.36), а величина УТС – 33500 рублей(л.д.37).

С учетом изложенного, так как между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 15.07.2016 в 23 час.05 мин. г.Иваново на ул.Ташкентская у дома №5(согласно Справки о ДТП), с участием автомобиля Рено Логан г.н. № под управлением Шмакова А.П. при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД, с последующим наездом на препятствие(дерево, согласно Схемы ДТП), из всего массива повреждений, указанных в Справке о ДТП, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами, то по определению суда от 19.12.2016 по делу была назначена комплексная экспертиза с ее поручением экспертам ИП Г.А.Е,

Из заключения комиссии экспертов С.В.А. и Г.С.А. №897 от 6.02.2017(л.д.185-225), которые в том числе проводили исследование вещной обстановки на месте спорного ДТП 16.01.2017 с участием Городкова И.С., следует, что из указанных в Справке о ДТП(л.д.38), Актах осмотра автомобиля от 29.07.2016 составленного О.К.А.Н.(л.д.17) с фототаблицами к ним, Акте осмотра от 29.07.2016 составленного специалистом Г.В.Е. с фототаблицами к ним, повреждений автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, не обнаружены повреждения, которые могли образоваться в результате контакта с автомобилем Рено Логан г.н. №, и препятствием(деревом) при обстоятельствах ДТП 15.07.2016.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперты пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП(л.д.196-197), и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 15.07.2016, а поскольку ими установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС - экспертами не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению экспертов С.В.А. и Г.С.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Свои выводы эксперт С.В.А. подтвердил в судебном заседании, они не противоречат и выводам специалиста Г.В.Н., изложенным в заключении от 7.08.2016(л.д.73).

Эксперт С.В.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному ДТП, проводилось исследование вещной обстановки экспертом и на месте ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено.

Показания истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП от 15.07.2016, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом О.К.А.Н., не опровергают вышеуказанных выводов комиссии экспертов. Третье лицо по делу Шмаков А.П., в судебные заседания, будучи неоднократно извещенным как по почте, так и телефонограммами, зная о нахождении дела в производстве суда, от явки в суд и дачи пояснений уклонился.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного автомобиля специалистами составленными по инициативе истца и по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 15.07.2016, истцом не представлено.

Иные доводы представителей истца, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, выводов экспертов, сделанных по результатам экспертного исследования, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, а так же взысканию судебных расходов по делу в пользу истца, не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Городкову И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 24.04.2017.