Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2018 ~ М-4305/2018 от 10.10.2018

№ 2-4534/18 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Кабановой Г.В. на основании ордера адвоката Левичева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Галины Викторовны к ООО «АРХ Строй» о признании недействительным п. 8.4. договора долевого участия № 17 от 11 августа 2016 года, взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 122771 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Кабанова Г.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 11.08.2016 между ней и ответчиком ООО «АРХ Строй» был заключен договор №17 о долевом участии в строительстве; указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке; объектом долевого строительства является машиноместо на первом этаже за № планируемой площадью 18,935, расположенное по адресу: <адрес>; свои обязательства по оплате указанного машиноместа Кабанова Г.В. исполнила в полном объеме; положения п. 8.4. Договора № 17 от 11.08.2016, согласно которым при просрочке предоставления машиноместа в предусмотренный Договором срок, Застройщик выплачивает инвестору пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, по мнению истицы, нарушают ее права и законные интересы как потребителя в связи с чем их несоответствием от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем указанный пункт договора подлежит признанию недействительным (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истицы Кабановой Г.В. на основании ордера адвокат Левичев А.С. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по изложенным в иске основаниям.

Истица Кабанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ООО «АРХ Строй» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.08.2016 между ООО «АРХ Строй» (Застройщик) и Кабановой Г.В. (Инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве № 17, в соответствии с п. 1 которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-ти этажный, 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и стоянкой автомобилей (объект), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (машиноместо) Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Машиноместо при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В пункте 2.1. Договора №17 стороны определили, что плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2016 года (л.д. 7).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора цена договора составляет 336000 руб. (330000 руб. - стоимость строительства, 6000 руб. - вознаграждение застройщику) (л.д. 8).

Пунктом 8.4. Договора установлено, что при просрочке предоставления машиноместа в предусмотренный Договором срок, Застройщик выплачивает Инвестору пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 9).

Обязанность по оплате была исполнена истицей Кабановой Г.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 12.09.2016 на сумму 6000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №77 от 12.09.2016 (л.д. 16-17).

В связи с нарушением ООО «АРХ Строй» срока, установленного в п. 2.1. Договора № 17 от 11.08.2016 Кабанова Г.В. 28.08.2018 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку, рассчитанную по правилам ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 96976 руб., а также компенсировать моральный вред, который был оценен истицей в 30000 рублей.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, Кабанова Г.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по привлечению денежных средств Кабановой Г.В. для строительства объекта долевого строительства – машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям сторон в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, применяются положения Закон о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления Кабановой Г.В., до настоящего времени передаточный акт с ООО «АРХ Строй» не подписан, объект долевого строительства - машиноместо № истице Кабановой Г.В. не передан.

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако в пункте 8.4 Договора № 17 от 11.08.2016 установлено, что при просрочке предоставления машиноместа в предусмотренный Договором срок, Застройщик выплачивает Инвестору пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При применении расчета по правилам п. 8.4. Договора № 17 от 11.08.2016, истица Кабанова Г.В. могла бы претендовать на пеню за неисполнение ответчиком ООО «АРХ Строй» своих обязательств из расчета задолженности в размере 336000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 22478,40 руб.

Расчет: 336000 руб. х 0,01% х 669 дней = 22478 руб. 40 коп.

При этом, по правилам расчета, установленного в ст. 6 Закона N 214-ФЗ, истица Кабанова Г.В. вправе требовать взыскания неустойку в размере 112392 руб.

Расчет: 336000 руб. х 669 дней х 1/300 х 7,5% х 2 = 112392 руб.

Таким образом, размер неустойки установленные договором № 17 от 11.08.2016 значительно ниже установленной законом.

В п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013) указано, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 167 и 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п. 8.4. Договора № 17 от 11.08.2016 в части ограничения ответственности застройщика перед инвестором (дольщиком) в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ, возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Как указывалось свыше плановый срок окончания строительства 4 квартал 2016 года, то есть до 01.01.2017 (п. 2.1 договора), машиноместо должно быть передано застройщиком инвестору в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию и опубликования об этом информации на сайте застройщика (п.п. 2.2, 2.4, 3.5.1, 3.5, 3.5.3 договора).

Таким образом, по смыслу указанных положений договора машиноместо должно быть передано истице не позднее 30.01.2017.

Поскольку застройщик допустил просрочку передачи истице объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2017 по 31.10.2018 на сумму 336 000 руб. и составляет 107352 руб.

Расчет: 336000 руб. х 639 х 1/300 х 7,5% х 2 = 107 352 руб.

При этом, расчет истицы неверен в части определения периода просрочки и применения изменяющейся процентной ставки ключевой ставкой Банка России.

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отсутствие соответствующего заявления ответчика – застройщика не имеется.

Истица Кабанова Г.В. также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате штрафа является правомерным.

Таким образом, за несоблюдение ответчиком ООО «АРХ Строй» в добровольном порядке удовлетворения требований Кабановой Г.В., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58696 руб.

Расчет: (107352 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 56 176 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд настоящим исковым заявлением Кабанова Г.В. просила взыскать с ответчика ООО «АРХ Строй» расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката по представительству интересов в суде из расчета 7000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представительство интересов истицы Кабановой Г.В. в рамках рассматриваемого искового заявления осуществлял адвокат Левичев А.С., который участвовал в судебных заседаниях 27.11.2018 и 19.12.2018.

Оплата судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами следующих платежных документов: квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 28.09.2018 на сумму 5000 руб. за составление искового заявления; квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 22.11.2018 на сумму 7000 руб. за участие в судебном заседании 27.11.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 04.12.2018 на сумму 7000 руб. за участие в судебном заседании 19.12.2018 (л.д. 33-35).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, составления им искового заявления, частичного удовлетворения требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 613,60 руб. (расчет: (107352 * 100) / 122771 = 87,44%; 87,44 % от 19000 = 16 613,60)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 647,02 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 8.4. договора долевого участия №17 от 11 августа 2016 года, заключенный между ООО «АРХ Строй» и Кабановой Галиной Викторовной в части установления размера пени 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, выплачиваемой застройщиком инвестору.

Взыскать с ООО «АРХ Строй» в пользу Кабановой Галины Викторовны неустойку за период с 31 января 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 107352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 613,60 руб., всего 185141,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРХ Строй» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 647,02 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>