Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2016 от 24.10.2016

Дело № 1-52-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимой Емельяновой И.П.,

защитника - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельяновой И.П. <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Емельянова И.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов между Емельяновой И.П., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и её сожителем Потерпевший №1 в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Емельяновой И.П. возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Емельянова И.П. взяла нож, подошла к сидящему за столом Потерпевший №1 и, находясь у него за спиной, осознавая, что нанеся последнему удары ножом в область спины, где располагаются жизненно-важные органы, может причинить ему тяжкий вред здоровью и желая этого, умышленно нанесла Потерпевший №1 в область спины два удара клинком ножа. В результате преступных действий Емельяновой И.П. Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью.

Действия Емельяновой И.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Обвинение Емельяновой И.П. понятно и она с ним полностью согласна.

В ходе следствия обвиняемой Емельяновой И.П. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая Емельянова И.П. поддержала заявленное ею в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Емельянова И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Борисов В.Н. поддержал ходатайство подсудимой Емельяновой И.П. и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись Емельяновой И.П. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бурова Н.В. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Емельяновой И.П. является правильной, а подсудимая признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимой Емельяновой И.П., которая полностью признала себя виновной и согласилась с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, заслушав государственного обвинителя Бурову Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Борисова В.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Емельяновой И.П. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. подсудимая Емельянова И.П., действуя умышленно, на почве неприязни нанесла два удара ножом в область спины потерпевшему Потерпевший №1, осознавая при этом, что её действиями неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, и желала этого.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Емельяновой И.П. судом учитывается её раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в сообщении ею о случившемся в службу спасения, а также наличие у виновной двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, суд признает явку с повинной Емельяновой И.П от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку Емельянова И.П. добровольно до возбуждения уголовного дела подробно рассказала о совершенном ею преступлении, когда она не являлась ни задержанной, ни подозреваемой и когда сотрудникам полиции не были известны обстоятельства совершения преступления.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством предшествовавшее преступлению поведение потерпевшего, высказавшего слова ревности в адрес подсудимой и бросившего в нее ведро из-под майонеза, что спровоцировало конфликт с подсудимой и послужило поводом к совершению преступления.С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Емельяновой И.П., совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимую совершить данное преступление, а по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

    При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера назначаемого Емельяновой И.П. наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой и считает, необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, то наказание подсудимой подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в действиях подсудимой имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при определении размера наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В тоже время судом установлено, что согласно представленной в суд характеристики <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в прениях просил применить к Емельяновой И.П. отсрочку исполнения приговора, указав, что конфликт спровоцировал он, а в случае назначения судом наказания в виде реального лишения свободы подсудимой, это отрицательно скажется на эмоциональном состоянии детей, которые лишатся матери, а также на их материальном положении, так как Емельянова И.П. работает, а он один не сможет заниматься воспитанием и содержанием детей, поскольку нигде не трудоустроен.

Исходя из сведений о добросовестном отношении подсудимой к выполнению родительских обязанностей в отношении своих двух малолетних детей, сведений о взаимной привязанности матери и детей друг к другу, наличия в материалах уголовного дела сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1, являющийся отцом малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически участия в содержании ребенка не принимает, а отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения участия в воспитании и содержании дочери также не принимает, совокупности иных сведений о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и в школе характеризуется положительно, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а именно, что преступление спровоцировано поведением потерпевшего, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Емельяновой И.П. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детьми, и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания Емельяновой И.П. наказания до достижения детьми 14-летнего возраста. В связи с этим суд находит возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставить подсудимой отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, предупредив ее о последствиях, установленных ч.2, 5 ст. 82 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой Емельяновой И.П. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает, что вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Емельянову И.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Емельяновой И.П. наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной Емельяновой И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденную Емельянову И.П. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий    (подпись)         И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г.Дремова