Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5834/2020 ~ М-5962/2020 от 14.09.2020

№2-5834/2020

10RS0011-01-2020-011233-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Воробьевой Е.А., с участием представителей истца Ярвенсиву В.В., по доверенности Кугачевой О.В., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Варкауса-17» к Керимову А. С. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был председателем правления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением наименования юридического лица в соответствии с действующим законодательством, изменения адреса юридического лица, переизбранием председателя правления в ЕГРЮР внесены изменения, председателем правления является Ярвенсиву В.В. Бездействием председателя ТСН «Варкауса-17» (ранее <данные изъяты> Керимовым А.С. был причинен действительный прямой ущерб в размере 409004,80 руб., из которых 136162,50 руб.- выплаченные по решениям судов судебные расходы и штрафные санкции, 272842,30 руб.- исполнительские сборы по исполнительным производствам. Вступившими в силу решениями Арбитражного суда РК по искам ресурсоснабжающих организаций к <данные изъяты> о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, а также пеней, неустоек, судебных расходов, установлены факты неисполнения ТСЖ в установленные сроки своих обязательств. Председатель <данные изъяты> не вправе был не производить оплату ресурсоснабжающим организациям, тем самым причинил товариществ прямой действительный ущерб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении причиненного ущерба, ответчик направил отказ. Истец просит взыскать с ответчика сумму 409004,80 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, указывая, что поставщиком энергии было направлено уведомление в адрес ТСН «Варкауса-17» о несоответствии техническим требованиям приборов учета и трансформаторов тока уличного освещения и требование провести проверку приборов учета или произвести их замену. С ДД.ММ.ГГГГ года плата за уличное освещение для ТСН рассчитывалась по тарифу, соответствующему максимальной мощности энергопринимающих устройств. Керимовым А.С. никаких мер по исполнению требования ООО «Энергокомфорт.Карелия» предпринято не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму 496256,18 руб., расходы по оплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «КСМ-Комфорт», АО «ЕРЦ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энегокомфорт. Карелия».

Представители истца Ярвенсиву В.В. и по доверенности Кугачева О.В. требования в судебном заседании поддержали, указав, что сумма убытков больше, составляет около 541697,64 руб., однако истец не воспользуется правами по ст. 39 ГПК РФ, требования изменять не желает. Полагают, что на счетах ТСН были денежные средства, которые могли быть направлены на погашения возникших задолженностей или хотя бы части, чтобы снизить суммы неустоек, возможность взыскания исполнительских сборов и пошлин. Также полагали, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушенном праве стало известно осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению ни по праву ни по сумме. Указал, что расчет требований не представлен, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что не согласен с представленным исследованием, поскольку тот содержит много ошибок. Объяснил, что председатель не несет ответственности по долгам ТСН, уставом такая ответственность также не предусмотрена. Добавил, что велась работа по взысканию задолженности с собственников квартир.

Представил возражения, по которым, ему не был представлен отчет, заявление должно быть оставлено без движения. Также Керимов А.С. просил рассмотреть вопрос о наложении штрафа ввиду того, что сторона истца не представила весь пакет документов, необходимых для формирования позиции ответчиком. Представлен отзыв на исковое заявление, по которому председатель правления Ярвенсиву В.В. официально был зарегистрирован в качестве единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования не могут быть предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал в обход закона. Право требования истец основывает на статьях Трудового кодекса РФ. Также высшим органом управления является общее собрание собственников МКД. Каждый член товарищества является ответственным за деятельность товарищества в равной степени. Требования истца по возложению материальной ответственности на ответчика за бездействие всех членов ТСН противоречит норме закона и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлен анализ причин образования задолженности. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представлен анализ финансовой части требований. В дополнениях к отзыву указано, что ООО «Энергокомфорт» стало выставлять счета по повышенному тарифу с сентября 2018, основания для взыскания 87251 руб. не имеется. Ревизионная комиссия ни разу не осуществляла проверку правомерности деятельности ТСН.

Третьи лица в судебное заседание явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. ООО «КСМ-Комфорт» представлен отзыв, по которому ООО «КСМ-Комфорт» было создано в порядке реорганизации ЗАО «СтройСервис». До ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтройСервис» и <данные изъяты> действовал договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> В рамках договора ЗАО «СтройСервис» оказывало услуги ТСЖ по выставлению платежных документов собственниками помещений в доме на оплату жилищно-коммунальных услуг. При наличии задолженности собственников помещений в доме могла образовываться задолженность перед поставщиками, поскольку перечисление средств производилось только при фактической оплате платежей собственниками. Общество обращалось за принудительным взыскании задолженности с собственников. Полагают, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об умышленном не перечислении средств ответственными лицами ТСН в пользу поставщиков услуг.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 149 ЖК РФ определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

На основании ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания будущих собственников помещений по объекту многоквартирный жилой дом <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ создано <данные изъяты> Протоколом заседания правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран Керимов А.С.

Согласно уставу ТСЖ «Варкауса-1» (раздел 8), органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование ТСН «Варкауса-17». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран Ярвенсиву В.В., который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В материал дела представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены признаки недобросовестных действий со стороны председателя и правления ТСН «Варкауса-17» с причинением убытков и сумме не менее 468000 руб., установлено наличие нецелевых расходов в сумме не менее 545000 руб., установлены факты нарушения нормативно-правовых актов: положений налогового кодекса, жилищного кодекса, трудового кодекса. Отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности. Нецелевое расходование средств резервного фонда и возможная недостача.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 12281,07 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 126660,89 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 4800 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу ООО «Энегокомфорт. Единая Карельская бытовая компания» взыскано 2788,36 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 66577,98 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2663 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 10537,76 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 75463,09 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 3150 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу ООО «Энегокомфорт. Единая Карельская бытовая компания» взыскано 23575,81 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 35009,51 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу АО «ПКС-Водоканал» взыскано 59670,74 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2256 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 77804 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 3112 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № с <данные изъяты> в пользу ООО «Энегокомфорт.Единая Карельская бытовая компания» взыскано 23759,56 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу ООО «Энегокомфорт.Единая Карельская бытовая компания» взыскано 1404 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> » взыскано 149379,29 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 5481 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 63326,51 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2533 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 267813,69 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 8356 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 39989,81 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 277691,67 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 8559 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 381798,15 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 10636 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 144231,80 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 5327 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 340358,83 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 9958 руб.

Представляя расчет убытков, истец полагает, что в результате состоявшихся указанных решений Арбитражного суда Республики Карелия, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, товариществу причинен ущерб на сумму 136162,50 руб., поскольку помимо взысканных денежных сумму задолженности, были взысканы неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанные решения суда вступили в законную силу, были возбуждены исполнительные производства, то с товарищества были взысканы исполнительские сборы в общей сумме 272842,30 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать 87251,38 руб.- убытки, вызванные неисполнением требований ООО «Энергокомфорт. Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в испрашиваемом размере, учитывая отсутствие доказательств факта и размера причиненных убытков юридическому лицу, противоправности поведения ответчика, недобросовестности и намерение причинить истцу убытки, в период осуществления деятельности председателем правления ТСН «Варкауса-17» (ранее ТСЖ «Варкауса-1»), а также отсутствие прямой причинно-следственной связи с причинением убытков.

Доказательств, позволяющих однозначно установить, что Керимовым А.С. как председателем правления не было предпринято мер по замене приборов учета и трансформатора тока уличного освещения, а виновные действия ответчика привели к применению тарифа по максимальной мощности для ТСН и это повлекло для истца неблагоприятные последствия, в том числе в виде наложения административных санкций со стороны публичных органов власти, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что неоплата коммунальных услуг другими собственниками квартир спорного дома повлекло неоплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, а в материалах дела отсутствуют также сведения об умышленных неверных начислениях за жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчика, как председателя правления. Наоборот, в материалы дела представлены сведения о проводимой работе по взысканию задолженности посредством судебных органов с собственников квартир спорного дома, ООО «КСМ-Комфорт» указало, что на дату расторжения договора с <данные изъяты> денежные средства поставщикам были перечислены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, либо реальная угроза его нарушения, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Заявленные требования о взыскании 496256,18 руб. ничем объективно не подтверждены, удовлетворению не подлежат. Нарушений прав истца ответчиком в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске следует отказать.

Ссылки стороны истца на нормы Трудового кодекса РФ не принимаются судом.

В соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Таким образом, должность председателя правления носит выборный характер, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что с Керимовым А.С. по должности председателя ТСЖ был заключен трудовой договор суду представлено не было, указанные норме в рассматриваемом споре не применимы.

Ссылки стороны ответчика на возможность применения штрафа к стороне истца не принимаются судом, поскольку отчет, представленный истцом ответчику, имелся у последнего, был направлен в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Керимов А.С. знал о содержании данного отчета, что подтверждается пояснениями в судебном заседании, его возражениями, которые были представлены в иное гражданское дело, указанные обстоятельства не позволяют применить норму ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, поскольку обращение суда о предоставлении копии отчета ответчику в судебном заседании было выполнено, что исключает вину исполнителя.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности к периоду взыскания убытков, вызванных оплатой потребленных коммунальных услуг в повышенном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, обратился с иском в суд о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ, увеличив требования в судебном заседании путем подачи ходатайства по ст. 39 ГПК РФ при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования в этой части не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче заявления об изменении исковых требований товариществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 872,56 руб. до вынесения решения по делу, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 872,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Варкауса-17» к Керимову А. С. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Варкауса-17» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 872,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 08.12.2020