Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2021 (2-5994/2020;) ~ М-5954/2020 от 17.11.2020

<***>

Дело № 2-470/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-005517-39

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Ксинтарис Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Екатерины Валерьевны к Сторожеву Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Е. В. обратилась в суд с иском к Сторожеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 18.08.2020 в 9:33 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, под управлением Сторожева А. В. и «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, под управлением Булатова Р. П.

В результате столкновения автомобилю «Лада Калина», принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы. АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт, в котором указано, что стоимость ремонта без учета возможных скрытых повреждений составляет 69000 руб.

Определением инспектора дорожно-постовой службы взвода №1 роты №3 батальона №1 полка дорожно-транспортное происшествие ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с невозможностью определения нарушения правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ввиду отсутствия доказательств. На основании указанного постановления АО ГСК «Югория» по страховому событию гарантирует оплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта и услуги эвакуатора (3000 руб.) на сумму 36000 руб. Было подписано соглашение об урегулировании убытка от ***.

При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии, как указывает истец, является ответчик, поскольку водитель Сторожев А. В. нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту осмотра от *** № *** ООО «Росоценка», который предоставлен АО ГСК «Югория», было подготовлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора – 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 62500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Виновным в дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, Сторожева А. В., который нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С выводами судебной экспертизы не согласилась, настаивала на вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы.

Третье лицо Булатов Р.П. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Пояснил, что имеет большой стаж вождения, поворот налево совершил с крайнего левого ряда.

Ответчик Сторожев А.В., представитель ответчика Седакова А.С., действующая на основании ордера № *** от ***, в судебном заседании возражали против доводов и требований истца. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не признает. Виновным считает водителя «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, Булатова Р. П., который резко начал поворот налево, с крайней правой полосы, тем самым нарушив п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом сам ответчик двигался прямо по своей полосе без изменения траектории движения, маневр третьего лица Булатова Р. П. был для него неожиданным, что привело к столкновению транспортных средств.

Третье лицо Корняков Д.В. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица. Если бы Булаатов Р. П. заблаговременно занял крайнее левое положение, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля, а не в середину. А в данной ситуации Булатов Р. П. решил повернуть резко налево, в результате создал помеху автомобилю ответчика, и произошёл удар.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Свидетель З., допрошенная по ходатайству стороны истца, суду пояснил, что ехала в автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, в качестве пассажира на заднем сиденье с правой стороны. Ехали по улице Сурикова, повернули на ул. Циолковского, на левую полосу перестроились, и ехали во двор. Изначально транспортное средство не ехало по левой стороне ул. Циолковского, перестроились для поворота. Момент столкновения видела. Руки у водителя Сторожева А.В. были заняты, на коленях лежали бумаги. Где ехал Сторожев А. В. до дорожно-транспортного происшествия, не видела, но был с левой стороны от машины истца. Из машины после дорожно-транспортного происшествия не выходила.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2020 в 9:33 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, под управлением Сторожева А. В. и «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, под управлением Булатова Р. П.

При рассмотрении дела возник вопрос о том, кто из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является лицом, в нем виновным, соответственно, виновным лицом в причинении вреда имуществу.

В судебном заседании 15.12.2020 третье лицо Булатов Р.П. пояснял, что 18.08.2020 двигался по ул. Сурикова от ул. Циолковского в направлении ул. Щорса. Двигался по левому ряду. Двигался по левому ряду, осуществлял заезд во двор в том месте, где позволяет дорожная линия, заканчивается двойная сплошная. Прижавшись к линии разметки, заворачивал во двор на улицу ***. В этот момент в левую часть автомобиля въехал автомобиль «Лада Ларгус». Он включил аварийный сигнал, после чего убедился, что с пассажиром все в порядке, и покинул автомобиль. Заглянул в автомобиль второго участника аварии, увидел у него много бумаг в салоне, в передней части салона. Второй участник аварии был в очках, на телефоне у него было открыто приложение. Полагает, что автомобиль занимался доставкой, на нем были надписи рекламного характера. Он подумал, что человек просто отвлекся. До момента поворота транспортное средство ответчика не видел в зеркало. Когда ответчик увидел мой автомобиль, предполагает, что второй участник совершил выезд на встречную полосу, пытаясь избежать столкновения.

В этом же судебном заседании ответчик Сторожев А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что 18.08.2020 в 10:00 утра двигался по улице Сурикова в сторону улицы Щорса на транспортном средстве «Лада Ларгус» с разрешенной скоростью, где-то 55 км/ч, с включенным ближним светом фар, на полностью исправном транспортном средстве. Двигался в левом ряду. В районе дома № 55 неожиданно совершила маневр, перегородив дорогу, машина «Лада Калина», маневр был неожиданный, сделать ничего не смог, кроме как резко затормозить и держать руль. Видно по фото, что задний корпус автомобиля стоит на левой полосе. То есть, «Лада Калина» поворачивала с правой стороны, а не с левой, иначе он бы ее увидел. Полагает, что Правила нарушил водитель «Лады Калины», который должен был занять крайнюю левую сторону для поворота налево. После дорожно-транспортного происшествия попытался остановить кого-нибудь, потому что регистратора в машине нет. У водителя «Лады Калины» регистратор был, второй участник подтвердил, что регистратор работает. У второго участника окна автомобиля были занавешены какими-то шторками, соответственно, он мог не увидеть машину ответчика.

Указанные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются с объяснениями, данными ими при составлении административного материала.

В связи с наличием противоречивых показаний участников аварии в отношении механизма и причин дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза, порученная эксперту Цинявскому Е.А.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, двигался в промежуточном положении между левым и правым рядом, т.е. левая половина автомобиля располагалась в левом ряду, а правая в правом ряду. Автомобиль Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, двигался по левому крайнему ряду. Место столкновения транспортных средств находилось в средней части левого ряда движения по направлению движения автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителя «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертиз, суд приходит к выводу о том, в основу определения обстоятельств ДТП необходимо положить экспертизу, проведенную ИП Цинявским Е. А., ответы на первый и второй вопросы.

Ответ на вопрос № 3, в котором эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителя «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, пункта 8.5 Правил дорожного движения, суд не может принять во внимание, так как данный вопрос предполагал оценку механизма аварии, повлекшую столкновение транспортных средств, однако, эксперт сделал ссылку на правовую норму, что допустимым не является.

Тем не менее, суд соглашается с выводами эксперта, показания третьего лица о том, что он двигался по левой полосе и совершал поворот налево из крайнего левого ряда, выводами судебной экспертизы опровергаются.

У суда не вызывает сомнение тот факт и суд полагает установленным, что водитель Булатов Р.П. начал поворот налево не из крайней правой полосы, а двигаясь перед этим между полосами движения, при этом, создав помеху в движении для автомобиля под управлением Сторожева А.В., двигавшегося в это время по своей полосе движения без изменения траектории движения.

В представленном экспертном заключении отражен механизм столкновения автомобилей, с которым суд соглашается. Механизм столкновения автомобилей согласуется с показаниями ответчика Сторжева А.В. и схемой дорожно-транспортного происшествия, представленной в административный материал ответчиком.

Характер повреждений автомобилей соответствует дорожной обстановке и механизму столкновения.

Оснований для допроса эксперта Цинявского Е. А. в судебном заседании суд не усмотрел, с учетом вопросов, озвученных представителем истца, допрос эксперта не является.

Не имеется и оснований и для назначения повторной экспертизы, даже с учетом исключения из выводов эксперта ответа на вопрос № 3, иных выводов эксперта достаточно для общего вывода суда о виновности участников аварии в столкновении транспортных средств.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Зиантиновой М.М., поскольку она является заинтересованным лицом на стороне истца.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая данные правовые положения, суд приходит к выводу, что Булатовым Р.П. были нарушены требования Правил дорожного движения, регламентирующие выполнение маневра поворота, безопасного для других участников дорожного движения. А именно, в данном конкретном случае, его действия по несвоевременному перестроению, нарушению правил выполнения поворота, создали непосредственную помеху для движения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, под управлением Сторожева А.В., который вынужден был применить меры к экстренному торможению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлена вина в дорожно-транспортном Булатова Р.П. управляющего автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, суд отказывает в иске в полном объеме к ответчику Сторожеву А.В., в связи с этим к подробному анализу размера ущерба не переходит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных материалов следует, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей (приходный кассовый ордер от *** № ***), данные расходы суд в полном объеме взыскивает с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Булатовой Екатерины Валерьевны к Сторожеву Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булатовой Екатерины Валерьевны в пользу Сторожева Андрея Вячеславовича расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>