Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2019 ~ М-3212/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4015/2019 по иску ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье»» к Моргунову В. Л. о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моргунова В. Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье»» в возмещение убытков <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4015/2019 по иску ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье»» к Моргунову В. Л. о возмещении убытков,

установил:

ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье»» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Моргунову В.Л. о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что Моргунов В.Л. с 23.08.2005 г. по 28.09.2018 г. был его единоличным исполнительным органом. Не названным заявителем министерством в 2018 г. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что учреждением без согласия работодателя Моргунову B.Л. компенсированы расходы в размере <данные изъяты> на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля Тойота, мойку автомобилей Тойота и Шевроле Нива, которые на балансе учреждения не числились, и расходы на мобильную связь в размере <данные изъяты> Моргуновым B.Л. произведены экономически нецелесообразные и несвойственные для бюджетного учреждения расходы на общую сумму <данные изъяты> в том числе на приобретение алкогольной продукции в размере <данные изъяты> цветочной продукции в размере <данные изъяты> бакалейной продукции и продуктов питания в размере <данные изъяты> подарочных сертификатов и косметических средств в размере <данные изъяты>. Моргунову B.Л. компенсированы расходы на приобретение USB кабеля в размере <данные изъяты> Согласно авансовому отчёту от 21.07.2018 г. №20 Моргуновым B.Л. приобретён принтер Pantum № стоимостью <данные изъяты> в ходе проверки установлено его отсутствие. Свидетель №3 компенсированы расходы на ГСМ в размере <данные изъяты> и мобильную связь в размере <данные изъяты> на приобретение продуктов питания в размере <данные изъяты>. Компенсированы расходы на мобильную связь Свидетель №4 в размере <данные изъяты> Свидетель №6 в размере <данные изъяты> Свидетель №7 в размере <данные изъяты> Свидетель №8 произведены экономически нецелесообразные и несвойственные для бюджетного учреждения расходы на приобретение цветов, бакалейной и алкогольной продукции в размере <данные изъяты> В авансовые отчёты Свидетель №8 включены чеки, переданные Моргуновым В.Л. и главным бухгалтером Свидетель №9, на общую сумму <данные изъяты> а именно: Моргуновым В.Л. были переданы чеки на приобретение палатки для кемпинга на 6 персон стоимостью <данные изъяты> 5 л моторного масла Liquimoly стоимостью <данные изъяты> таблеток для хлорирования бассейна на сумму <данные изъяты> аккумулятора Titan 85 стоимостью <данные изъяты> газовой плиты Haier HGG стоимостью <данные изъяты>, кухонной вытяжки с комплектом для монтажа стоимостью <данные изъяты> набора столовых приборов стоимостью <данные изъяты> Свидетель №9 переданы чеки на приобретение автомобильных дисков и шин стоимостью <данные изъяты> и на приобретение мотокосы стоимостью <данные изъяты> В авансовый отчет Свидетель №8 от 15.10.2016 г. №163 включены 1 комплект постельного белья стоимостью <данные изъяты> 2 комплекта не указанных заявителем вещей стоимостью <данные изъяты> которые приобретались сотрудниками бухгалтерии Свидетель №9, Рылкиной Е.Г., Свидетель №1 Свидетель №9, Свидетель №1, Абрамовым Д.В., Самсоновой М.С., Свидетель №7, Свидетель №10 произведены экономически нецелесообразные расходы на приобретение цветов, подарочных сертификатов, бакалейной и алкогольной продукции на сумму <данные изъяты> копеек. В соответствии с путевыми листами водителя Казарова В.А. бульдозер-экскаватор находился в поселке Бинарадке и Зубчаниновке, тогда как основания для этого полностью отсутствовали, в связи, с чем необоснованно списаны горюче-смазочные материалы на сумму <данные изъяты>. Свидетель №2 и Свидетель №11 при отсутствии путевых листов были компенсированы расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на приобретение ГСМ. В нарушение условий трудового договора директору выплачены надбавки к заработной плате на общую сумму <данные изъяты> а именно ежемесячная надбавка за <данные изъяты>), доплата в размере 5% от общего объёма оказания платных услуг <данные изъяты> надбавка за выслугу в размере 30% от должностного оклада <данные изъяты>). Приобретена икона стоимостью <данные изъяты> товар не оприходован, серебряная икона передана в дар должностному лицу министерства имущественных отношений <адрес>. В отсутствие коечного фонда соответствующего размера и фактической потребности приобретены комплекты постельного белья «Царский сон» (3 штуки по <данные изъяты> и семейный (1 штука по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Комплекты отсутствуют. По договору с ООО «Гермес» на сумму в <данные изъяты> приобретены строительные материалы. Строительные материалы в остатках не числятся. Документы в качестве основания для списания приобретённых строительных материалов не представлены. По договорам с ООО «Гермес» за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. стоимость отдельных продуктов питания по сравнению со средними потребительскими ценами завышена на <данные изъяты> Директор ООО «Гермес» Свидетель №14 является родственником Моргунова B.Л. Сделки с ООО «Гермес» являются сделками, совершёнными заинтересованными лицами, согласие на их совершение от Министерства имущественных отношений <адрес> не получено. Установлено расхождение показаний спидометра с данными последнего путевого листа на 10 046 км, в результате чего ущерб составил <данные изъяты> Установлены многочисленные факты заправки горюче-смазочными материалами одними водителями разных автомобилей на одних и тех же заправочных станциях в одно и то же время, вследствие чего, ущерб <данные изъяты> и <данные изъяты> Моргуновым В.Л. в отношении себя заключён договор возмездного оказания образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием от 15.08.2012 г. №118 с НОУ ВПО Самарский медицинский институт «Реавиз». Ущерб составил <данные изъяты> Расходы на приобретение бутилированной воды составили <данные изъяты> В связи с нестабильным финансовым положением учреждения эти расходы являются нецелесообразными. Вследствие недобросовестных и неразумных действий Моргунова В.Л. учреждению причинён ущерб в размере <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму в возмещение убытков.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать в возмещение убытков <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 2.04.2019 г. Дмитриева Е.С. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности от 21.08.2019 г. Дубинина Ю.В., Терентьева Е.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 176-187).

Представители третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенностям от 6.08.2019 г. №8 Максимова Н.С. от 6.11.219 г. №127 Зубова Е.В. просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 188-196).

Представитель третьего лица ООО «Гермес» по доверенности от 13.09.2019 г. Пронская Ю.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и ответчиком был заключён срочный трудовой договор (т.1, л.д. 35-40), в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве директора истца с окладом <данные изъяты> в месяц. Указанная работа является для работника основной. В соответствии с абзацем 21 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с руководителями организаций. Срок действия трудового договора истекал 31.05.2014 г.

Дополнительным соглашением от 28.05.2015 г. (т.1, л.д. 40 об.) срок действия трудового договора был продлён до 31.07.2015 г.

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 г. (т.1, л.д. 41) срок действия трудового договора был продлён до 31.12.2015 г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 г. (т.1, л.д. 41 об.) срок действия трудового договора был продлён до 1.07.2016 г.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 г. (т.1, л.д. 42) срок действия трудового договора был продлён до 31.05.2018 г.

30.05.2018 г. между сторонами был заключён новый срочный трудовой договор (т.1, л.д. 28-33) на срок до 31.07.2018 г.

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 г. (т.1, л.д. 34) срок действия трудового договора был продлён до 30.09.2018 г.

В период с 13.08.2018 г. по 12.10.2018 г. Министерством имущественных отношений Самарской области была проведена проверка деятельности истца, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства, факты неэффективного, по мнению проверяющих, использования имущества, нецелесообразного, по мнению проверяющих, расходования средств и иного имущества учреждения. Выводы проверяющих отражены в акте от неуказанной даты (т.1, л.д. 61-86).

28.09.2018 г. ответчик был уволен по инициативе работодателя на основании п.10 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2019 г. (т.1, л.д. 87-90) увольнение ответчика по настоящему делу признано незаконным в связи с несоблюдением процедуры (увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника), Моргунов В.Л. был восстановлен на работе в должности директора истца. Вместе с тем, в указанном судебном акте дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, имеющая преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В настоящее время истцом заявлено требование о возмещении убытков, причинённых ему ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Сроки на обращение в суд за разрешением трудового спора не являются сроками исковой давности, поэтому вопрос об их соблюдении рассматривается судом вне зависимости от того, ссылается ли на их пропуск ответчик.

По этой же причине суд не рассматривает заявление ответчика о применении исковой давности как нерелевантное.

Учитывая специфику трудовых отношений организации с её руководителем датой обнаружения причинённого ущерба следует считать дату выявления соответствующих обстоятельств комиссией Министерства имущественных отношений Самарской области, проводившей проверку.

Поскольку акт проверки не имеет датировки, в интересах ответчика датой обнаружения причинённого ущерба следует признать дату начала проверки, т.е. 13.08.2018 г.

Иск предъявлен 7.06.2019 г., т.е. с соблюдением установленного срока на обращение в суд по всем требованиям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что работает у истца заведующей хозяйством. Постельное бельё она приобретала для нужд санатория в ОДО. Оно предназначалось для двухместных люксовых номеров. Она взяла себе 1 комплект белья, внеся в кассу деньги. Палатку для кемпинга, газовую плиту и вытяжку, а также клей ей на склад не передавали. В санатории имеется сауна с бассейном. Эксплуатацией сауны занимался ответчик лично. Для сауны была куплена посуда, чайник. Проверку осенью прошлого года проводила Максимова Н.С. из Министерства имущественных отношений Самарской области. Проверялось наличие вещей, указанных в авансовых отчётах. Акты отсутствия не составлялись. На момент проведения проверки палатки в наличии не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что проверку автомобилей проводила Максимова Н.С., при нём она фотографировала одометр. На автомобиле УАЗ ездил ещё и Быстров. В путевом листе, на который ссылаются проверяющие, стоит его подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что работает у истца заведующей продовольственным складом. В её обязанности входит приём-выдача товара, сдача накладных в бухгалтерию, проверка сертификатов качества. Она нуждается в телефонной связи. В подвале 1 корпуса, где находится склад, не было стационарного телефона. Она звонила по служебным вопросам со своего телефона, ей оплачивали 250 рублей в месяц в качестве компенсации расходов на связь.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что работает бухгалтером у истца. У Министерства имущественных отношений Самарской области имелась возможность отслеживать все платежи истца. На балансе истца сотовых телефонов не было. Некоторым сотрудникам, например, заведующей складом, нужны для работы сотовые телефоны. Для истца дешевле оказывается компенсировать работникам расходы на сотовую связь, чем приобретать для них служебные телефоны. Ответчик не использовал служебный транспорт. Когда служебные автомобили ломались, возникала необходимость в использовании личных автомобилей. В этих случаях с водителями заключались договоры об использовании их автомобилей. Цветы и конфеты закупались для представителей турагентств, которые приглашались в ознакомительные туры по санаторию. Это было необходимо для продажи путёвок в санаторий через турагентства. Правильность начисления заработной платы ответчику проверялась Министерством имущественных отношений Самарской области осенью 2017 г., никаких нарушений выявлено не было. Малоценное имущество не отражается на счёте основных средств (01), его стоимость сразу относится на расходы, оно оприходуется на счёте 10. То, что оно списано сразу после приобретения, означает, что оно передано для использования материально ответственным лицам по актам или накладным. При проведении проверки проверяющие эти документы не спрашивали. В цокольном этаже спального корпуса № имеется бассейн с сауной, в прейскуранте санатория есть услуги сауны. За бассейн отвечает главный инженер. В 2016-2018 гг. платежей за газ не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рылкина Е.Г. показала, что работала у истца бухгалтером по заработной плате с 2015 г. по апрель 2019 г. Зарплата начислялась всем сотрудникам по штатному расписанию. Надбавка в 170% к зарплате ответчика была предусмотрена штатным расписанием. Надбавка в 30% связана с тем, что стаж работы ответчика превышает 10 лет, она предусмотрена приказом Министерства здравоохранения Самарской области. В подвале второго корпуса имеется бассейн с сауной и хамамом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов С.П. показал, что является знакомым ответчика, зарабатывает ремонтами помещений. Зимой 2018 г. к нему обратился ответчик с просьбой выполнить косметический ремонт в корпусе санатория, там что-то протекло. Он делал ремонт вдвоём с приятелем. Стройматериалы предоставлял заказчик, давал столько, сколько было нужно. Строительных смесей понадобилось мешков 10 или 7. За расход материалов он никак не отчитывался, акт сдачи-приёмки работ не составлялся. Цена работ составила примерно 30 тысяч рублей. Впоследствии в ходе допроса заявил, что работал в санатории несколько раз.

Истец просит в счёт возмещения убытков, причинённых ему ответчиком, взыскать сумму выплаченной ответчику без согласия работодателя компенсации расходов на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля Тойота, мойку автомобилей Тойота и Шевроле Нива, которые на балансе учреждения не числились, в размере <данные изъяты> и расходов на мобильную связь в размере <данные изъяты>.

Вывод о неправомерности указанной компенсации сделан в указанном выше преюдициальном судебном акте, в связи с чем выплаченная ответчику сумма образует убытки истца и подлежит взысканию.

Истец просит взыскать в счёт возмещения убытков также сумму расходов на приобретение алкогольной продукции в размере <данные изъяты> цветочной продукции в размере <данные изъяты> бакалейной продукции и продуктов питания в размере <данные изъяты>, подарочных сертификатов и косметических средств в размере <данные изъяты>, USB кабеля в размере <данные изъяты> принтера Pantum Р2207 в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Вывод о необоснованности указанной компенсации сделан в том же судебном акте и не может переоцениваться при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем соответствующее требование истца следует удовлетворить.

Истец просит взыскать в счёт возмещения убытков суммы, выплаченные его работниками в качестве компенсации за использование личного имущества: Свидетель №3 расходы на ГСМ в размере <данные изъяты>, расходы на мобильную связь в размере <данные изъяты> и расходы на приобретение продуктов питания в размере <данные изъяты> Свидетель №4 расходы на мобильную связь в размере <данные изъяты> Свидетель №6 расходы на мобильную связь в размере <данные изъяты>, Свидетель №7 расходы на мобильную связь в размере <данные изъяты>

Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания неотносимости данных расходов к деятельности санатория лежит на истце. Истец не вправе ссылаться на отсутствие у него документов, подтверждающих, что автомобили, мобильная связь и продукты питания использовались в его хозяйственной деятельности, как на основание для удовлетворения данного требования. Данное обстоятельство презюмируется и доказывания со стороны ответчика не требует.

Более того, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, не доверять которым у суда оснований нет, следует, что сотрудники истца пользовались личной мобильной связью в служебных целях и что решение ответчика компенсировать им соответствующие расходы, а не обеспечивать служебным телефоном, было экономически целесообразным.

Однако согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Письменные соглашения с перечисленными работниками о порядке и размере компенсации понесённых ими в служебных целях расходов не заключались, что признано ответчиком.

Поскольку в отсутствие таких соглашений действия ответчика по компенсации сотрудникам их расходов были незаконными, выплаченные суммы образуют убытки истца и подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для возмещения Свидетель №8 расходов на приобретение цветов, бакалейной и алкогольной продукции в размере <данные изъяты>, Свидетель №9, Свидетель №1, Абрамову Д.В., Самсоновой М.С., Свидетель №7, Свидетель №10 расходов на приобретение цветов, подарочных сертификатов, бакалейной и алкогольной продукции на сумму <данные изъяты> не имелось по тем же причинам, по которым преюдициальными судебными актами соответствующие расходы самого истца признаны неправомерными.

Суд полагает обоснованным требование истца о возмещении убытков в размере оплаченных работникам расходов на приобретение имущества, не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности санатория, а именно палаток для кемпинга на 6 персон <данные изъяты> моторного масла <данные изъяты> аккумулятора Titan 85 <данные изъяты> газовой плиты Haier HGG (<данные изъяты> кухонной вытяжки с комплектом для монтажа <данные изъяты> набора столовых приборов <данные изъяты> автомобильных дисков и шин <данные изъяты> мотокосы <данные изъяты> постельного белья <данные изъяты> Аналогично подлежат возмещению расходы самого истца на приобретение не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности санатория имущества – иконы <данные изъяты> комплектов постельного белья «Царский сон» и «семейный» <данные изъяты>

Вместе с тем, расходы на покупку таблеток для хлорирования бассейна в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку факт функционирования бассейна в санатории подтверждён показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Рылкиной Е.Г., таблетки для хлорирования являются необходимым для эксплуатации бассейна расходным материалом, оприходованию в соответствии с правилами бухгалтерского учёта они не подлежали, доказательств их использования в целях, не связанных с деятельностью санатория, истец не представил.

Доводы истца о необоснованном списании горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> принимаются судом, поскольку какая-либо необходимость в использовании бульдозера в Бинарадке и Зубчаниновке заведомо отсутствовала. Соответствующая сумма подлежит включению в состав убытков истца.

Также в состав убытков надлежит включить суммы компенсации расходов на топливо Свидетель №2 и Свидетель №11 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> выплаченные при отсутствии путевых листов.

Истец просит взыскать суммы выплаченных ответчику надбавок к заработной плате в общем размере <данные изъяты>

Законность назначения надбавок оценивалась судами в рамках рассмотрения иска Моргунова В.Л. о восстановлении на работе, их выплата признана незаконной, суд в настоящем деле не вправе переоценивать эти выводы.

Закон устанавливает ограничение на истребование неосновательно выплаченных сумм заработной платы.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку надбавки к заработной плате ответчика были назначены приказом самого ответчика, им же подписывались платёжные документы на их выплату, в данном случае имеет место недобросовестность получателя, соответственно, неосновательно выплаченные суммы подлежат возврату.

Истец также просит возместить стоимость приобретённых у ООО «Гермес» строительных материалов на сумму в <данные изъяты> указывая, что в остатках эти строительные материалы не числятся, их списание не производилось.

Данное требование следует удовлетворить, поскольку строительные материалы истцу фактически не поступили и израсходованы не были. Показания свидетеля Кузнецова С.П. обратное не доказывают, поскольку, даже в предположении их достоверности, по ним нельзя сделать вывод, когда, какие строительные материалы расходовались в целях ремонта и в каком количестве. Более того, расходование строительных материалов без документального оформления само по себе является нарушением правил бухгалтерского учёта.

Из акта проверки следует, что ответчик, действуя в качестве руководителя истца, заключил с аффиоированным ему лицом ООО «Гермес» договоры поставки продуктов питания, не получив согласия Министерства имущественных отношений Самарской области на совершение сделок. Цена поставки товаров превышает средние потребительские цены на <данные изъяты> при таких обстоятельствах истец вправе рассматривать указанную разницу как убытки, причинённые ему незаконными управленческими решениями ответчика.

Также в ходе разбирательства дела нашли подтверждение факты завышения показаний одометра служебного автомобиля с данными путевых листов на 10 046 км, в результате чего ущерб составил <данные изъяты> копейки, заправки горюче-смазочными материалами одними водителями разных автомобилей на одних и тех же заправочных станциях в одно и то же время, вследствие чего, ущерб составил <данные изъяты>

15.08.2012 г. ответчик заключил с НОУ ВПО Самарский медицинский институт «Реавиз» договор возмездного оказания образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием №118 (т.2, л.д. 1-5), в соответствии с которым он был принят на учёбу по специальности «лечебное дело». Оплата обучения осуществлялась за счёт средств истца, что ответчиком не отрицалось. Всего истцом за ответчика было оплачено <данные изъяты>. Поскольку никаких оснований для оплаты обучения ответчика за счёт истца не имелось, указанная сумма подлежит взысканию.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что у работодателя имелась возможность своевременно обнаружить факт обучения ответчика за счёт истца путём мониторинга платёжных документов. Действительно, Министерства имущественных отношений Самарской области имеется доступ ко всем платёжным документам, исходящим от истца, однако само по себе это не даёт возможности оценить законность и обоснованность каждого отдельного платежа.

Оснований для возмещения истцу расходов на приобретение бутилированной воды в размере <данные изъяты> суд не усматривает. Требования законодательства при её приобретении нарушены не были. Мнение проверяющих о нецелесообразности её приобретения является их личным оценочным суждением, с которым суд согласиться не может, поскольку в настоящее время использование для питья бутилированной воды является обычной, более того, повсеместной практикой. Приобретение воды было, безусловно, необходимо как для нужд сотрудников истца, так и для нужд отдыхающих.

Таким образом, из заявленной ко взысканию суммы необходимо вычесть расходы на приобретение таблеток для хлорирования бассейна <данные изъяты> и на приобретение бутилированной воды <данные изъяты> Оставшаяся сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моргунова В. Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье»» в возмещение убытков <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.12.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь