Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2015 ~ М-2385/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2822/15 по иску Вишняковой Е. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Вишнякова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, выдан полис №№. Страховая сумма составила <данные изъяты>. В период действия договора страхования автомобиль истицы получил механические повреждения в ДТП. После случившегося истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что ответчик не доплатил ей <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, доплатив ДД.ММ.ГГГГ до обращения истицы в суд по претензии дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, выплатив Вишняковой Е.В. страховое возмещение в размере, определенном представленным страхователем заключением независимой оценочной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность», выдан полис №№ (л.д. 32-34), выгодоприобретателем по указанному договору является КБ «БНП Париба Восток». Неотъемлемой частью договора являются правила страхования (л.д. 36-38). Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме (л.д. 35).

Из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд ТС истицы под управлением Вишнякова Д.А. на световую опору. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения капота, переднего бампера, правой передней блокфары, обеих передних подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 39, 62-63). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 64-66), признал случай страховым (л.д. 40) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще <данные изъяты> (л.д. 69).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 5-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 45).

Рассмотрев претензию истицы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истицы дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 44, 70).

Не учтя полученный по претензии платеж, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, представил в суд платежное поручение о доплате истице оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 71). Таким образом, страховая выплата по договору имущественного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что соответствует выводам независимой оценочной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы», поэтому оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» обосновано (л.д. 5-оборот) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента доплаты страхового возмещения по претензии по день окончательной выплаты, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д.45), в ответ на которую ответчик доплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 70). Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (50% от суммы, взысканной судом – (<данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д. 46-47), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела (л.д. 60).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишняковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вишняковой Е. В. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь