Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-2269/2016;) ~ М-2388/2016 от 13.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2017 по иску Тарданова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарданов А.Н. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части суммы переплаты, просит взыскать с ответчика переплату по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 99 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, а также взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 470 000 рублей на срок 120 месяцев. Истец полностью погасили кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в общей сумме 598 900 рублей. Пересчитав проценты с помощью кредитного калькулятора СБ РФ в сети Интернет, выяснил, что за 35 месяцев пользования кредитными денежными средствами им произведена переплата. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением возвратить переплаченную сумму, которая оставлена без ответа. Ответчиком никаких действий не предпринято, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания.

Истец Тарданов А.Н. и его представитель Попов К.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель ответчика Рудова З.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку расчет представленный истцом противоречит условиям кредитного договора и порядку начисления процентов, предусмотренному Положением ЦБ РФ № 39-П. Так в расчете истцами не учтено: проценты начисляются ежедневно; за фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце (году); количество календарных дней в каждом месяце не является равным; проценты начисляются на остаток долга; заемщик пользовался кредитом 35 расчетных периодов. Банк начислил, а заемщики уплатили проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа только за фактический период пользования кредитом. Полагает, что в заключении эксперта переплата определена неверно, поскольку экспертом не учтено, что счет № открытый на имя Тарданова А.Н. является его личным вкладом (сберегательной книжкой), а также «Транзитным счетом» для последующего списания денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .продавца,.. .за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между заемщиком Тардановым А.Н. с одной сторон и кредитором ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 470 000 рублей под 12,15% годовых на срок 120 месяцев.

Согласно указанному договору (п.п.4.1, 4.2) погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрена возможность заемщика досрочно погасить кредит.

На основании заявления Тарданова А.Н. условия кредитования изменены – с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 11,05% годовых.

Истец досрочно полностью погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В рамках данного гражданского дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении ООО «<данные изъяты>» на полное погашение задолженности была направлена сумма <данные изъяты> рубля 01 коп (<данные изъяты>.). Заемщик внес в счет гашения кредита сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей.

В опровержение данного заключения сторонами не предоставлено заслуживающих внимание доводов и подтверждающих их доказательств. Изложенная позиция ответчика также необоснованна, поскольку при расчетах экспертом приняты во внимание фактические даты направления банком сумм для погашения кредита с учетом графика платежей и условий кредитного договора. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его сделаны в результате исследования материалов гражданского дела, а заключение соответствует действующему законодательству.

Доказательств тому, что экспертом не учтено использование счета Тарданова А.Н. как личного (транзитного), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом выводов экспертизы, доводы представителя ответчика являются, суд считает несостоятельными, поскольку расчеты эксперта содержат расчет, результаты которого отражены в выводах.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тарданова А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения переплаты по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей 99 коп., поскольку в ходе судебного заседания банком не представлено доказательств целевого использования направленных заемщиком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возвращении переплаченной суммы по кредиту. Претензия ответчиком не исполнена.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, на основании изложенных норм закона, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 25 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 45 дн. (согласно заявленных требований).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что она не может превышать размер причиненного истцу ущерба, то есть <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанных норм закона следует, что расходы, в данном случае понесенные за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в суде, то есть на проведение судебной экспертизы, возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования истца в части взыскания переплаты по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением. Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оригинал нотариальной доверенности представлен в материалы дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся потребителем. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарданова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тарданова А.Н.: переплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 99 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 99 коп., а всего <данные изъяты>) рубля 97 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тарданова А.Н. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на суму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев