Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2015 ~ М-2174/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-2356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Катешовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Катешовой О.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., а также расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор№ на получение кредита по программе «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей с последующим увеличением лимита, со ставкой кредита (...) % годовых. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет (...) рублей 35 копеек, из которых: основной долг – (...) руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., единовременный штраф – (...) руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Кизина С.М. (полномочия по доверенности) не возражала.

Ответчик Катешова О.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы иска не оспаривала, требования в части основного долга и начисленных процентов признала, просила снизить размер штрафных санкций.

Изучив доводы иска, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставило Катешовой О.П. кредит на сумму (...) рублей 00 копеек с последующим увеличением кредита, со ставкой кредита (...) % годовых за пользование кредитом, срок возврата: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Кредитная карта Visa» и заключение договора банковского счета, подписанным ответчиком, а так же Условиями кредитования, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «МДМ Банк» с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «МДМ Банк» (в наличной и безналичной форме), в безналичном порядке перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «МДМ Банк».

Согласно п. 3.5. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» размер ежемесячного платежа по Кредитному договору, подлежащий уплате Клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом составляет сумму платежей: 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Банк вправе начислять Клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:(...) рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;(...). - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; (...).- в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;(...).- за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «МДМ Банк») ДД.ММ.ГГГГ. наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены –ДД.ММ.ГГГГ, платежи ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком должным образом не исполняется.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Согласно Выписке по счету № (подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Катешова О.П. имеет задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (...) руб., из которых: основной долг – (...) руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., единовременный штраф – (...) руб...

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Суд считает, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Анализируя положения договора об уплате Банку повышенных процентов в размере (...) рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;(...). - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; (...).- в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;(...).- за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд, с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер штрафов до (...) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) копеек, в том числе сумма основного долга – в размере (...) руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., единовременный штраф – (...) руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Катешовой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Катешовой О.П. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 35 копеек, из которых: основной долг – (...) рублей 66 копеек, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) рубля 49 копеек, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) рублей 20 копеек, единовременный штраф – (...) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере (...) рублей 91 копейка, а всего взыскать (...) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко